Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2021 года

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области о взыскании судебных расходов по делу № А57-13406/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (ИНН <***>)

о признании недействительными действий (бездействия) инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.09.2021 №04-01-08/010699, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 12 по Саратовской области) с заявлением о взыскании с акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее – АО «Аткарский МЭЗ») в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области судебных расходов в общей сумме 4 720,50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Аткарский МЭЗ» ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021 отменить, считает неверным определение судом продолжительности командировки представителя (не 4, а 3 дня). Полагает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума от 25.01.2016 № 1, заявленные ко взысканию судебные расходы не подлежат возмещению.

Заинтересованным лицом МРИ ФНС № 12 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выражено согласие с принятым решением.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «Аткарский МЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 13 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция), выразившихся в нарушении сроков возврата излишне уплаченного налога на прибыль за 2016 год в сумме 5 536 085,42 руб., за 2017 год в сумме 37 463 530,17 руб.; об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 24.05.2021 №ЕД-7-4/516 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области», приказом УФНС России по Саратовской области от 02.06.2021 №01-04/0144 МРИФНС России № 13 по Саратовской области реорганизована путем присоединения к МРИФНС России № 12 по Саратовской области.

27.09.2021 МРИФНС России № 12 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 4 720,50 руб., понесенных в связи с поездкой представителя в суд кассационной инстанции.

Суд первой инстанции осуществил замену стороны – МРИФНС России № 13 по Саратовской области на правопреемника – МРИФНС России № 12 по Саратовской области в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба АО «Аткарский МЭЗ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А57-13406/2020 судом кассационной инстанции оставлена без удовлетворения, судебные расходы, понесенные налоговым органом по настоящему делу, подлежат взысканию с проигравшей стороны – АО «Аткарский МЭЗ».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, Указом Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

АО «Аткарский МЭЗ» о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявляло, соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представило.

Установлено, что интересы МРИФНС России №13 по Саратовской области в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-13406/2020 представляла заместитель начальника правового отдела УФНС России по Саратовской области ФИО3.

Во исполнение определения суда о принятии кассационной жалобы к производству от 01.06.2021 приказом № 02-04/1/0064 от 23.06.2021 УФНС России по Саратовской области направило своего представителя в служебную командировку в г. Казань с 11.07.2021 по 14.07.2021 сроком на 4 календарных дня.

Представителем МРИФНС России № 13 по Саратовской области были произведены денежные расходы из бюджета в сумме 9 441 руб., в том числе:

- проезд железнодорожным транспортом (Саратов - Казань, железнодорожный билет 74816549406872, отправление 11.07.2021, стоимость проезда 3 690 руб.; и Казань - Саратов, железнодорожный билет 74866549406990, отправление 13.07.2021, стоимость проезда 2 051 руб.) в общей сумме 5 741 руб.);

- проживание в гостинице «Европа» (ООО «Европа Плюс») в сумме 3 300 руб. (счет № 28109, квитанция кассовый чек/приход № 5 от 12.07.2021);

- оплата суточных (на 4 дня по 100 руб. в сутки) всего 400 руб.

Представитель налогового органа участвовала в заседаниях суда кассационной инстанции по двум делам: по настоящему делу и по делу №А57-13551/2020.

Учитывая, что судебные расходы понесены в связи с обеспечением участия представителя инспекции по двум делам, заявленная сумма судебных расходов в размере 4 720,50 руб. в рамках настоящего дела правомерно взыскана судом первой инстанции.

Согласно пункту 16 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), выплачиваются гражданскому служащему за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размерах, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Заявленная сумма судебных расходов в виде расходов на проезд и проживание документально подтверждена.

ФИО3 представлен авансовый отчет по итогам командировки.

Взысканная судом сумма не является произвольной, заявленные расходы взаимосвязаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продолжительность командировки составила 4 дня, что подтверждается надлежащими доказательствами, оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме не установлено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Ссылаясь на данные разъяснения, апеллянт заявляет невозможности взыскания с АО «Аткарский МЭЗ» указанных расходов.

Между тем, данная позиция основана на неверном толковании вышеприведенных разъяснений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2021 года по делу № А57-13406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Ю. Луева