Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул», г. Саратов,

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2021 года по делу № А57-19332/2021, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченно ответственностью «Волга-лифт», г. Саратов, (ОГРН 1156451025950, ИНН 6453143520),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул», г. Саратов, (ОГРН 1116450000743, ИНН 6452951563),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченно ответственностью «Волга-лифт» (далее – истец, ООО «Волга-лифт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (далее – ответчик, ООО УК «Стимул») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 № 39/01/2020 ТО-ДК за период с 01 апреля по 30 апреля 2021 года в размере 440880 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11816 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2021 года по делу № А57-19332/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО УК «Стимул», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы АПК РФ о сроках составления мотивированного решения суда, необоснованно выдан исполнительный лист. Апеллянт указывает, что им представлена краткая жалоба, т.к. судом первой инстанции не изготовлено мотивированное решение по делу № А57-19332/2021. Мотивированная жалоба будет подана после изготовления и получения решения суда в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу № А57-19332/2021 суд апелляционной инстанции с учетом составления судом первой инстанции мотивировочной части решения 16 ноября 2021 года установил для ответчика срок до 01.12.2021 для представления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы с требованиями лица, подающего жалобу, и основаниями, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В установленный срок мотивированной апелляционной жалобы от ООО УК «Стимул» не поступило.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе основания обжалования судебного акта, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им. Доводы жалобы сводится к несогласию с постановленным судебным актом и допущенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права о сроках изготовления полного теста решения суда, выдачи исполнительного листа.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Лифт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Стимул» (Заказчик) заключен договор № 39/01/2020 ТО-ДК на техническое обслуживание и диспетчерский контроль лифтов.

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора являются обязательства ответчика по оказанию услуг истцу по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерскому контролю за работой лифтов в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утв. Решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824, национальных стандартов Российской Федерации, устанавливающих требования к безопасной эксплуатации лифтов в течении назначенного срока службы, «Правил организации безопасного использования и содержания лифтов...», утв. Постановлением Правительства РФ от 24 июня 2017 года № 743 по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим договором, для выполнения работ исполнителем.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов определена в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 6.1. договора от 01 января 2020 года заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителю ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Если до 5 числа месяца, следующего за истекшим, заказчик не предъявит документально обоснованных претензий исполнителю за выполненные работы по техническому обслуживанию и диспетчерскому контролю за работой лифтов, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежащими оплате.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01 января 2020 года стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов составляет 440800 руб. в месяц.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал услуги по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерскому контролю за работой лифтов, что подтверждается актом от 30.04.2021 № 290 на сумму 440800 руб., счетом от 30.04.2021 № 290, которые были направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом исх. № 100 от 07.07.2021 и тот же день вручены ответчику, о чем имеется отметка на указанном сопроводительном письме (вх. № 269) (л.д. 12).

Таким образом, сумма задолженности по договору от 01.01.2021 № 39/01/2020 ТО-ДК составляет 440800 руб.

ООО «Волга - Лифт» в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2021 № 96, которая оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность по оплате услуг не погашена.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, ответчик задолженность перед истцом не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение вышеуказанных норм закона заказчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оказанные услуги в полном объеме не оплатил. Задолженность за оказанные услуги составляет 440800 руб. Обратного ответчиком не доказано.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, в апелляционной жалобе доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не приведено.

Вопреки требованиям процессуального закона ООО УК «Стимул» при подаче апелляционной жалобы не указало основания, по которым оно обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение пяти дней со дня поступления заявления истца мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено не было, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен отказ в изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в случае поступления соответствующего ходатайства в период отсутствия судьи, рассмотревшего дело.

Суд первой инстанции проинформировал истца о том, что мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, будет изготовлено судьей, рассмотревшим дело, сразу после истечения периода его отсутствия с указанием причин такого отсутствия (отпуска судьи) (т.1, л.д. 48).

В указанной ситуации, с учетом действующего правового регулирования, права и интересы ответчика вследствие составления мотивированного решения по истечении предусмотренного пятидневного срока нарушены не были, судом апелляционной инстанции мотивированное решение было проверено в порядке апелляционного производства. Кроме того, из положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», не следует, что по делам, рассмотренным арбитражными суда в порядке упрощенного производства, составление мотивированного решения является обязательным. Обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Ответчик не был лишен возможности подать апелляционную жалобу на резолютивную часть решения суда первой инстанции от 16.11.2021.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Довод о необоснованной выдаче судом истцу исполнительного листа не может быть принят судом, также поскольку согласно пункту 24.10 действующей в арбитражных судах Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», до вступления в силу судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю (его представителю) по его заявлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ООО УК «Стимул», поскольку при подаче жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО УК «Стимул», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2021 года по делу № А57-19332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (ОГРН 1116450000743, ИНН 6452951563) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Н. Силакова