Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2015 года по делу № А57-27821/2014, судья С.В. Поляков,

исковое заявление муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>; ИНН <***>), город Балаково Саратовской области,

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), город Самара,

третье лицо: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области,

об обязании безвозмездно устранить дефекты по ордеру № 373,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» об обязании безвозмездно устранить дефекты: выполнить устройство щебеночного покрытия после производства вскрышных работ по адресу: г. Балаково теплотрасса от ТК 6/15 по ул. Гагарина (напротив ж/<...>) до ТК 6/19 по ул. Московская, согласно акту обследования земельного участка № 118 от 18.10.2014 г. по ордеру № 373.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит обязать открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» безвозмездно устранить дефекты: выполнить устройство щебеночного покрытия на автомобильной дороге в <...> (напротив ж/<...>) до ТК 6/19 по ул. Московская, общей площадью 4 800 кв.м, по ордеру на производство земляных работ от 11.09.2014 № 373; восстановить асфальтобетонное покрытие на автомобильной дороге в <...> (напротив ж/<...>) до ТК 6/19 по ул. Московская, общей площадью 4 800 кв.м, по ордеру на производство земляных работ от 11.09.2014 № 373; восстановить бордюрный камень общей длинной 600 погонных метров по ордеру на производство земляных работ от 11.09.2014 № 373; убрать строительный мусор в виде кусков бетона с придорожной зоны по ордеру на производство земляных работ от 11.09.2014 № 373.

Определением суда от 03 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» переименовано в публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года с учетом определения об исправлении опечатки от 01 сентября 2015 года суд обязал публичное акционерное общество «Т-Плюс» безвозмездно устранить дефекты: выполнить устройство щебеночного покрытия на автомобильной дороге в <...> (напротив ж/<...>) до ТК 6/19 по ул. Московская, общей площадью 4 800 кв.м, по ордеру на производство земляных работ от 11.09.2014 № 373; восстановить асфальтобетонное покрытие на автомобильной дороге в <...> (напротив ж/<...>) до ТК 6/19 по ул. Московская, общей площадью 4 800 кв.м, по ордеру на производство земляных работ от 11.09.2014 № 373; восстановить бордюрный камень общей длинной 600 погонных метров по ордеру на производство земляных работ от 11.09.2014 № 373; убрать строительный мусор в виде кусков бетона с придорожной зоны по ордеру на производство земляных работ от 11.09.2014 № 373.

С публичного акционерного общества «Т-Плюс» в пользу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50 414 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

С публичного акционерного общества «Т-Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

С публичного акционерного общества «Т-Плюс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Публичное акционерное общество «Т-Плюс»», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением Балаковского муниципального района «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» «ТУ по теплоснабжению в городе Балаково» был выдан ордер № 373 от 11.09.2014 г. на производство земляных работ по ремонту тепловых сетей с нарушением асфальтового и дорожного покрытия по адресу: г. Балаково Т/С от точки А, ТК 6/15 по ул. Гагарина (напротив ж/<...>) до точки В ТК 6/19 по ул. Московская р-н ж/д № 122 протяженностью 2Ду500-0,67 км. со сроком с 11.09.2014г. по 11.10.2014 г.

Истец указывает, что ответчиком до настоящего времени не выполнено устройство щебеночного покрытия, не восстановлено асфальтобетонное покрытие на автомобильной дороге в <...> (напротив ж/<...>) до ТК 6/19 по ул. Московская, общей площадью 4 800 кв.м, не восстановлен бордюрный камень общей длинной 600 погонных метров, не убран строительный мусор в виде кусков бетона с придорожной зоны по ордеру на производство земляных работ от 11.09.2014 № 373.

Поскольку ответчик в нарушение Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Балаково, утвержденных решением Совета муниципального образования г. Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 18 февраля 2011 г. N 251, после проведения ремонтных работ не восстановил нарушенное благоустройство территории, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г. №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» требования муниципального правового акта «Правила санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Балаково» общеобязательны на всей территории муниципального образования.

В соответствие с п. 9.8. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Балаково, утвержденные решением Совета муниципального образования г. Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 18 февраля 2011 г. N 251, разрешение на производство вскрышных работ на земельных участках общего пользования выдает администрация города Балаково, либо уполномоченный орган. Разрешение действительно в пределах установленного срока.

Согласно п. 9.9. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка па территории муниципального образования город Балаково, для получения разрешения необходимо представить: заявление с мотивировкой необходимости производства подземных работ; проект (план трассы) подземных коммуникаций с согласованиями; проект организации работ и график производства работ; приказ организации-подрядчика о назначении ответственного лица за производство работ; гарантийное письмо организации, выполняющей работы по своему выбору, а именно:

а) самостоятельно восстанавливать поврежденный участок дороги либо участок грунтового покрытия (при наличии соответствующей лицензии);

б) возмещать убытки, причиненные владельцу дороги, участка грунтового покрытия;

в) заключать договор на восстановление поврежденного участка дороги с организацией, специализирующейся на дорожном строительстве и обладающей соответствующей лицензией;

г) рекультивировать с посевом газона участок грунтового покрытия.

Согласно п. 9.29. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Балаково, обязанности по восстановлению объектов благоустройства после ремонта и прокладки подземных коммуникаций возлагаются на заказчика вскрышных работ, который в дальнейшем в течение 2 лет несет ответственность за качество восстановительных работ с предоставлением соответствующего гарантийного паспорта.

Принятие восстановленного благоустройства для закрытия ордера вскрышных работ производиться в присутствии уполномоченного представителя администрации муниципального образования город Балаково, в течении 3-х дней по окончании всех работ.

Пунктом 9.31. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Балаково, установлено, что восстановленные участки дорог и тротуаров должны быть сданы в эксплуатацию балансодержателю соответствующего дорожного полотна (тротуара) по акту сдачи-приемки, один экземпляр которого представляется должностному лицу администрации города Балаково, выдавшему разрешение на производство работ. Гарантия, качества восстановительных работ заказчиком - в течение 2 лет.

Согласно п. 9.40. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка па территории муниципального образования город Балаково, все организации, ведущие строительные и земляные работы, должны обеспечивать: ограждение строительных площадок, организацию и надлежащее содержание подъездных путей, производство земляных работ при наличии разрешений, оформленных в надлежащем порядке, наличии лицензии, разрешающей осуществление соответствующей строительной деятельности, или договора подряда с организацией, имеющей соответствующую лицензию, приведение в первоначальное состояние и восстановление территорий и их покрытий после производства земляных работ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривают принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2014 года при совместном обследовании участка, обозначенного в ордере № 373 актом осмотра № 118 от 14 октября 2014 г., составленным без участия представителей ОАО «Волжская ТГК», «ТУ по теплоснабжению в городе Балаково» согласно ордеру № 373, установлено, что на земельном участке в результате проведения земельных работ Территориальным управлением по теплоснабжению в г. Балаково Саратовского филиала ОАО «Волжская ТГК» в период с 11 сентября по 11 октября 2014 года имеются разрушения асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге площадью 4800 кв.м. и отсутствует бордюрный камень 600 п.м., в придорожной зоне находятся куски бетона и мусор после проведенных работ.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 2448 от 23.10.2014 г. с требованием в добровольном порядке произвести восстановительные ремонтные работы по устранению выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части на указанной выше улице города Балаково.

В ответ на претензию ответчик дважды письмами от 23.10.2014, от 10.11.2014 гарантировал истцу в срок до 21.11.2014, а затем в срок до 30.11.2014 произвести восстановительные ремонтные работы.

Ответчиком обязательства по восстановления благоустройства после проведенных земельных работ не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с возражениями ответчика относительно объема восстановительных работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов: выполненные объемы работ по восстановлению дорожного покрытия не соответствуют требованиям СНиП и нормам проектирования дорожных конструкций; автомобильная дорога с учетом фактически выполненных ответчиком работ по ее восстановлению после проведения земляных работ в соответствии требованиями ГОСТ к эксплуатации не пригодна; стоимость работ, которые необходимо произвести для восстановления дорожного полотна после проведения земляных работ составляет 5 452 750,65 рублей; бордюрный камень после проведенных ответчиком по ордеру № 373 работ не восстановлен. Большая часть поверхности бордюрного камня засыпана землей, щебнем и строительным мусором.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на установление судом сроков восстановительных работ является несостоятельной, поскольку определением суда об исправлении опечатки от 01 сентября 2015 года из абзаца первого резолютивной части решения исключен текст: «… в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда».

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласен с объемом восстановительных работ, ссылается на акт о приемке выполненных работ, которым, по его мнению, подтверждается факт укладки щебня на автомобильной дороге по ул. Гагарина в г. Балаково (напротив ж/<...>) до ТК 6/19 по ул. Московская.

Данный акт не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, в рамках каких правоотношений был составлен акт. Договор, на основании которого были выполнены работы, указанные в акте выполненных работ, в материалы дела не представлен. Доказательств того, что муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» уведомлялось о начатых работах, не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ссылка заявителя на гарантийные письмо от 24.03.2014 № 01-16/1157, в котором администрация берет на себя организацию и финансирование восстановления твердого покрытия после завершения реконструкции теплотрассы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное письмо подтверждает только намерение администрации по организации и финансированию.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчик также не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых на себя обязательств по ордеру на проведение земляных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2015 года по делу № А57-27821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина