Гражданский кодекс часть 1

- от садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» - председатель Неменущая Валентина Петровна, паспорт обозревался; Никитин Александр Дмитриевич, по доверенности от 19.02.2016, выданной сроком на один год;

- от садоводческого некоммерческого товарищества «Свет» - председатель Шаповалова Татьяна Павловна, паспорт обозревался; Буданова Елена Юрьевна, по доверенности от 11.04.2016, выданной сроком на один год;

- от садоводческого некоммерческого товарищества «Долина-2» - председатель Дарьева Елена Николаевна, паспорт обозревался; Шмагина Александра Валерьевна, по доверенности от 29.09.2016, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит», садоводческого некоммерческого товарищества «Долина-2» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года по делу №А57-5621/2016 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Монолит» (Саратовская область, Татищевский район), ИНН 6434007610, ОГРН 1036403208710
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: садоводческое некоммерческое товарищество «Долина-2» (Саратовская область, Татищевский район), ИНН 6434008860, ОГРН 1036403205475

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество «Свет» (Саратовская область, Татищевский район), ИНН 6434012930, ОГРН 1086432001248

третьи лица:

Администрация Татищевского муниципального района (Советская ул., 13, Татищево, Саратовская обл., 412170)

ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии

о признании права собственности на емкость (резервуар) и глубинную скважину

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Монолит» обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на техническое сооружение, состоящее из скважины с инвентарным номером 63:246:003:000053570:1, глубинного водяного насоса, металлической емкости объемом 329 куб. м, устройства автоматики для поддержания уровня воды в емкости, распределительных трубопроводов с тремя приборами учета и трех задвижек, находящееся в 200 метрах севернее д. Ильиновки Татищевского района Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства Садоводческое некоммерческое товарищества «Долина-2» привлечено в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании за СНТ «Долина-2» права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на техническое сооружение, состоящее из железной емкости на 320 куб. м и скважины с инвентарным номером 63:246:003:000053570:1, устройства автоматики для поддержания уровня воды в емкости, распределительных трубопроводов с тремя приборами учета и трех задвижек, находящееся в 200 метрах севернее д. Ильиновки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований СНТ "Монолит", СНТ "Долина-2" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом СНТ "Монолит", СНТ "Долина-2" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что вступившим в законную силу апелляционным определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 года по делу А57-7539/2014 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3318/2015 от 08.12.2015 года по делу №А57-7539/2014 было установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Монолит» осуществляет деятельность на земельном участке с кадастровым номером 64:34:270901:2 площадью 5070 кв. м, предоставленном в коллективно-совместную собственность садоводческому товариществу «Монолит» распоряжением администрации Татищевского района Саратовской области от 06.04.1994 г. на земельном участке площадью 1645 кв.м. из земель участка с кадастровым номером 64:34:270701:3, расположено сооружение, включающее в себя железную емкость и глубинный насос в скважине, которые использовались для водоснабжения СНТ «Монолит».

Указанными судебными постановлениями было также установлено, что на основании договора, заключенного между СТ «Свет», СТ «Долина», СТ «ДРСУ» и СТ «ЗЖБК» и расходно-кассовых ордеров были произведены строительные работы по подводке электроэнергии, бурению скважины, а также приобретение бурового насоса, емкости воды, осуществлялось, в том числе с участием и за счет СНТ «Монолит».

Таким образом, водоснабжение СНТ «Монолит» осуществлялось длительное время с использованием единого сооружения частями которого являются емкость (резервуар) и глубинный насос, расположенных на территории земельного участка, которым пользовался ранее СНТ «Свет», при этом СНТ «Монолит» участвовало в финансировании работ по подводке электроэнергии, бурению скважины, приобретению насоса, емкости воды, наряду с другими садоводческими товариществами.

Первоначально, истец указывал на то, что он нес расходы в создании имущества является правовым основанием для возникновения права собственности на созданную вещь согласно статьи 218, 219, 244 ГК РФ.

Так истец для осуществления права на водоснабжение скважины поставлены на учет в ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации» 8.02.2016 года и сооружению присвоен инвентарный номер №63:246:003.000053570:1. Емкость объемом 329 куб. метров, высотой 7,45 метров и с диаметром днища 7,5 метра не является объектом недвижимости и на учет в ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации» не принимается.

Садоводческое товарищество «ДРСУ» и Садоводческое товарищество «ЗЖБК» не были зарегистрированы как юридические лица и свыше двадцати лет назад фактически прекратили свое существование и по этой причине претендовать на получение доли в собственности на техническое сооружение скважину и емкость не могут.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Свет», образованное и зарегистрированное в 2008 году не является правопреемником Садоводческого товарищества «Свет» принимавшего участие в создании сооружения и по этой причине также претендовать на получение доли в собственности на техническое сооружение скважину и емкость не может.

Решением правления СНТ « Монолит» от 10.02.2016 года техническое сооружение емкость на 320 куб. м. и скважина с инвентарным номером №63:246:003:000053570:1. Поставлены на бухгалтерский учет и взяты на баланс.

СНТ "Монолит" считает, что право собственности на техническое сооружение емкость на 320 куб. м. и скважину с инвентарным номером №63:246:003:000053570:1. должно быть установлено на основании ст.218, ст. 219 ГК РФ.

В последующем требования, заявленные ранее, были уточнены с правовым обоснованием последних со ссылкой на ст. 222 ГК РФ

СНТ "Долина -2" обращаясь с самостоятельными требованиями указывает, что с учетом того, что конкретные границы земельных участков не были определены в 1989-1990 годах ряд товариществ: Свет, ДРСУ, Долина, ЗЖБК, совместными усилиями осуществил строительство скважины.

Факт несения расходов является правовым основанием для возникновения права общей совместной собственности на созданную вещь.

На сегодняшний момент из товариществ, принимавших участие в строительстве существуют только три: СНТ «Долина-2», СНТ «Свет», СНТ «Монолит».

Возведенная постройка не противоречит параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, возведена с соблюдением существующих градостроительных и строительных норм и правил.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований как истца, так и третьего лица СНТ «Долина-2».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактически сложившихся между сторонами спора, правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорная постройка (скважина) создана в 1989-1990 г.г.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, а, следовательно, правила, установленные для признания права собственности на такую постройку в порядке ст. 222 ГК РФ в рамках спорных правоотношений не подлежат применению.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что требования истца надлежит рассматривать с учетом позиции истца, приведенной при первоначальном обращении с иском.

Как уже было сказано ранее, СНТ «Монолит» считает, что право собственности за последним должно быть признано на основании ст. 218 ГК РФ, как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что осуществил строительство спорного объекта до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), является имуществом общего пользования.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона граждане могут создавать садоводческие некоммерческие товарищества, садоводческие потребительские кооперативы либо садоводческие некоммерческие партнерства. В садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В то же время в садоводческих, огороднических, дачных потребительских кооперативах и некоммерческих партнерствах имущество общего пользования, созданное посредством объединения паевых взносов, находится в собственности этих образований как юридических лиц.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в такой организационно-правовой форме как садоводческое товарищество, в отличие от садоводческих кооперативов и партнерств, имущество общего пользования может принадлежать самому товариществу как юридическому лицу только при соблюдении определенных условий (приобретение или создание за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания). По смыслу приведенных норм право собственности у товарищества возникает в том случае, если члены товарищества передали ему в собственность свои средства и на них приобретено или создано имущество.

Материалами дела установлено, что спорный объект - артезианская скважина, является имуществом общего пользования, поскольку предназначен для обеспечения в пределах территорий нескольких садоводческих товариществ потребностей их членов воде. Указанный объект создан в 1990 году, что подтверждается трудовым соглашением от 06.03.1990 (л.д.32,том 2), актом от 14.04.1990 года о приемке работ по строительству водяной скважины (том 2 л.д.33), паспортом эксплуатационной скважины № 31/83 (л.д.21-24 том 2).

Статья 52 Закона СССР от 26.05.88 N 8998-XI "О кооперации в СССР", действовавшая в период возведения объекта, не предусматривала возникновение у товарищества как юридического лица права собственности на имущество общего пользования. В связи с этим объект, созданный на средства членов товарищества до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", является их общей собственностью. Доказательства передачи объекта в собственность товарищества по воле его членов в материалах дела также отсутствуют.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и третьего лица – СТ «Долина-2».

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Монолит» об обратном отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, коллегия в свою очередь, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что строительство спорного объекта велось за счет денежных средств СНТ «Свет» и обслуживался последним за его счет.

Возведение спорного объекта недвижимости осуществлялось в 1989-1990 годах. Первоначально финансирование работ происходило за счет денежных средств СТ «Свет» и СТ «Долина-2», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым соглашением от 06.03.1990 года на бурение одной водяной скважины (т.2 л.д.32), заключенным между СТ «Свет», СТ «Долина-2» в лице председателя Троц А.П. и Шестокова А.В. и мастером бригады бурильщиков Ермаковым А.П.

Из названного соглашения следует, что СТ «Свет» и СТ «Долина-2» приняли на себя обязательство по оплате сметной стоимости скважины с 25% удорожанием при выполнении работ до 20 апреля 1990 года в размере 6 750 руб.

14.04.1990 сторонами трудового соглашения от 06.03.1990 подписан акт о приеме работ по строительству водяной скважины (т.2 л.д.33)

Указанный акт подписан мастером буровой бригады Ермаковым А.П., а также СТ «Свет», СТ «Долина-2» в лице их председателей - Троц А.П. и Шестокова А.В. соответственно.

На этапе строительства СТ «Свет» и СТ «Долина-2» выполнены следующие работы, приведшие к формированию сложного объекта недвижимости:

-бурение скважины на воду,

-приобретение бурового насоса,

-приобретение емкости воды,

-приобретение трансформатора,

-подводка электроэнергии.

Стоимость данного комплекса работ, согласно договора, заключенного между четырьмя товариществами, составила 21 426 рублей (том 2 л.д.30).

СТ «ЗЖБК» («Монолит») осуществляло компенсацию данным товариществам понесенных ими расходов уже после возведения спорного объекта недвижимости - в ноябре 1990 года на основании договора от 1990 года и расходного кассового ордера №8 от 21.11.1990 года.

При этом как следует из договора компенсировались расходы понесенные как СТ «Свет» (1516 руб. + 2192 руб.), так и СТ «Долина» (2204 руб. + 3289 руб.).

Согласно расходного кассового ордера от 21.11.1990 г. (л.д.31 том 2) председателю СТ «Свет» выплачено 5481 руб.

Как указывает апеллянт для финансирования данных работ в каждом товариществе было проведено собрание, и принято решение об оплате членами товариществ целевых взносов в размере 200 рублей.

Указанные протоколы собраний членов товариществ в материалы дела не представлены, вместе с тем в материалах дела представлены членские книжки членов садоводческих товариществ, в том числе СТ «Монолит» и СТ «Долина-2».

Членские книжки содержат в себе сведения о внесении целевых взносов товарищами, что подтверждается соответствующими записями.

При этом, как указывает апеллянт, учитывая, что членские книжки выдавались в СТ «Долина-2» 26.04.1992 года, целевые взносы выплаченные за период с 1989 по апрель 1992 года вносились в них единой суммой на основании квитанций к приходным кассовым ордерам.

На момент производства работ в состав СТ «Свет» входило 40 участков, СТ «Долина-2» - 60 участков, и это было положено в основу распределения долевого участия при уплате договорной цены на бурение скважины и установку оборудования, что подтверждается трудовым соглашением от 06.03.1990 года на бурение водяной скважины.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что спорный объект был возведен не только за счет денежных средств СТ «Свет», как на то ошибочно указал суд первой инстанции, но и за счет средств членов иных садоводческих товариществ – СТ «Монолит» и СТ «Долина -2».

При этом выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны в том числе и на том, что из представленных СТ «Свет» садоводческих книжек не усматривается, что собранные целевые взносы покрывают 100% расходы по строительству скважины и установке оборудования, что согласуется и с условиями указанных выше трудового соглашения на бурение скважины от 06.03.1990 г. и договора от 1990 года о компенсации понесенных СТ «Свет» и СТ «Долина» расходов.

Между тем, приведенные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года по делу №А57-5621/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин