Гражданский кодекс часть 1

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление №95433 вручено 30.10.2007г.),

от открытого акционерного общества «Волгогазоаппарат» - ФИО1 (доверенность №44/З от 25.12.2006 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» октября 2007 года по делу № А12-13809/07-С22, судья Горбачевский М.Н.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Волгогазоаппарат», г. Волгоград,

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г Волгоград,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей по каждому постановлению.

Решением суда первой инстанции от 04 октября 2007 года заявленные требования ОАО «Волгогазоаппарат» удовлетворены, постановления Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о привлечении ОАО «Волгогазоаппарат» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, дело возвращено административному органу на новое рассмотрение.

Территориальное управление финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области не согласилось с данным решением суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Волгогазоаппарат» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте о времени судебного заседания Территориальное управление финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, однако представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Принимая во внимание надлежащее уведомление, учитывая мнение представителя ОАО «Волгогазоаппарат», основываясь на положениях ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области.

Выслушав представителя ОАО «Волгогазоаппарат», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области проведена проверка соблюдения ОАО «Волгогазоаппарат» валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования за период с 01.08.2006 г. по 31.07.2007 г.

По итогам проверки составлен акт от 21 августа 2007 года, содержащий факты о выявленных нарушениях ОАО «Волгогазаппарат» требований п. 4 с. 5 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п.п. 3.14, 3.15, 3.15¹Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», п. 2.7 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченными банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В этот же день, 21 августа 2007 года, руководителем Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в отношении ОАО «Волгогазоаппарат» составлены протоколы №№ 018-07/450, 018-07/452, 018-07/455, 018-07/456, 018-07/457, 018-07/458, 018-07/459, 018-07/460, 018-07/461, 018-07/462 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

29 августа 2007 года руководителем Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области вынесены постановления №№ 018-07/450П, 018-07/452П, 018-07/455П, 018-07/456П, 018-07/457П, 018-07/458П, 018-07/459П, 018-07/460П, 018-07/461П, 018-07/462П о привлечении ОАО «Волгогазоаппарат» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административных штрафов в размере 40000 рублей по каждому.

ОАО «Волгогазоаппарат», полагая, что вынесение Территориальным управлением финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области десяти постановлений от 29.08.2007 г. №№ 018-07/450П, 018-07/452П, 018-07/455П, 018-07/456П, 018-07/457П, 018-07/458П, 018-07/459П, 018-07/460П, 018-07/461П, 018-07/462П противоречит общим правилам назначения административного наказания, установленным статьей 4.1 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их незаконными и отмене, при этом указало, что пять постановлений от 29.08.2007 г., а именно №№ 018-07/450П, 018-07/452П, 018-07/458П, 018-07/459П, 018-07/460П, являются необоснованными и неправомерными, так как вынесены по контрактам с контрагентами, находящимися в республике Беларусь.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что административный орган неправомерно вынес десять постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам одной проведенной проверки и на основании одного акта проверки, поскольку это противоречит общим правилам назначения административного наказания, установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, а решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

21 августа 2007 года Территориальным управлением финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования ОАО «Волгогазаппарат» за период с 01.08.2006 г. по 31.07.2007 г.

По итогам проверки административным органом составлен акт, в котором зафиксированы факты нарушения ОАО «Волгогазаппарат» требований п. 4 с. 5 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в ред. Федеральных законов от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. 26.07.2006), от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 18.07.2005 N 90-ФЗ, от 26.07.2006 N 131-ФЗ, от 30.12.2006 N 267-ФЗ, от 17.05.2007 N 83-ФЗ, от 05.07.2007 N 127-ФЗ), п.п. 3.14, 3.15 3.15¹Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», п. 2.7 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченными банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст.28.1 КоАП РФ)

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия руководителя Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области по составлению в отношении ОАО «Волгогазоаппарат» девяти протоколов №№ 018-07/450, 018-07/455, 018-07/456, 018-07/457, 018-07/458, 018-07/459, 018-07/460, 018-07/461, 018-07/462 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, являются законными и обоснованными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ)

Система признаков правонарушения в единстве его четырех элементов, необходимых и достаточных для возложения юридической ответственности, определяется как состав правонарушения.

Субъектом валютного правонарушения выступают резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства.

Субъективная сторона валютного правонарушения предполагает наличие вины в форме умысла или неосторожности.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ)

Объективную сторону валютного правонарушения характеризует совершенное деяние, выраженное в конкретном действии (бездействии) субъекта правонарушения.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12) административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения ОАО «Волгогазоаппарат» валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования за период с 01.08.2006 г. по 31.07.2007 г. было выявлено десять самостоятельных оконченных правонарушений, а именно:

- 3 факта нарушения ОАО «Волгагазоаппарат» сроков внесения изменений в паспорта сделок, что повлекло нарушение требований п.п. 3.15 и 3.15¹Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.04г. N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»;

- 6 фактов нарушения ОАО «Волгагазоаппарат» сроков оформления паспортов сделок, что повлекло нарушение требований п. 3.14 вышеуказанной Инструкции;

-1 факт нарушения срока представления в банк ПС Справки о поступлении валюты Российской Федерации, что повлекло нарушение требований п. 2.7 Положения Банка России от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В силу положений статей 20 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в ред. Федеральных законов от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. 26.07.2006), от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 18.07.2005 N 90-ФЗ, от 26.07.2006 N 131-ФЗ, от 30.12.2006 N 267-ФЗ, от 17.05.2007 N 83-ФЗ, от 05.07.2007 N 127-ФЗ) паспорт сделки, а равно отчетность по валютным операциям являются документами, имеющими правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет).

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства Российской федерации на подзаконном уровне утверждены Положение Центрального банка РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченными банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» и Инструкция Центрального банка РФ от 15.06.04г. N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция)

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Разделом II Инструкции.

Согласно п. 3.14, 3.15, 3.15¹Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС документы, установленные п.3.15 Инструкции.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.03г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении № 018-07/450 от 21 августа 2007 года, постановления № 018-07/450П от 29 августа 2007 года следует, что ОАО «Волгогазоаппарат» (поставщик) заключило договор от 17.01.2005 г. № 14-05-Д с ОДО «Белопторг» (Дилер), Белоруссия, на поставку товара. Паспорт сделки № 06040031/0354/0010/1/0 переоформлен 28.04.2006 г. в связи с увеличением суммы договора с 6826235,15 рублей до 8410347,77 рублей. Срок действия договора от 17.01.2005 г. № 14-05-Д – по 31.12.2006 г. Операции по поставке товара и оплате нерезидентом поставленного товара осуществлены свыше суммы, установленной договором и зафиксированной в ПС, то есть свыше 8410347,77 рублей. Первой операцией, проведенной сверх суммы договора, является поставка продукции по товарно-транспортной накладной от 04.10.2006 г. № 601792 на сумму 433779,50 рублей. При этом паспорт сделки не переоформлялся, тогда как ОАО «Волгогазоаппарат» обязано представить в банк ПС документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт не позднее 04.10.2006 г., то есть не позднее дня осуществления поставки сверх суммы договора. (т. 2 л.д. 5-12) Однако данная обязанность ОАО «Волгогазоаппарат» в установленный срок не исполнена.

Из протокола об административном правонарушении № 018-07/455 от 21 августа 2007 года, постановления № 018-07/455П от 29 августа 2007 года следует, что ОАО «Волгогазоаппарат» (поставщик) заключило контракт от 14.04.2006 г. № 10-к с ООО «Восток Ламп Лимитед» (покупатель), Азербайджан, на поставку товара. Паспорт сделки № 0604009/0354/0010/1/0 оформлен 19.12.2006 г. (с указанием срока действия контракта – до 31.12.2006 года). Дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта № 5 до 31.05.2007 г. заключено 20.12.2006 г. Паспорт сделки № 0604009/0354/0010/1/0 переоформлен ОАО «Волгогазоаппарат» 27 марта 2007 года в связи с продлением срока действия контракта до 31.05.2007 г. В период с 01.01.2007 г. по 26.03.2007 г. (со дня истечения срока действия контракта, обозначенного в первоначально оформленном паспорте сделки до дня его фактического переоформления в связи с изменением срока действия) нерезидентом производились платежи по контракту, в том числе первый платеж произведен 07.02.2007 г. Соответственно, ОАО «Волгогазоаппарат» обязано представить в банк ПС документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт, не позднее 07.02.2007 г. Таким образом, превышение срока переоформления паспорта сделки составило 38 календарных дней. (т. 2 л.д. 20-27)

Из протокола об административном правонарушении № 018-07/456 от 21 августа 2007 года, постановления № 018-07/456П от 29 августа 2007 года следует, что ОАО «Волгогазоаппарат» (поставщик) заключило контракт от 20.09.2006 г. № 15-к с «ЧП ФИО2.» (покупатель), Казахстан, на поставку товара. Паспорт сделки № 06100001/1439/0058/1/0 оформлен 03.10.2006 г. Первая валютная операция в рамках исполнения контракта осуществлена платежным поручением от 28.09.2006 г. № 1 на сумму 310352,44 руб. Следовательно, ОАО «Волгогазоаппарат» обязано представить в банк ПС документы, необходимые для оформления паспорта сделки, не позднее 28.09.2006 г. В нарушение требований п. 3.14 Инструкции превышение срока оформления паспорта сделки составило 5 календарных дней. (т. 2 л.д. 28-34)

Из протокола об административном правонарушении № 018-07/457 от 21 августа 2007 года, постановления № 018-07/457П от 29 августа 2007 года следует, что ОАО «Волгогазоаппарат» (поставщик) заключило контракт от 03.10.2006 г. № 17-к с ТОО «Батысстрой и К» (покупатель), Казахстан, на поставку товара. Паспорт сделки № 06100002/1439/0058/1/0 оформлен 09.10.2006 г. Первая валютная операция в рамках исполнения контракта осуществлена платежным поручением от 06.10.2006 г. № 844 на сумму 466890,05 руб. Следовательно, ОАО «Волгогазоаппарат» обязано представить в банк ПС документы, необходимые для оформления паспорта сделки, не позднее 06.10.2006 г. В нарушение требований п. 3.14 Инструкции превышение срока оформления паспорта сделки составило 3 календарных дня. (т. 2 л.д. 35-41)

Из протокола об административном правонарушении № 018-07/458 от 21 августа 2007 года, постановления № 018-07/458П от 29 августа 2007 года следует, что ОАО «Волгогазоаппарат» (поставщик) заключило договор от 27.11.2006 г. № 05-06-Д с ТЧУП «Постэлектроникс» (Дилер), Беларусь, на поставку товара. Паспорт сделки № 07010022/0354/0010/1/0 оформлен 31.01.2007 г. Первой операцией по исполнению договора являлась поставка продукции ОАО «Волгогазоаппарат» по товарно-транспортной накладной от 15.12.2006 г. № 602402 на сумму 447538,46 руб. В связи с чем, ОАО «Волгогазоаппарат» обязано представить в банк ПС документы, необходимые для оформления паспорта сделки, не позднее 15.12.2006 г. В нарушение требований п. 3.14 Инструкции превышение срока оформления паспорта сделки составило 47 календарных дней. (т. 2 л.д. 42-48)

Из протокола об административном правонарушении № 018-07/459 от 21 августа 2007 года, постановления № 018-07/459П от 29 августа 2007 года следует, что ОАО «Волгогазоаппарат» (поставщик) заключило договор от 18.12.2006 г. № 06-06-Д с ОДО «Белопторг» (Дилер), Беларусь, на поставку товара. Паспорт сделки № 07010023/0354/0010/1/0 оформлен 31.01.2007 г. Первой операцией по исполнению договора являлась поставка продукции ОАО «Волгогазоаппарат» по товарно-транспортной накладной от 10.01.2007 г. № 600014 на сумму 516908,72 руб. Соответственно, ОАО «Волгогазаппарат» обязано представить в банк ПС документы, необходимые для оформления паспорта сделки, не позднее 10.01.2007 г. В нарушение требований п. 3.14 Инструкции превышение срока оформления паспорта сделки составило 21 календарный день. (т. 2 л.д. 49-55)

Из протокола об административном правонарушении № 018-07/460 от 21 августа 2007 года, постановления № 018-07/460П от 29 августа 2007 года следует, что ОАО «Волгогазоаппарат» (поставщик) заключило договор от 15.01.2007 г. № 8-к с ООО «Хозмир» (покупатель), Беларусь, на поставку товара. Паспорт сделки № 07010024/0354/0010/1/0 оформлен 31.01.2007 г. Первой операцией по исполнению договора является осуществление оплаты нерезидентом платежным поручением от 22.01.2007 г. № 901 на сумму 475743,70 руб. В связи с чем, ОАО «Волгогазоаппарат» обязано представить в банк ПС документы, необходимые для оформления паспорта сделки, не позднее 22.01.2007 г. В нарушение требований п. 3.14 Инструкции превышение срока оформления паспорта сделки составило 9 календарных дней. (т. 2 л.д. 56-62)

Из протокола об административном правонарушении № 018-07/461 от 21 августа 2007 года, постановления № 018-07/461П от 29 августа 2007 года следует, что ОАО «Волгогазоаппарат» (поставщик) заключило контракт от 15.01.2007 г. № 8-к с ООО «Хозмир» (покупатель), Беларусь, на поставку товара. Валюта Российской Федерации поступила на счет ОАО «Волгогазоаппарат» 22 января 2007 года. В силу п. 2.7 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченными банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции. Следовательно, в данном конкретном случае ОАО «Волгогазоаппарат» обязано представить в банк ПС Справку о поступлении валюты Российской Федерации в срок до 15 февраля 2007 года. Однако Справка о поступлении валюты Российской Федерации на сумму 475743,70 рублей представлена ОАО «Волгогазоаппарат» в банк ПС лишь 12 марта 2007 года, что на 25 дней позднее установленного срока. (т. 2 л.д. 63-69)

Из протокола об административном правонарушении № 018-07/462 от 21 августа 2007 года, постановления № 018-07/462П от 29 августа 2007 года следует, что ОАО «Волгогазоаппарат» (поставщик) заключило контракт от 01.03.2007 г. № 12-к с ТОО «Фирма «Логика» (покупатель), Казахстан, на поставку товара. Паспорт сделки № 07030011/0354/0010/1/0 оформлен 21.03.2007 г. Первой операцией по исполнению договора является осуществление оплаты нерезидентом платежным поручением от 19.03.2007 г. № 001 на сумму 758665 рублей. Соответственно, ОАО «Волгогазоаппарат» обязано представить в банк ПС документы, необходимые для оформления паспорта сделки, не позднее 19.03.2007 г. В нарушение требований п. 3.14 Инструкции превышение срока оформления паспорта сделки составило 2 календарных дня. (т. 2 л.д. 70-76)

Каждое из вышеперечисленных девяти нарушений ОАО «Волгогазоаппарат» установленных единых правил оформления паспортов сделок содержит состав самостоятельного оконченного административного правонарушения.

Представитель ОАО «Волгогазоаппарат» в судебном заседании признала, что данные правонарушения, действительно имели место и были выявлены Территориальным управлением финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в ходе проведения проверки по соблюдению ОАО «Волгогазоаппарат» валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования за период с 01.08.2006 г. по 31.07.2007 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение десяти протоколов об административных правонарушениях и десяти постановлений о привлечении к административной ответственности на основании одной проверки и одного акта проверки противоречит общим правилам назначения административного наказания, установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не может принять во внимание.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном конкретном случае, акт от 21 августа 2007 года, составленный Территориальным управлением финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области по итогам проверки ОАО «Волгогазоаппарат» на соблюдение валютного законодательства, является лишь одним из доказательств, в котором последовательно отражены события десяти административных правонарушений, при этом составление данного акта не является обязательным равно как не предусмотрено законом.

Правовых норм, которые бы ставили в зависимость составление протоколов об административных правонарушениях за каждое выявленное административным органом самостоятельное оконченное правонарушение от количества проведенных проверок и составленных по ним актов, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.

В рассматриваемом случае при назначении наказания должно применяться положение ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества усматриваются наличие девяти самостоятельных составов административных правонарушений, каждое из которых следует квалифицировать по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ - нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Следовательно, руководителем Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области правомерно составлены протоколы №№ 018-07/450, 018-07/455, 018-07/456, 018-07/457, 018-07/458, 018-07/459, 018-07/460, 018-07/461, 018-07/462 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесены соответствующие постановления о привлечении ОАО «Волгогазоаппарат» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей по каждому.Установленный порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден. Мера административной ответственности по каждому административному правонарушению избрана в пределах установленной санкции и не противоречит требованиям ст.ст. 3.5, 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ОАО «Волгогазоаппарат» в апелляционной жалобе о том, что оформление (переоформление) паспорта сделки в силу Соглашения от 06.01.95 г. «О таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь не требуется, так как контракты заключены с контрагентами, находящимися в республике Беларусь, суд находит несостоятельным.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями устанавливает Федеральный закон от 10.12.03г. N 173-ФЗ «"О валютном регулировании и валютном контроле».

Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые для учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (ст. 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Инструкцией от 15.06.04г. N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» Центральный банк РФ установил порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций. Согласно п. 3.2 Инструкции порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами не распространяется на валютные операции, указанные в п. 3.1 Инструкции, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Центральным банком РФ на дату заключения контракта (кредитного договора) с учетом внесенных изменений и дополнений.

Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.95г. введен правовой режим, в соответствии с которым образована единая таможенная территория государств - участников Таможенного союза.

В силу ст. 4 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» международные договоры Российской Федерации применяются к регулируемым отношениям непосредственно, за исключением случаев, когда из международного договора Российской Федерации следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта валютного законодательства Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле», применяются правила указанного международного договора.

Поскольку международный договор, заключенный между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, не изменяет норм названных нормативных правовых актов, составление паспорта сделки по контракту между резидентом и лицом, зарегистрированным в Республике Беларусь, при общей сумме контракта более 5 тыс. долларов США обязательно.

Из протоколов №№ 018-07/450, 018-07/458, 018-07/459, 018-07/460 от 21 августа 2007 года об административных правонарушениях усматривается, что суммы договоров (контрактов) на поставку товара, заключенные ОАО «Волгогазоаппарат» с ОДО «Белопторг» (Беларусь), ТЧУП «Постэлектроникс» (Беларусь), ООО «Хозмир» (Беларусь) превышают в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Центральным банком РФ на дату их заключения. В связи с чем, паспорта сделок в указанных случаях подлежат оформлению в установленном порядке.

В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 4.5 Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из позиции п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12) следует, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из протокола об административном правонарушении № 018-07/452 от 21 августа 2007 года, постановления № 018-07/452П от 29 августа 2007 года следует, что ОАО «Волгогазоаппарат» (поставщик) заключило договор от 27.11.2006 г. № 05-06-Д с ТЧУП «Постэлектроникс» (Дилер), Беларусь, на поставку товара. Паспорт сделки № 06040032/0354/0010/1/0 оформлен 28.04.2006 г., из которого следует, что сумма контракта составляет 3187239,95 рублей. При этом оплата нерезидентом и поставка продукции осуществлены на сумму 5034659,10 рублей. Первой операцией, проведенной сверх суммы договора, является осуществление ОАО «Волгогазоаппарат» поставки товара по товарно-транспортной накладной от 10.08.2006 г. № 601368 на сумму 10288,98 руб. Дополнительные соглашения в связи с изменением суммы контракта отсутствуют. Паспорт сделки на момент составления протокола об административном правонарушении не переоформлялся. В силу п.п. 3.15 и 3.15¹ Инструкции ОАО «Волгогазоаппарат» обязано было представить в банк ПС документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт не позднее дня осуществления поставки товара сверх суммы договора, то есть не позднее 10.08.2006 г.

В данном случае правонарушение считается оконченным 10 августа 2006 года, поскольку обязанность по внесению изменений в паспорт сделки должна быть исполнена ОАО «Волгогазоаппарат» к данному сроку. Именно с указанной даты следует исчислять начало течения годичного срока давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, который истекает 10 августа 2007 года.

В связи с вышеизложенным, протокол № 018-07/452 от 21 августа 2007 года об административном правонарушении в отношении ОАО «Волгогазоаппарат» по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ составлен, а постановление № 018-07/452П от 29 августа 2007 года о привлечении ОАО «Волгогазоаппарат» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей вынесено руководителем Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отмене постановления № 018-07/452П от 29 августа 2007 года о привлечении ОАО «Волгогазоаппарат» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение в данном рассматриваемом деле судом первой инстанции п.п. 4 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выводы суда о возвращении административному органу дела на новое рассмотрение, являются ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в силу ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. При этом необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Таким образом, поскольку возможность возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочному рассматривать дело, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то решение в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13809/07 от 04 октября 2007 года отменить в части.

В удовлетворении заявления ОАО «Волгогазоаппарат» о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 29 августа 2007 года №№ 018-07/450П, 018-07/455П, 018-07/456П, 018-07/457П, 018-07/458П, 018-07/459П, 018-07/460П, 018-07/461П, 018-07/462П - отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13809/07 от 04 октября 2007 года в части отмены постановления Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 29 августа 2007 года № 018-07/452П – оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13809/07 от 04 октября 2007 года в части возвращения дела административному органу на новое рассмотрение – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи Т.С. Борисова

М.А. Акимова