Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех-Мебель», г.Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «15» октября 2012 года по делу № А57-11924/2012 (судья Безруков П.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех-Мебель», г.Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Астория», г.Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании долга,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Астория», г.Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Мебель», г.Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании предоплаты по договору,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Успех-Мебель» - ФИО1 по доверенности от 18.07.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества «Астория» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2012, ФИО3 по доверенности от 10.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Успех-Мебель» (далее – ООО «Успех-Мебель», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Астория» (далее – ЗАО «Астория», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции №195 от 19.10.2011 в размере 193665 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6025 руб. 13 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

ЗАО «Астория» обратилось со встречным иском к ООО «Успех-Мебель» о взыскании предоплаты по договору № 195 от 19.10.2011 в размере 193665 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Успех-Мебель» в пользу ЗАО «Астория» взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки №195 от 19.10.2011 в размере 193 665 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809 руб. 95 коп.

ООО «Успех-Мебель» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «Астория» представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между ЗАО «Астория» (Покупатель) и ООО «Успех-Мебель» (Поставщик) заключен договор на поставку продукции №195 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю мебельную продукцию в номенклатуре, количестве и сроки, определяемые на основании Спецификаций и эскизов, утвержденных Покупателем, которые являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки стоимость продукции определяется в Спецификации к договору и включает в себя НДС, стоимость расходов по упаковке, погрузке и доставке продукции, если иное не определено условиями Спецификации.

В пункте 4.1. договора поставки стороны предусмотрели, что оплата продукции производится в следующее порядке: 50% предоплаты от суммы Спецификации в течение 10 дней с момента подписания договора на основании выставленного Поставщиком счета; 50% от суммы Спецификации окончательный расчет в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ и выставленной счет фактуры.

Согласно пунктам 5.1. – 5.3. договора поставки доставка и сборка продукции производится силами и за счет Поставщика по адресу, указанному Покупателем в Спецификации, если иное неопределенно условиями Спецификаций. Погрузка и сборка продукции обеспечивается техническими средствами и силами Поставщика. Срок изготовления и поставки продукции определяется в Спецификациях к договору.

19.10.2011 истец и ответчик подписали Приложение №1 (спецификация) и Приложение №2 (спецификация) к договору поставки, в которых согласовали наименование продукции, характеристики поставляемого товара, его количество и стоимость. Общая стоимость продукции по Приложению №1 (спецификация) составила 189 340 руб., по Приложения №2 (спецификация) 197 990 руб. В указанных Приложениях (спецификациях) стороны установили срок поставки 21 рабочий день с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика и адрес поставки: г.Саратов, ул.2-я Садовая, д.9.

03.11.2011 ЗАО «Астория» перечислило на расчетный счет ООО «Успех-Мебель» предоплату по договору по платежным поручениям № 963 на сумму 94670 руб. и № 964 на сумму 98 995 руб.

В подтверждение факта получения ЗАО «Астория» продукции истцом представлены товарные накладные № 240 от 19.12.2011 на сумму 189 340 руб. и №241 от 19.12.2011 на сумму 197 990 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушены обязательства по поставке оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

29.02.2012 истец направил ответчику письмо №4, из которого следует, что счета-фактуры и накладные были переданы в ЗАО «Астория», но товарные накладные не подписаны, в связи с чем, просит разобраться в сложившейся ситуации, так как мебель и текстильная продукция с декабря 2011 года находится по адресу заказчика: г. Саратов, гостиница «Саратов», ул. 2-ая Садовая, д.9, в номерах № 509 и 511.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктам 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товара, являются акт о приемке товара либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными на то лицами, при этом такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Товарные накладные, подтверждающие передачу товара, составляются по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ-12), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии с абзацем 2 Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ-12), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом товарные накладные, пришел к обоснованному выводу о том, что данные товарные накладные не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика, поскольку в них отсутствует подпись покупателя, не представлена доверенность на получение товара, не представлены акты выполненных работ, предусмотренные пунктом 4.1. договора поставки.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки, ООО «Успех-Мебель» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки продукции №195 от 19.10.2011 в размере 193665 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6025 руб. 13 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Вместе с тем, ЗАО «Астория» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Успех-Мебель» о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 193665 руб.

Пунктами 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Приложений №1 и №2 (спецификаций) к договору поставки стороны установили срок поставки 21 рабочий день с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика.

ЗАО «Астория» перечислило на расчетный счет ООО «Успех-Мебель» предоплату по договору 03.11.2011 по платежным поручениям №963 на сумму 94670 руб. и №964 на сумму 98 995 руб. Согласно указанным платежным поручениям денежные средства были списаны со счета плательщика 07.11.2011.

Таким образом, срок поставки мебели по договору составил до 07.12.2011.

ЗАО «Астория» направило письма от 05.03.2012 №82/4 и от 11.07.2012 №190 в адрес ООО «Успех-Мебель» с уведомлением об отказе от исполнения договора №195 от 19.10.2011 и требованием возврата денежных средств в размере 193 665 руб.

Однако возврат предоплаты по договору поставки до настоящего времени не истцом не осуществлен.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке предварительно оплаченного ответчиком товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования ЗАО «Астория» о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 193665 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки протоколам допросов свидетелей (работников ООО «Успех-мебель» ФИО4, ФИО5, осуществляющих отгрузку товара по договору поставки; показания ФИО6, показания бывшего сотрудника ЗАО «Астория» ФИО7).

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что им были исследованы документы, представленные ООО «Успех-Мебель» (договоры поставки, товарные накладные) и показания свидетелей, и указанным документам дана надлежащая оценка.

Кроме того, из материалов дела следует, что в своих показаниях свидетели ФИО4 и ФИО5 не могли точно ответить на какой конкретно этаж поставлялась мебель, в скольких номерах производилась сборка мебели, сколько представителей ЗАО «Астория» присутствовали при этом и являлись ли данные лица вообще представителями ЗАО «Астория», уполномоченными на данные действия. ФИО6, являясь заместителем генерального директора по развитию, не имел полномочий на приемку товара и, следовательно, не мог подтвердить и сам факт поставки товара, поскольку приемка товара не входила в круг его должностных обязанностей. Показания ФИО7 противоречат содержанию подписанных ею же документов по инвентаризации ОС и ТМЦ за период с 28.12.2011 по 12.01.2012, проводимой на основании приказа № 174 от 28.12.2011 в гостинице «Саратов» ЗАО «Астория». Так, из Ведомости учета основных средств и материально-производственных ценностей, находящихся в гостиничных номерах № 509 и № 511, следует, что данные номера после ремонта, материальных ценностей в номерах нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка истца на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12888/11 от 27.03.2012 является необоснованной, поскольку нормы указанные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламентирует порядок оформления фактически выполненных работ, а также порядок оформления некачественно выполненных работ. Вместе с тем, в данном случае, истец не подтвердил не только факт поставки продукции, но и надлежащим образом произведенной передачи в ЗАО «Астория» сопутствующих поставке документов, в частности: товарных накладных, актов оказанных услуг по сборке и установке мебели.

Довод ООО «Успех-Мебель» о том, что истцом совершены действия, направленные на защиту интересов путем передачи письма на имя генерального директора ЗАО «Астория» от 29.02.2012 с просьбой разрешения ситуации, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное письмо не подтверждает факт поставки товара, передачи накладных и факт оказанных услуг в ЗАО «Астория».

Также судебной коллегией отклоняется довод истца о том, что генеральный директор ООО «Успех-Мебель» ФИО8 обратился за помощью в защите своих прав и интересов в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова, поскольку сам факт обращения в органы прокуратуры не является доказательством поставки товара, так как в материалы дела не представлен ответ на данное обращение с указанием виновности ЗАО «Астория» в неоплате товара.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт поставки продукции установлен в результате проведения проверки отделом полиции №5 в составе Управления МВД России по г. Саратову.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЗАО «Астория» в описательной части указывается, что поставка продукции была, однако, данное обстоятельство документально не подтверждено. В частности, при проведении проверочных мероприятий по заявлению директора ООО «Успех-Мебель» осмотр предполагаемого места происшествия сотрудниками не производился, запросы относительно предмета проверки в ЗАО «Астория» не направлялись, объяснения у должностных лиц ЗАО «Астория» не отбирались.

Из материалов дела следует, что со слов генерального директора ООО «Успех-Мебель» и согласно показаниям свидетелей поставка продукции была произведена якобы в декабре 2011 года, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью о/у ОЭБ и ПК У МВД России по г.Саратову, ст. лейтенанта полиции ФИО9 датировано 27.10.2011, то есть до момента предполагаемого нарушения ЗАО «Астория» своих договорных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является приговором суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Успех-Мебель» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от «15» октября 2012 года по делу № А57-11924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи С.А. Кузьмичев

Ю.А. Комнатная