Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техмашторг», с. Малые Дербеты Малодербетовского района республика Калмыкия, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элистинская топливная компания», г. Санкт-Петербург, Баренца Севы ФИО1, г. Москва, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2016 года по делу № А12-18906/2016, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания», х. Новая Паника Фроловского района Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмашторг», с. Малые Дербеты Малодербетовского района республика Калмыкия, (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элистинская топливная компания», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Баренц Севе ФИО1, г. Москва, ФИО2, г. Верещагино Пермского края,

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» - ФИО3 по доверенности от 15.06.2016 № 1, ФИО4 по доверенности от 02.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Техмашторг» – ФИО5 по доверенности от 28.10.2016 № 37,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элистинская топливная компания» - ФИО6 по доверенности от 09.03.2016,

от Баренц С.В. - ФИО6 по доверенности от 01.03.2016,

от ФИО2 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» (далее – ООО «Нижневолжская нефтяная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмашторг» (далее – ООО «Техмашторг», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элистинская топливная компания» (далее – ООО Торговый дом «Элистинская топливная компания», ответчик), Баренц Сева ФИО1 (далее - ФИО8, ответчик), ФИО2:

- о признании недействительной сделки по договору поручительства №1 от 10.02.2016, заключенного между ООО «Нижневолжская нефтяная компания» и ООО «Техмашторг»,

- о признании недействительной сделки по выдаче ООО «Нижневолжская нефтяная компания» простого векселя №01/16 в пользу ФИО8 от 11.01.2016 на сумму 37368717,48 руб.,

- о признании недействительной сделки по выдаче ООО «Нижневолжская нефтяная компания» простого векселя №02/16 в пользу ООО «Торговый дом «Элистинская Топливная Компания» от 11.01.2016 на сумму 3420976,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября 2016 года по делу № А12-18906/2016 признан недействительным договор поручительства №1 от 10.02.2016, заключенный между ООО «Нижневолжская нефтяная компания» и ООО «Техмашторг».

Также признана недействительной сделка по выдаче ООО «Нижневолжская нефтяная компания» простого векселя № 01/16 в пользу Баренц Севы ФИО1 от 11.01.2016 на сумму 37368717,48 руб.

Кроме того, судом признана недействительной сделка по выдаче ООО «Нижневолжская нефтяная компания» простого векселя №02/16 в пользу ООО «Торговый дом «Элистинская Топливная Компания» от 11.01.2016 на сумму 3420976,40 руб.

В иске к ответчику ФИО2 судом отказано.

С ООО «Техмашторг» в пользу ООО «Нижневолжская нефтяная компания» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С ООО «Торговый дом «Элистинская Топливная Компания» в пользу ООО «Нижневолжская нефтяная компания» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины 6000 руб. С Баренца Севы ФИО1 в пользу ООО «Нижневолжская нефтяная компания» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Техмашторг», ООО «Торговый дом «Элистинская топливная компания», ФИО8 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявители апелляционной жалобы считает, что в решении судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Торговый дом «Элистинская топливная компания», ФИО8 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, в указанной части в исковых требованиях отказать.

Заявители жалобы полагают, что судом необоснованно соединены в одно дело несколько исковых требований, невзаимосвязанных между собой; признаки корпоративного спора, предусмотренные статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящегося на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам, отсутствуют, в связи с чем производство по исковому требованию, заявленному к физическому лицу - Баренцу С.И., подлежит прекращению арбитражным судом, поскольку данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции; оспариваемые истцом сделки не являются крупными по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; истцом не представлено доказательств того, что ответчики, приобретая векселя, действовали сознательно в ущерб истцу; судом не применены специальные нормы вексельного законодательства, подлежащие применению.

ООО «Техмашторг» в своей апелляционной жалобе с учётом уточнений просит решение суда отменить в части признания недействительным договора поручительства №1 от 10.02.2016, заключенного между ООО «Нижневолжская нефтяная компания» и ООО «Техмашторг», полагая, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде республики Калмыкии, как это предусмотрено в спорном договоре поручительства; судом необоснованно соединены несколько исковых требований, невзаимосвязанных между собой.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Нижневолжская нефтяная компания» представлены возражения-отзывы на апелляционные жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению.

Представители ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчики оспаривают решение суда в удовлетворенной судом части исковых требований. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения-отзыв на них, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом № 84а от 09.09.2015 ФИО2 вступил в должность генерального директора ООО «Нижневолжская нефтяная компания», основанием данного приказа послужило решение представителя единственного участника общества №18-08-2015 от 18.11.2015.

11.01.2016 ООО «Нижневолжская нефтяная компания», за подписью генерального директора ФИО2, выдан простой вексель № 01/16 от 11.01.2016 на сумму 37368717,48 рублей в пользу ФИО8

11.01.2016 ООО «Нижневолжская нефтяная компания», за подписью генерального директора ФИО2, выдан простой вексель № 02/16 от 11.01.2016 на сумму 3420976,40 рублей в пользу ООО «Торговый дом «Элистинская топливная компания».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДонНефть» перед ООО «ТехМашТорг» за поставку товара, заключен договор поручительства № 1 от 10.02.2016 между ООО «ТехМашТорг» (покупатель) и ООО «Нижневолжская нефтяная компания» в лице директора ФИО2, (поручитель).

Согласно условиям договора поручительства №1 от 10.02.2016, ООО «Нижневолжская нефтяная компания» приняло на себя обязательства отвечать в установленном договором порядке и объеме (согласно условиям договора поставки) перед покупателем ООО «ТехМашТорг» за исполнение ООО «ДонНефть» своих обязательств по договору №05-02/2016 поставки нефтепродуктов на условиях самовывоза от 01.02.2016.

Решением представителя единственного участника от 02.02.2016 ФИО2 уволен с должности генерального директора ООО «Нижневолжская нефтяная компания».

С данным решением ФИО2 не согласился, обжаловав в судебном порядке во Фроловский городской суд.

На основании решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 24.05.2016 по делу №2-581/2016, ФИО2 был восстановлен в должности генерального директора с 02.02.2016.

Апелляционным определением от 29.07.2016 решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 24.05.2016 по делу №2-581/2016, в части восстановления ФИО2 в должности генерального директора с 02.02.2016, отменено и в удовлетворении в этой части требований ФИО2, отказано.

Истец считает, что оспариваемые сделки взаимосвязаны, стоимость которых составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, в связи с чем оспариваемые сделки являются крупными сделками для общества, которые совершены в нарушении статьи 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», без одобрения общим собранием участников общества.

Кроме того, истец полагает, что договор поручительства № 1 от 10.02.2016, от имени ООО «Нижневолжская нефтяная компания» подписан неуполномоченным лицом - генеральным директором ФИО2, который был уволен с должности генерального директора ООО «Нижневолжская нефтяная компания», решением представителя единственного участника общества от 02.02.2016.

На основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период на 31.12.2015, стоимость чистых активов ООО «Нижневолжская нефтяная компания» составляет 84734000 руб., и двадцать пять процентов от стоимости имущества общества составляет 21183500 руб.

Размер оспариваемых сделок составляет общую сумму 43789693 руб. 88 коп.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования взаимосвязаны между собой, оспариваемые сделки во взаимосвязи являются крупными для ООО «Нижневолжская нефтяная компания», которые решением общего собрания участников общества в установленном законом порядке не одобрены, совершение указанных сделок может повлечь за собой причинение убытков истцу на сумму 43789693 руб. 88 коп.

Апелляционная судебная коллегия считает сделанные судом выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В части заявленных исковых требований ООО «Нижневолжская нефтяная компания» о признании недействительной сделки по договору поручительства №1 от 10.02.2016, заключенного между ООО «Нижневолжская нефтяная компания» и ООО «ТехМашТорг»; о признании недействительной сделки по выдаче ООО «Нижневолжская нефтяная компания» простого векселя №02/16 в пользу ООО «Торговый дом «Элистинская Топливная Компания» от 11.01.2016 на сумму 3420976,40 руб. апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

Действующее законодательство не содержит критериев, на основании которых сделки могут определяться как взаимосвязанные.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», могут свидетельствовать следующие признаки:

- преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок;

- общее хозяйственное назначение проданного имущества;

- консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица;

- непродолжительный промежуток времени между совершением нескольких сделок.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам; о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении ее совершением прав общества либо акционера; соотнесении характера оспариваемо сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Нижневолжская нефтяная компания» выдан Баренцу С.И. простой вексель № 01/16 от 11.01.2016 на сумму 37368717,48 рублей.

Кроме того, ООО «Нижневолжская нефтяная компания» выдан ООО «Торговый дом «Элистинская топливная компания» простой вексель № 02/16 от 11.01.2016 на сумму 3420976,40 рублей.

Договор поручительства №1 от 10.02.2016 заключен между ООО «Нижневолжская нефтяная компания» и ООО «Техмашторг» на сумму, определенную сторонами в спецификациях.

В судебной практике выделен ряд признаков, наличие которых позволяет судить о взаимосвязанности сделок, однако ни один из них не является определяющим. В связи с этим для установления взаимосвязанности сделок необходимо рассматривать данные признаки в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела.

При оценке сделок суды исходят из того, что о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать:

1) их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла);

2) совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами);

3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени;

4) нарушение в результате заключения сделок единого технологического цикла предприятия;

5) обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц);

6) прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс);

7) совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров;

8) заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства;

9) наличие единой цели, которую преследовали стороны при совершении сделок - переход имущества к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц).

Исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации в постановлении от 16.05.2014 № 28, апелляционный суд считает, что сделки не являются однородными, предмет споров различен, спор о выдаче простых векселей не является обязательственным, стороны сделок не взаимосвязаны между собой, каждая сделка совершена истцом с различными ответчиками, которые находятся в разных регионах (ООО «Техмашторг» в республике Калмыкия, ООО «Торговый дом «Элистинская топливная компания» в г. Санкт-Петербург, ФИО8 в г. Москва, а потому правовых оснований для объединения предъявленных исков в одно производство у суда не первой инстанции не имелось. Выдача векселей и заключение договора поручительства основаны на разных обязательствах. Вексели были выданы 11 января 2016 г., а договор поручительства заключен 10.02.2016. ФИО8, является физическим лицом и доказательств осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, связанной с деятельностью других ответчиков в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств взаимосвязанности деятельности ООО «Техмашторг» и ООО «Торговый дом «Элистинская топливная компания». Сам по себе факт совершение указанных сделок одним лицом, то есть истцом, не свидетельствует об их взаимосвязанности, позволяющей объединить в одну группу в целях оспаривания по признаку крупности сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые истцом сделки не являются взаимосвязанными между собой и доказательства обратного не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» также разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В соответствии со статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых истцом сделок: договора поручительства №1 от 10.02.2016, заключенного между ООО «Нижневолжская нефтяная компания» и ООО «Техмашторг» на сумму 3000 000 рублей и неустойки и сделки по выдаче ООО «Нижневолжская нефтяная компания» простого векселя №02/16 в пользу ООО «Торговый дом «Элистинская Топливная Компания» от 11.01.2016 на сумму 3420976,40 руб. недействительными не имеется ввиду того, что оспариваемые истцом сделки не являются крупными, поскольку стоимость каждой сделки (в отдельности) составляет не более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период на 31.12.2015, совершение которых не требует одобрения общего собрания участников общества.

Кроме того, заключение сторонами оспариваемых сделок не повлекло отрицательных, негативных последствий для ООО «Нижневолжская нефтяная компания», данными сделками обществу не причинены убытки. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, договор поручительства №1 от 10.02.2016, ООО «Нижневолжская нефтяная компания» подписан ФИО2

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 122 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Техмашторг» не знало и не должно было знать о том, что ФИО2 уволен с должности генерального директора ООО «Нижневолжская нефтяная компания» со 02.02.2016, добросовестно полагалось на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2016 запись о том, что генеральным директором ООО «Нижневолжская нефтяная компания» являлся ФИО7, внесена только лишь 12.02.2016.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал иное.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Нижневолжская нефтяная компания» о признании недействительной сделки по договору поручительства №1 от 10.02.2016, заключенного между ООО «Нижневолжская нефтяная компания» и ООО «ТехМашТорг»; о признании недействительной сделки по выдаче ООО «Нижневолжская нефтяная компания» простого векселя №02/16 в пользу ООО «Торговый дом «Элистинская Топливная Компания» от 11.01.2016 на сумму 3420976,40 руб. истцу следует отказать.

По исковому требованию, заявленному к Баренцу С.И., апелляционный суд приходит следующему выводу.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок и пр.

К настоящему спору данные категории дел не относятся, поскольку исковые требования заявлены к Баренцу С.И., не имеющему статуса индивидуального предпринимателя или участника общества согласно положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из смысла вышеуказанных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 указанного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13056/13 от 24.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательства того, что ФИО8 имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и осуществляет предпринимательскую деятельность, спор связан с экономической деятельностью истца, в материалы дела не представлены, а потому производство по исковому требованию, заявленному к физическому лицу - Баренцу С.И., подлежит рассмотрению судом с соблюдением правил о подведомственности, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что истец в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием к Баренцу С.И. не обращался, производство по иску к указанному ответчику, как неподведомственное суду общей юрисдикции, не было прекращено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судебная коллегия считает, что производство по исковому требованию о признании недействительной сделки по выдаче обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» простого векселя № 01/16 в пользу ФИО8 от 11.01.2016 на сумму 37368717,48 руб., подлежит прекращению ввиду его неподведомственности арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как следует из статьи 1 Федерального закона о переводном и простом векселе от 11.03.1997 N 48-ФЗ (далее - Закон N 48-ФЗ), в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937 года, N 52, ст. 221).

Согласно статье 75 Положения простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», (далее - Постановление N 33/14), законный векселедержатель, в силу статьи 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными (п. 9). Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения обязательства по нему со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Согласно пункту 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (п. 15 постановления N 33/14).

Таким образом, свои возражения на отсутствие законного основания выдачи векселя векселедатель может заявить при рассмотрении иска о взыскании с него вексельной суммы.

Из материалов дела следует, что в арбитражном суде Волгоградской области, а также Фроловском городском суде Волгоградской области находятся иски о взыскании ООО «Торговый дом «Элистинская Топливная Компания» и ФИО8 соответственно долга по спорным векселям, где и могут истцом быть заявлены соответствующие возражения.

В рамках настоящего спора условия, изложенные в пункте 15 постановления N 33/14, истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Спор рассмотрен судом в переделах заявленных требований о признании недействительной крупной сделки.

Довод ООО «ТехМашТорг» о рассмотрении спора в отношении указанного ответчика с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса. При этом указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, учитывая предмет и основания иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, спор относится к корпоративным, который рассматривается с особенностями, предусмотренными процессуальным законодательством.

Согласно правилам исключительной подсудности, установленным в части 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Как следует из иска, спор возник, в связи с нарушениями правил корпоративного управления обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» по одобрению сделки с признаками крупности. Таким образом, в силу императивного регулирования правил исключительной подсудности иск, предъявленный в рамках настоящего дела, должен быть подан и рассмотрен по месту нахождения ООО «Нижневолжская нефтяная компания».

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из содержания сведений Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Нижневолжская нефтяная компания» является Волгоградская область, Фроловский район, хутор Новая Паника. Указанное место нахождение также отражено в Уставе общества.

С учетом изложенного, спор рассмотрен с соблюдением правил подсудности по месту нахождения истца арбитражным судом Волгоградской области.

Таким образом, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам распределены судом пропорционально размерам удовлетворённых судом исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

При подаче искового заявления о признании недействительной сделки по выдаче ООО «Нижневолжская нефтяная компания» простого векселя № 01/16 в пользу Баренца С.И. от 11.01.2016 на сумму 37368717,48 руб. истец оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей согласно платёжному поручению от 12.04.2016 № 527859

При подаче апелляционной жалобы ФИО8 оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку от 22.09.2016.

Поскольку производство по исковому требованию о признании недействительной сделки по выдаче ООО «Нижневолжская нефтяная компания» простого векселя № 01/16 в пользу Баренца С.И. от 11.01.2016 на сумму 37368717,48 руб. судом прекращено, оплаченная государственной пошлина подлежит возврату сторонам.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года по делу № А12-18906/2016 отменить в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования о признании недействительной сделки по договору поручительства №1 от 10.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг», отказать.

В удовлетворении искового требования о признании недействительной сделки по выдаче обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» простого векселя №02/16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элистинская Топливная Компания» от 11.01.2016 на сумму 3420976,40 руб. отказать.

Производство по исковому требованию о признании недействительной сделки по выдаче обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» простого векселя № 01/16 в пользу Баренц Севы ФИО1 от 11.01.2016 на сумму 37368717,48 руб. прекратить.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» ФИО7 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 6000 руб., оплаченную платёжным поручением от 12.04.2016 № 527859.

Возвратить Баренцу Севе ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., оплаченную чеком от 22.09.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элистинская Топливная Компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова