Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей ООО «Водоканал» - к/у Бурой Н.А., паспорт обозревался, ФИО1, действующего на основании по доверенности от 11.01.2021, представителя ОАО «Маслодел» ФИО2, действующего на основании доверенности по доверенности от 27.08.2020, генерального директора ОАО «Маслодел» - ФИО3, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», истец) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Маслодел» (далее - ОАО «Маслодел», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу ЦСВ (центральной системы водоотведения) и за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в размере 951 621,25 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2020, с учетом определения от 03.11.2020 об исправлении опечатки исковые требования ООО «Водоканал» частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за негативное воздействие на работу ЦСВ (центральной системы водоотведения) и за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в размере 73 811, 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 323 руб.

С ОАО «Маслодел» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 709 руб.

ОАО «Маслодел» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства анализ контрольных проб сточных вод. По мнению апеллянта, процедура сбора проб проведена с нарушениями, а именно не соблюден порядок и методика отбора проб, нарушен порядок уведомления абонента о проведении отбора проб. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с расчетами истца.

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон продержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ООО «Водоканал» и ОАО «Маслодел» (абонент) 30.11.2015 заключен договор № 292/1, по условиям которого ООО «Водоканал» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод и производить организации канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроке, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту 10 раздела IV Договора организация канализационного хозяйства имеет право взимать с абонента плату за отведения сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Согласовано пункту 11 раздела IV Договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сборов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу сточных вод в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно раздела VII Договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов и нормативы допустимых сбросов по составу сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойства сточных вод».

Согласно пункту 25 Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приводятся по форме согласно приложению № 5.

Со своей стороны истец ООО «Водоканал» в рамках искового периода надлежаще исполнял договорное обязательство, осуществляя водоотведение, а также оказывая услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации.

21.05.2020 сотрудник ООО «Водоканал» по телефону известил ОАО «Маслодел» о предстоящем через пятнадцать минут отборе проб сточных вод из контрольного канализационного колодца.

Сотрудниками ООО «Водоканал» с участием представителя ответчика ФИО3 (генеральный директор) отобраны пробы сточных вод в контрольном канализационном колодце ОАО «Маслодел», о чем составлен акт отбора проб № 2 от 21.05.2020.

Согласно данному акту отбор проб начат в 11 часов 50 минут, закончен в 12 часов 17 минут, отобранные пробы опломбированы. В акте также указан метод отбора – вручную. Абонент реализовал свое право на отбор параллельных проб. Пробы лабораторий получены 21.05.2020 г. в 14 часов 30 минут начальником лаборатории ФИО4 Отобранные пробы сточных вод исследованы Лабораторией канализационных очистных сооружений МУП «Энгельс-Водоканал». По результатам анализа проб сточных вод оформлен протокол № 99п/20 от 25.05.2020, согласно которому выявлено превышение ответчиком действующих нормативов по составу и свойствам сточных вод.

Согласно расчету платы за превышение действующих нормативов по составу и свойствам сточных вод, произведенному истцом, размер платы составил 951 621,25 руб. за период с 01.05.2020 по 31.05.2020.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 04.06.2020 о необходимости внесении платы за негативное воздействие на работу ЦСВ (центральной системы водоотведения) и превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ сбрасываемых со сточными водами в ЦСВ по результатам исследования контрольного отбора проб.

В письме № 239 от 09.06.2020 от ОАО «Маслодел» отказалось оплатить сумму задолженности, указанную в уведомлении от 04.06.2020, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают, в том числе из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (статья 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен публичный договор холодного водоснабжения и водоотведения № 292/1 от 30.11.2015.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 2 Правил № 167 настоящие Правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Пунктом 11 Правил № 167 определено, что отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Правовая природа повышенной платы за сброшенные в сточные воды загрязняющие вещества является мерой экономического воздействия на хозяйствующий субъект за факт сброса им в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов, определенных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил № 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пунктам 69, 70 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 70 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. При заключении договоров на отведение сточных вод и загрязняющих веществ через системы канализации населенных пунктов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, предусматривать проведение расчетов за услуги предприятий, эксплуатирующих системы канализации населенных пунктов.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 10 ст. 7 Федерального Закона № 416-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 118 раздела VII Правил № 644, который вступил в силу с 01.01.2014 и в соответствии с которым установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В момент отбора проб действовали Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утверждены постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, далее Правила № 525), устанавливающие порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 2 Правил № 525 при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 3 Правил № 525, контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 18 Правил № 525).

Согласно пункту 21 Правил № 525, организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления. Пунктом 19 Правил № 525 определено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

На основании пункта 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в Приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. В соответствии с пунктом 28 Правил №525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. В рассматриваемом случае по результатам отбора проб сточных вод, составлен акт от 21 мая 2020 г. по форме Приложения № 2 к Правилам № 525, его содержание соответствует нормативным требованиям.

В соответствии с п.38 Правил контроля состава и свойств сточных вод результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Протоколом исследования проб № 99п/20 от 25.05.2020 подтвержден факт превышения Ответчиком нормативов состава и свойств сточных вод по показателям взвешенные вещества в 1,6 раз, БПК5 в 3,3 раза, фосфор общий в 1,7 раз.

Исследование проб сточных вод отобранных 21.05.2020 было проведено в строгом соответствии с установленными методиками, прописанными в области аккредитации Испытательной лаборатории канализационных очистных сооружений МУП «Энгельс-Водоканал».

Лаборатория канализационных очистных сооружений МУП «Энгельс-Водоканал» аккредитована на техническую компетентность в установленном законодательством РФ порядке Федеральной службой по аккредитации, что подтверждается Аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.21АВ99, и соответствует требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Неотъемлемой частью аттестата аккредитации является область аккредитации, в которой установлена сфера деятельности Лаборатории: методики выполнения измерений, объекты контроля, показатели и диапазоны определения. Также, в дополнение к основной области аккредитации, Приказом Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) № Ра-231 от 02.10.2019 утверждена дополнительная (расширяемая) область аккредитации Лаборатории, о чем в реестр аккредитованных лиц внесены соответствующие сведения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведенные 21.05.2020 отбор и последующий анализ проб сточных вод ответчика произведены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что при отборе проб сточных вод нарушены нормы ГОСТов и Методических рекомендаций, отклонены исходя из следующего.

ГОСТы и Методические указания не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, а носят рекомендуемый характер.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании ГОСТы и Методические указания подлежат обязательному исполнению, но только при соблюдении 2-х условий:

- если они устанавливают требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,

- подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

ГОСТы и Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям перечисленным условиям не удовлетворяют и, соответственно, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения.

Требования, предусмотренные ГОСТ «Вода. Общие требования к отбору проб», являются рекомендуемыми, что следует из содержания самого документа.

Согласно п. 1 Приказа Госстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и п. 1.1. Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 данные документы не являются обязательными, поскольку утверждены для добровольного применения. Методические указания ПНД Ф 12.15.1-08 утверждены Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), которая согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370 осуществляет экологический надзор.

В соответствии с п. 1.1 и 3.1 Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 данные методические указания разработаны для целей осуществления экологического надзора за соблюдением установленных нормативов/лимитов состава и свойств сточных вод, оказывающих воздействие на окружающую среду и используются органами государственного экологического надзора.

Предметом настоящего спора является взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а не плата за вред, причиненный окружающей среде. Это свидетельствует о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08.

В данном случае суд отмечает, что процедура отбора и последующий анализ проб регулируется Правилами контроля состава и свойств сточных вод, а не ГОСТами и методиками, так как они носят рекомендательный характер, в силу п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда РФ от 27.12.2017 по делу № 305-ЭС17-21607.

Таким образом, ГОСТы и Методические указания не являются обязательными в правоотношениях по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 4 Закона № 416 ФЗ, ст. 46 Закона о техническом регулировании, п. 1, 21, 22, 27, 28 и 29 Правил контроля состава и свойств сточных вод.

По расчету истца, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, плата ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет в сумме 951 621,25 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы долга, произведённый истцом на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и признан неверным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, расчет платы за сброс загрязняющих веществ истцом произведен на основании Правил приема сточных вод в систему водоотведения города Маркса, утвержденных Распоряжением Администрации Марксовского района от 18.05.1999 № 276-р.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Пункт 2 статьи 19 ФЗ от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» устанавливает, что нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Поскольку распоряжение № 276-р от 18.05.1999 «О правилах приема сточных вод в систему водоотведения г.Маркса», является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, оно подлежало официальному опубликованию. Данное постановление опубликовано не было, следовательно, в законную силу оно не вступило и применению не подлежало.

Следовательно, оснований для начисления платы на основании Распоряжения № 276-р от 18.05.1999 «О правилах приема сточных вод в систему водоотведения г.Маркса», у истца не имелось.

Пунктом 111 Правил № 644, на абонентов возложена обязанность соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 118 раздела 7 Правил № 644 также предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Пунктом 5 Приложения 1 к постановлению Правительства Саратовской области от 14 октября 2004г. №220-П (далее — Постановление 220-П) определено взимание платы за валовой сброс (массу) загрязняющих веществ со сточными водами в централизованные системы водоотведения

За нарушение Ответчиком требований п. 113 Правил № 644, а также на основании п.5 прил.1 Постановления 220-П Истцом также произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле указанной в п. 123 Правил № 644 и расчет платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в централизованные системы водоотведения по формулам 1, 2, 4.1 указанных в п.10 и 11 Постановления 220-П.

На основании изложенного выше, проверив расчет взыскиваемых истцом денежных средств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 73 811,84 руб., что соответствует количеству нарушений, допущенных ответчиком и методике начислений.

Материалами дела подтверждается факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, который ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 АПК РФ.

Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные доказательства.

Учитывая, что законодателем установлены гарантии для защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений, в данном случае на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, доказательств оплаты в сумме 73 811,84 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу ЦСВ (центральной системы водоотведения) и за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в размере 73 811,84 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в акте отбора проб сведений об опломбировке контрольной пробы отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в акте отбора проб №2 от 21.05.2020 указано, что были опломбированы ящик - «пломба №38365» и сумка - холодильник - «пломба №38366», в которых и находились емкости с контрольными пробами и которые впоследствии были переданы на исследование в лабораторию, что подтверждается приложением к протоколу исследований сточных вод №99п/20 от 25.05.2020 приобщенным в материалы дела в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, зафиксированные в акте действия по опломбированию проб указывают на сохранность отобранных проб в неизменном виде.

Апеллянтом не представлено доказательство, что при поступлении проб в лабораторию была нарушена целостность пломб указанных в Акте №2.

Кроме того, указанные заявителем жалобы судебные акты не содержат требований наличия пломбы именно на емкости с пробами. В данном случае ответчиком неверно трактуются понятия «проба» и «емкость» и делаются необоснованные выводы о тождественности этих понятий.

Ссылки ответчика на то, что емкости для отбора проб были промаркированы ООО «Водоканал» до проведения отбора являются предположительными, не подтвержденными материалами настоящего дела.

Кроме того, Правила № 525 не содержат требований о маркировке емкостей с пробами именно в момент отбора проб, и следовательно данное обстоятельство не имеет существенного значения для процедуры отбора проб и не может повлиять на результаты исследований состава сточных вод ответчика.

При этом довод ответчика, о том, что ОАО «Маслодел» было лишено возможности опровергнуть результаты анализов лаборатории истца несостоятельны, так как действующее законодательство предусматривает иной порядок опровержения анализов лаборатории которым ОАО «Маслодел» (имея возможность) не воспользовался.

Приведенная ответчиком судебная практика по делу А55-32041/2018 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном акте не усматривается аналогия и дается оценка не соблюдению требований п.41 Правил 525, а отсутствию договора водоотведения между организацией ВКХ и абонентом.

Довод жалобы о нарушении порядка уведомления абонента о проведении отбора проб также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 21 Правил №525, организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления. Пунктом 19 Правил №525 определено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 21.05.2020 сотрудник ООО «Водоканал» по телефону известил ОАО «Маслодел» о предстоящем через пятнадцать минут отборе проб сточных вод из контрольного канализационного колодца.

После удостоверения личностей, в сопровождении руководителя предприятия ФИО3, сотрудники прошли на территорию ответчика, где с участием представителя ответчика ФИО3 (генеральный директор) сотрудниками ООО «Водоканал» отобраны пробы сточных вод в контрольном канализационном колодце ОАО «Маслодел», о чем составлен акт отбора проб № 2 от 21.05.2020.

Приведенная судебная практика по делу А55-36502/2018 не может быть принята во внимание, поскольку оценивает ситуацию отсутствия ответчика при отборе проб. В настоящем же деле, представитель ответчика присутствовал при отборе проб, кроме того воспользовался правом параллельного отбора.

Ссылка на невозможность применения позиции Верховного суда изложенной в определении № 305-ЭС17-21607 от 27.12.2017 по делу №А40-255186/2016 является несостоятельной, поскольку в акте отбора проб, которому дана оценка в обжалуемом судебном акте, так же содержались сведения о ГОСТ и ПНДФ. Соответственно выводы Верховного суда в части применения ГОСТ и ПНДФ являются верными и обоснованными и правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

При этом наличие в Акте отбора проб №2 ссылки ГОСТ и ПНДФ не влечет за собой обязательность неукоснительного соблюдения, методики отбора проб указанных ГОСТ и ПНДФ при отборе проб и не ведет к недостоверности результатов отбора проб. При этом нарушений правил № 525 при отборе, ООО «Водоканал» допущено не было.

Заявитель ссылается о фактическом произведении отбора проб «мужчиной по имени Андрей», вместе с тем, как из акта отбора следует, что отбор проб произведен представителем ООО «Водоканал» ФИО5, подписавшей данный акт, в связи с чем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит требований о том, что процедура отбора проб и составлением акта отбора проб должна производиться одним представителем ВКХ. Материалами дела подтверждается, что отбор проб производился сотрудниками ООО «Водоканал» в присутствии представителя-ответчика.

Также Правила № 525 не содержат понятий «разовая» и «составная» пробы, и заполнение емкости пробоотборником было осуществлено в объеме необходимом для анализа на показатель БПК5.

Доводы жалобы о нарушении методик отбора проб используемых лабораторией также подлежат отклонению на основании следующего.

Лаборатория канализационных очистных сооружений Муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал» (далее - Лаборатория) аккредитована на техническую компетентность в установленном законодательством РФ порядке Федеральной службой по аккредитации, что подтверждается Аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.21AB99, и соответствует требованиям ГОСТ ISOTEC 17025-2019.

В соответствии с критериями аккредитации, утвержденными Федеральным законом от 28 декабря 2013г. №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» лаборатория МУП «Энгельс-Водоканал» при проведении отбора проб и дальнейшего их исследования должна соблюдать требования ГОСТ и ПНДФ. Однако отбор проб был осуществлен ООО «Водоканал», который не является аккредитованным лицом, соответственно методические рекомендации не являются обязательными к применению.

Ссылки заявителя жалобы на нарушения в расчетах истца произведенных на основании протокола №99п/20 признаются несостоятельными на основании следующего.

Так, при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс веществ со сточными водами истцом учтена область аккредитации лаборатории и произведен перерасчет платы по показателям БПК и ХПС в заявлении об уменьшении исковых требований. Таким образом, доводы ответчика о неверных расчетах на основании Протокола № 99п/20 необоснованны последним.

Довод апеллянта о невозможности применения в целом результатов исследования биохимического потребления кислорода (БПК) несостоятелен ввиду того, что лаборатория МУП «Энгельс-Водоканал» аккредитована на определение БПК в диапазоне 0,5-1000 мг02/дм^З, соответственно результаты лабораторного исследования по показателю БПК5 равные 1000 мг02/дм^З указанные в Протоколе №99п/20 допустимы к применению при расчетах платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс веществ со сточными водами. Показатель по ХПК в уточненных расчетах не применялся.

В соответствии с п.36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

Данным правом на сопоставимость и усреднение результатов исследований ОАО «Маслодел» не воспользовался ввиду не представления результатов исследований параллельной пробы в организацию ВКХ.

Доводы о неверном расчете произведенном ООО «Водоканал» также подлежат отклонению апелляционной коллегией судей, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответствующий развернутый расчет задолженности истцом предоставлялся в материалы настоящего дела, вместе с тем ответчиком контррасчет опровергающий расчет задолженности не представлен.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ОАО «Маслодел» указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание Протокол лабораторных исследований ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области № 10/2362В от 26.05.2020.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика каких-либо ходатайств и заявлений в связи с приобщением к материалам дела копии указанного протокола не заявлялось. Более того, ОАО «Маслодел» своим правом на представление протокола в ООО «Водоканал» в течении 24 часов со дня получения, для принятия окончательного решения, также не воспользовался.

При таких обстоятельствах данные протокола № 10/2362В от 26.05.2020 при рассмотрении настоящего дела значения не имеют.

Заключенное дополнительное соглашение между ОАО «Маслодел» и ООО «Водоканал» не лишает организацию ВКХ права производить отбор проб сточных вод для осуществления контроль их состава и начисления платы за превышения норматива.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года по делу № А57-12906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи Т.С. Борисова

М.Г. Цуцкова