Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаят»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2021 года по делу № А06-8781/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хаят» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420107, <...>, оф. 202),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (414056, <...>), Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414056, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414056, <...>), общество с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414021, <...>),

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хаят» (далее – ООО «Хаят», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области) о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2021 № 24503/21/30017-ИП в части взыскания задолженности в размере 17 251 783,34 руб., об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области возбудить исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 33 455 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Хаят» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

ООО «МГ-Транс» просит в удовлетворении требований отказать.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.12.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО «Хаят», ООО «МГ-Транс» заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2017 года по делу № А06-1924/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «МГ-Транс» и ООО «Хаят», согласно которому ООО «МГ-Транс» признает и обязуется оплатить задолженность по договору беспроцентного займа от 16.07.2015 в размере 17 000 000 руб., задолженность по пени в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 58 000 руб. (пункт 1); обязательства, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, выполняются ответчиком до 31.01.2018 с момента утверждения судом мирового соглашения и в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 2); в связи с признанием ответчиком долга ООО «Хаят» отказывается от остальных заявленных требований в части уплаты неустойки (пункт 3); в случае однократного нарушения ООО «МГ-Транс» срока исполнения обязательств (более 1 суток), указанного в пункте 2 мирового соглашения, ООО «Хаят» вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего мирового соглашения и потребовать полного возврата первоначальной (с учетом всех требований искового заявления) суммы (пункт 4).

В связи с неисполнением ООО «МГ-Транс» мирового соглашения ООО «Хаят» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

08 апреля 2019 года Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-1924/2017 выдан исполнительный лист ФС № 4865116.

19 августа 2021 года ООО «Хаят» обратилось в МОСП ОИП УФССП по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 23.08.2021 на основании исполнительного листа по делу № А06-1924/2017 в отношении ООО «МГ-Транс» возбуждено исполнительное производство № 24503/21/30017, предмет исполнения: задолженность по мировому соглашению в размере 17 251 783,34 руб.

ООО «Хаят», полагая, что в отношении ООО «МГ-Транс» подлежало возбуждению исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 33 455 000 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 23.08.2021 незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 Кодекса).

Как указано выше, исполнительный лист выдан в связи с неисполнением должником мирового соглашения.

ООО «Хаят» к исполнению в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист ФС № 4865116, содержащий резолютивную часть определения Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2017 года по делу № А06-1924/2017 об утверждении мирового соглашения.

С учетом судебного акта судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 24503/21/30017, предмет исполнения: задолженность по мировому соглашению в размере 17 251 783,34 руб.

Взыскатель полагает, что сумма взыскания должна была составлять 33 455 000 руб. с учетом пени за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае законность исследуемого мирового соглашения лицами, участвующими в деле, оспорена не была.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения истец отказывается от остальных заявленных требований в части уплаты неустойки.

Из пункта 4 мирового соглашения следует, что в случае однократного нарушения ООО «МГ-Транс» срока исполнения обязательств (более 1 суток), указанного в пункте 2 мирового соглашения, ООО «Хаят» вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего мирового соглашения и потребовать полного возврата первоначальной (с учетом всех требований искового заявления) суммы.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем было осуществлено произвольное толкование мирового соглашения, выходящее за пределы его полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно учел при рассмотрении настоящего спора судебные акты по делу № А06-9374/2019.

Судом установлено, что ранее Общество с ограниченной ответственностью «Хаят» обращалось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» о взыскании пени в сумме 15 559 000 руб. за нарушение срока возврата задолженности по договору займа №1 от 16.07.2015 (дело №А06-9374/2019).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2019 по делу №А06-9374/2019 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 02.03.2017 по 17.07.2019 в сумме 14 756 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А06-9374/2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами вышестоящих судебных инстанций установлено, что стороны, заключая мировое соглашение, не урегулировали вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения задолженности в случае неисполнения условий мирового соглашения. При этом из буквального толкования пункта 4 мирового соглашения следует, что в случае отказа от исполнения мирового соглашения, более указанной в иске суммы истец требовать не может. Однако от исполнения мирового соглашения истец не отказался. Спорное мировое соглашение является основанием для прекращения гражданско-правового спора, возникшего из договора займа в полном объеме.

Таким образом, трактовка мирового соглашения судами в рамках дела №А06-9374/2019 в части того, что из буквального толкования пункта 4 мирового соглашения следует, что в случае отказа от исполнения мирового соглашения, более указанной в иске суммы истец требовать не может, относима к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава принято им в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с условиями мирового соглашения, является верным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Хаят» по чеку-ордеру от 26.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений, также не подлежит уплате.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату ООО «Хаят» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2021 года по делу № А06-8781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хаят» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 26.10.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья	Ю.А. Комнатная

Судьи	В.В. Землянникова

	С.М. Степура