Гражданский кодекс часть 1

о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 внести на депозитный счет суда денежные средства, либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму 2776013 руб.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,г.Саратов)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова от 29.06.2016 по делу №010/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме,

Заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова, ИНН <***>, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г.Саратов

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2 по доверенности №05-17/22 от 18.04.2016

Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Саратова - ФИО2 по доверенности №04-09/014988 от 17.11.2016

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 25.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова (далее- ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова, инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 по делу №010/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Одновременно с указанным заявлением заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия решения № 010/10 от 29 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МРИ ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 010/10 от 29 июня 2016 года до вынесения судебного акта по настоящему делу.

15.12.2016 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 внести на депозитный счет суда денежные средства, либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму 2776013 руб.

Определением от 16 декабря 2016 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении ходатайства ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова о встречном обеспечении.

Налоговый ораган не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии встречных обеспечительных мер удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кодекс не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции с ходатайством о принятии встречного обеспечения в Арбитражный суд Саратовской области является мнение, что налогоплательщиком предпринимается совокупность действий, которые могут привести к переводу и фактическому прекращению коммерческой деятельности ИП ФИО1 и как следствие к неисполнению решения о привлечении к налоговой ответственности №010/10 от 29.06.2016 при отказе судом заявителю в удовлетворении его требований.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения определения о встречном обеспечении путем обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 внести на депозитный счет суда денежные средства, либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на сумму 2776013 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 носит неимущественный характер (признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа), размер встречного обеспечения должен быть определен исходя из размера возможных убытков налогового органа, причиненных принятыми обеспечительными мерами.

Таким образом, заявление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Саратова о встречном обеспечении не может носить произвольный характер, должно быть мотивированным и содержать оценку как соразмерности требованиям, в обеспечение которых они применяются, так и размера возможных убытков налогового органа, причиненных обеспечительными мерами.

Между тем, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Саратова, обращаясь в суд с заявлением о встречном обеспечении, не конкретизировала, в чем именно могут состоять предполагаемые нарушения публичных интересов, каким образом испрашиваемая налогоплательщиком обеспечительная мера может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, в чем могут состоять возможные убытки налогового органа в случае принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы налогового органа, обосновывающие причины обращения с заявлением о встречном обеспечении носят характер недостаточный для принятия соответствующего решения.. Сообщение Инспекции о реализации единицы транспортного средства и перечисления средств свидетельствуют о ведении обычной хозяйственной деятельности , но не о намерениях предпринимателя уклониться от исполнения налоговых обязательств.

По заявлению предпринимателя у него достаточно имущества и в том числе транспортных средств, а кроме того выделение деятельности не приостанавливалось.

Доводы жалобы сводятся с несогласию с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем определении.

Налоговый орган не представил каких либо доказательств тому, что непринятие встречных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в принятии встречных обеспечительных мер от 16 декабря 2017 года по делу № А57-28051/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников