Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ООО «Экстра-Хаус» Малюгиной О.А., действующей на основании доверенности от 07.02.2019 г., представителя ООО «КВС» Терехина Ю.Е., действующего на основании доверенности от 30.12.2020 № Д-199/20/ИВС

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экстра-Хаус» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области (далее – ООО «Экстра-Хаус», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора №7847С от 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 исковые требования разногласия ООО «Экстра-Хаус» удовлетворены, разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора №7847С от 31.12.2019, урегулированы следующим образом:

п. 4.4.1 договора изложен в следующей редакции: «получать от организации водопроводно-канализационного хозяйства информацию о результатах производственного контроля качества питьевой воды, осуществляемого организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации»;

п. 4.4.4 договора изложен в следующей редакции: «осуществлять в целях контроля качества холодной воды, отбор проб холодной воды, в том числе параллельный отбор проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды, осуществляемой организацией водопроводно-канализационного хозяйства»;

п. 6 договора изложен в следующей редакции: «Порядок обеспечения Исполнителем доступа РСО к водопроводным сетям, местам отбора проб холодной воды и приборам учёта холодной воды и сточных вод»;

п. 7.4. договора исключен;

Приложение № 2 к договору № 7847С «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения» изложено в следующей редакции: «По водопроводу: Место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом. По канализации: внешняя стена многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, д. 24 Б».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КВС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части изложения Приложения № 2 к договору № 7847С «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения», установив границу эксплуатационной ответственности сторон договора по водоснабжению по внешней стене многоквартирного дома, а по канализации – точки подключения 2-х канализационных выпусков исполнителя Д=100 мм и Д=200 мм (по первым смотровым колодцам) во внутридворовую канализационную линию Д=15 мм и Д=200 мм соответственно.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на п.31.1 и 31.2, дополненным с 03.06.2020 Постановлением Правительства России от 22.05.2020 № 728.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Экстра-Хаус» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 3-й Дегтярный проезд, д. 24 Б, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 24Б от 01.10.2019.

11.02.2020 ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в адрес ООО «Экстра-Хаус» направлена оферта на заключение договора № 7847С холодного водоснабжения и водоотведения для собственных нужд управляющей организации в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Экстра-Хаус» не согласилось с условиями направляемого договора, в связи с чем, 02.03.2020 с сопроводительным письмом исх. № 12 направило протокол разногласий.

ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» направило протокол согласования разногласий от 10.03.2020, согласно которому часть изменений была утверждена, а с оставшимися изменениями ответчик не согласился.

Так, были согласованы п. 4.2.10, 6.1.7, п. 7, п. 13.2 и приложение № 1 договора в редакции ООО «Экстра-Хаус» (исполнителя по договору).

ООО «Экстра-Хаус» в свою очередь согласно с п. 4.1.5, 6.1.1, 8.3, 9.1, 9.2, 12.2 договора в редакции ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, между ООО «Экстра-Хаус» как исполнителем и ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» как ресурсоснабжающей организацией не согласованы п. 4.4.1, п. 4.4.4, п. 6, п. 7.4, касающиеся контроля состава и свойства сточных вод, и приложение № 2 договора, определяющее границу ответственности сторон, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Урегулируя разногласия при заключении спорного договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором.

Согласно п. 1 ст. 445 ГУ РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

По спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора (статья 173 АПК РФ).

В силу статей 421, 422, 432 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом (правовая позиция в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 № А06-8306/2011).

При разрешении настоящего спора в части проверки законности предложенных к судебному урегулированию положений договора холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 7847С, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Помимо этого (исходя из субъектного состава договора) примененил специальные нормы, регулирующие оказание коммунальных услуг населению: Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Так, регулируя разногласия по спорному приложению №2 (Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения) к договору №7847С от 31.12.2019, суд первой инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец просил принять Приложение № 2 (Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения) к договору № 7847С от 31.12.2019 года в следующей редакции:

«По водопроводу: Место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом. По канализации: внешняя стена многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, д. 24 Б».

В обоснование своей позиции относительно урегулирования разногласий по пунктам 4.4.1, 4.4.4, п. 6, п. 7.4 договора, истец ссылался на положениястатьи 30.1 ФЗ от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 124 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Обутверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и указывал, чтов соответствии с действующим законодательством отбор проб сточных вод, отводимых от многоквартирных домов, не производится. Следовательно, в договоре нет необходимости определять место отбора проб сточных вод и условия отбора сточных вод. Более того, в договоре № 7847С указано на отсутствие точки отбора пробы сточных вод. Тем не менее, в тексте договора имеются положения, регламентирующие отбор сточных вод - п. 4.4.1,4.4.4, 6, 7.4.

Возражая против требований в указанной части, ответчик указал, что пункты договора 4.4.1 и 4.4.4, предложенные в редакции истца, включены в раздел прав Исполнителя (истца), воспользоваться которыми сторона договора на собственное усмотрение. Из исковых требований истица не усматривается, в чем именно выразилось нарушение его прав со стороны ответчика. Данными пунктами какой-либо обязанности на истца не возлагается. Пункт 6 в редакции истца является его оглавлением и не влияет на положения раздела о Порядке обеспечения Исполнителем доступа РСО к водопроводным и канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды и сточных вод и приборам учета холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом пункты 6.1-6.1.7, являющиеся пунктами раздела 6, истцом в период урегулирования разногласий не оспаривались. Редакция пункта 7.4. также не возлагает на истца каких-либо обязанностей, а имеет отсылочный характер к нормативному акту.

В обоснование позиции по делу в отношении урегулирования разногласий по Приложению №2 к договору от 31.12.2019, истец ссылался на пункт 7 статьи 13 Закона №416-ФЗ для внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, полагая, что границей балансовой принадлежности по водоснабжению являются точки подключения общедомовых приборов учета холодного водоснабжения.

Кроме того, истец также указывал, что пунктом 8 правил №491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом первой инстанции установлено, что система водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. 3-я Дегтярная, д. 24 Б, имеет коллективный (общедовомовой) прибор учёта. Система водоотведения коллективного прибора учёта не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что редакция, предлагаемая ресурсоснабжающей организацией относительно границы эксплуатационной ответственности, нарушает права исполнителя ООО «Экстра-Хаус», так как накладывает на него дополнительную ответственность по сравнению с нормами, предусмотренными действующим законодательством.

Доводы жалобы о согласовании границы эксплуатационной ответственности сторон в Приложении №2 к договору от 31.12.2019 по водопроводу по внешней стене многоквартирного жилого дома, установив границу эксплуатационной ответственности сторон договора по водоснабжению по внешней стене многоквартирного дома, а по канализации – Точки подключения 2- канализационных выпусков Исполнителя Д=100 мм и Д=200 мм (по первым смотровым колодцам) во внутридомовую канализационную линию Д=150 мм и Д=200 мм соответственно, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 и пункту 8 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пунктам 31 и 32 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункт 5 и 6 Правил № 491).

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 Правил № 167, пункта 8 Правил № 491 при недостижении соглашения об ином, внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик соглашается с установлением границы ответственности по водоснабжению по внешней стене дома, т.к. коллективный прибор учета находится внутри дома.

Между тем, пунктом 8 Правил №491 установлено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общемового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая, что сеть водоснабжения имеет коллективный прибор учета, что не оспаривается сторонами, то граница ответственности устанавливается по нему.

Более того, п.4.2.5 и 4.2.7 договора предусмотрено, что РСО вправе иметь беспрепятственный доступ к водопроводным сетям, приборам учета, а также беспрепятственный доступ своих работников к внутридомовым наружным инженерным сетям, оборудованию и общедомовым приборам, в том числе с целью контроля технического состояния водопроводных сетей.

Таким образом, Приложение № 2 к договору № 7847С «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения» должно быть в следующей редакции: «По водопроводу: Место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом. По канализации: внешняя стена многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, д. 24 Б».

Напротив, правовое положение сторон, когда спорные водопроводные сети и сети водоотведения находятся за пределами внешней стены жилого дома, противоречит пункту 8 Правил № 491, так как данные сети являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилых домов выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента (истца) (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 №ВАС-562/14).

Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Таким образом, после установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчик вправе будет урегулировать отношения с собственником сетей, то есть с третьим лицом.

По смыслу положений частей 5 - 7 статьи 8 Закона №416-ФЗ при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 (пункты 28, 65 указанного документа). Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжения, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2017 №Ф06-27002/2017 по делу №А65-3998/2017 и от 05.04.2018 №Ф06-31334/2018 по делу №А55-13420/2017, от 12.01.2018 №Ф06-28577/2017 по делу №А65-13662/2017, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 года №307-ЭС17-13041.

Достоверных доказательств и убедительных доводов, подтверждающих основания для признания сетей, находящихся за границей внешней сети многоквартирного дома, общим имуществом жильцов этого дома, в суд не представлено.

Доводы ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» со ссылкой на п.31.1 и 31.2, дополненным с 03.06.2020 Постановлением Правительства России от 22 мая 2020 г. № 728, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 31.1 и 31.2 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», применимых с 03.06.2020, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения;

указываемая в акте разграничения бапансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведення, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Между тем, в данном случае абонентом являются собственники многоквартирного дома, которые владеют объектами централизованной системы водоснабжения и водоотведения, находящимися внутри многоквартирного дома, следовательно, в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница должна устанавливаться по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту.

Кроме того, согласно пунктом 1 данных Правил к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правоотношения сторон спора регулируются жилищным законодательством, в этой части применяются нормы жилищного законодательства, т.е. в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491.

Решением Верховного Суда РФ от 01.11.2017 №АКПИ17-700 пункт 8 настоящих Правил признан не противоречащим действующему законодательству в части установления внешней границы сети водоотведения в многоквартирном доме.

Более того, Приложением № 2 к договору № 7847С в редакции ответчика «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения» в качестве границы эксплуатационной ответственности указано: «По водопроводу: Точка подключения водопровода Исполнителя Д=300 мм в водопровод Д = 700 мм по ул. Чернышевского/3-й Дегтярный пр., находящийся в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации. В совместном эксплуатационном обслуживании со всеми исполнителями, подключённых к данной линии, находятся водопровод Д = 30 мм, 100 от водопроводного ввода Исполнителя Д = 100 мм до водопровода, находящегося в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей. организации. По канализации: Точка подключения канализационной линии Д = 300 мм в канализационную линию Д = 400 мм по ул. 3-й Деггярный пр. (у войсковой части), находящейся в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации. В совместном эксплуатационном обслуживании со всеми Исполнителями, подключёнными к данной линии, находятся канализационная линия Д = 200 мм; Д = 300 от выпуска исполнителя Д = 150 мм до канализационной линии Д = 400 мм, находящейся в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации».

Таким образом, в качестве границы эксплуатационной ответственности данным актом установлена не стена дома по водоснабжению и не первый смотровой колодец по водоотведению, на чём настаивает апеллянт.

Также необходимо отметить, что данным актом часть сети водоснабжения и водоотведения должна находиться в совместном эксплуатационном обслуживании со всеми исполнителями, подключёнными к данным линиям. При этом ответчик не представляет доказательств, что с иными исполнителями, подключённым к данным линиям, заключены аналогичные договоры водоснабжения и водоотведения. Следовательно, на ООО «Экстра-Хаус» накладывается ответственность в большем объёме, чем это предусмотрено законом и договором на возмездное оказание услуг, заключённым с собственниками многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 22.07.2015 №305-ЭС15-513, от 21.12.2015 №305-ЭС15-П564, от 03.10.2016 №308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стороне дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Сведений о принятии решений общим собранием собственников многоквартирного дома по указанному адресу не представлено.

Таким образом, учитывая наличие коллективного прибора учёта на водопроводных сетях, граница ответственности должна быть установлена по указанному прибору учёта, а по водоотведению - по внешней стене многоквартирного дома в связи с отсутствием соответствующего прибора учёта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об изложении Приложения № 2 к договору № 7847С «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения» в следующей редакции: «По водопроводу: Место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом. По канализации: внешняя стена многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Дегтярная, д. 24 Б».

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к ней не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2020 года по делу № А57-6591/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова