Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «АГАТ» ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года по делу № А12-16067/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «АГАТ», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,(г. Волгоград)

Прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными решения от 14 марта 2013 года и предписания от 27 февраля 2013 года по делу № 13-01-17.1-03/4,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «АГАТ» (далее - ФГУП «АГАТ», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление) с заявлением о признании недействительным решения от 14 марта 2013 года и предписания от 27 февраля 2013 года по делу № 13-01-17.1-03/4.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП «АГАТ», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления № 79084, 79086, 79088 вручены адресатам 03, 04, 06 декабря 2013 года. Информация о публикации определения суда от 13 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 ноября 2013 года, определения суда от 28 ноября 2013 года – 29 ноября 2013 года.

Заинтересованные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Прокуратура Волгоградской области ходатайствует и рассмотрении дела в отсутствие его представителя (ходатайство от 17 января 2014 года).

Административный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (ходатайство изложено в отзыве на апелляционную жалобу от 14 января 2014 года).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из прокуратуры Волгоградской области сведений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (вх. № 9918 от 10.12.2012 г.) УФАС по Волгоградской области в отношении ФГУП «АГАТ» проведена проверка.

При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что распоряжениями Территориального управления Росимущества в Волгоградской области от 01.11.2010 г. № 793-р, от 02.12.2010 г. № 862-р за ФГУП «АГАТ» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> - встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 166 кв.м., 1 этаж, литер XVIII.

Право хозяйственного ведения на указанное имущество зарегистрировано за ФГУП «АГАТ» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 13 января 2011 года (свидетельство о государственной регистрации права серия 34-АА № 177449).

ФГУП «АГАТ» в течение шести календарных месяцев с 01 июля 2011 года были заключены договоры краткосрочной аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием (арендодателем) на праве хозяйственного ведения (помещение тамбура и торгового зала общей площадью 65,4 кв.м.), с предпринимателем ФИО1 от 01 августа 2011 года № В-3/11, с предпринимателем ФИО2 от 31 августа 2011 года № В-5/11, с ФИО3 от 30 сентября 2011 года № В-9/11, с ФИО4 от 30 октября 2011 года № В-11/11, с ФИО5 от 29 ноября 2011 года № В-13/11, с предпринимателем ФИО1 от 01 февраля 2012 года № В-19/12, с предпринимателем ФИО2 от 02 марта 2012 года № В-23/12, с ФИО3 от 01 апреля 2012 года № В-26/12, с ФИО4 от 01 мая 2012 года № В-28/12, с ФИО5 от 31 мая 2012 года № В-31/12, с предпринимателем ФИО1 договор от 01 августа 2012 года № В-39/12, с предпринимателем ФИО2 от 09 сентября 2012 года № В-43/12, с ФИО3 от 03 октября 2012 года № В-47/12, с ФИО4 от 02 ноября 2012 года № В-52/12, с ФИО5 от 03 декабря 2012 года № В-55/12, с предпринимателем ФИО1 от 01 февраля 2013 года № В-61/13, каждый на срок тридцать календарных дней, что является нарушением п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

УФАС по Волгоградской области установлено, что имущество было передано в нарушение положений п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», соответствующие конкурсы и аукционы не проводились.

Оценив указанные обстоятельства, УФАС по Волгоградской области приняло решение от 14 марта 2013 года по делу № 13-01-17.1-03/4, в соответствии с которым признало ФГУП «АГАТ» нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

27 февраля 2013 года антимонопольным органом ФГУП «АГАТ» выдано предписание по делу № 13-01-17.1-03/4 о совершении действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «АГАТ» письмом от 08 мая 2013 года за № 267 уведомило антимонопольный орган об исполнении 02 мая 2013 года предписания от 27 февраля 2013 года № 13-01-17.1-03/4. Вместе с тем, уведомив об исполнении предписания, общество выразило своё несогласие с принятым решением и намерение обжаловать принятое решение в суд.

Не согласившись с указанным решением и предписанием полагая, что данное решение и предписание нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ФГУП «АГАТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП «АГАТ», суд первой инстанции исходил того, что оспариваемые решение от 14 марта 2013 года и предписание от 27 февраля 2013 года по делу № 13-01-17.1-03/4 соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ «О Защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Как указано выше, согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

Из содержания п. 11 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» следует, что предоставление права аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести календарных месяцев.

Буквальное толкование положений Федерального закона «О защите конкуренции» не предполагает предоставление указанных прав на такое имущество по истечении тридцати дней в течение шести последовательных календарных месяцев, одному и тому же лицу или другим лицам.

Довод апелляционной жалобы в той части, что в рассматриваемом случае указанная норма неприменима, поскольку имущество было передано в аренду в течение шести календарных месяцев шести лицам (каждому на срок не более 30 дней), а не одному лицу, судом рассмотрен и суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным. Указание в п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ на то, что предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается, не исключает и не корректирует содержание пункта 11 в целом.

Анализ приведенной нормы (п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ) прямо указывает на то, что заключение договора аренды на срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора. Иное толкование указанной нормы противоречит предмету и целям закона о конкуренции, определяющему организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заключение вышеперечисленных договоров (от 01.08.2011 г. № В-3/11 с предпринимателем ФИО1, от 31.08.2011 г. № В-5/11 с предпринимателем ФИО2, от 30.09.2011 г. № В-9/11 с ФИО3, от 30.10.2011г. № В-11/11 с ФИО4, от 29.11.2011г. № В-13/11 с ФИО5, от 01.02.2012г. № В-19/12 с предпринимателем ФИО1, от 02.03.2012г. № В-23/12 с предпринимателем ФИО2, от 01.04.2012 г. № В-26/12 с ФИО3, от 01.05.2012 г. № В-28/12 с ФИО4, от 31.05.2012 г. № В-31/12 с ФИО5, от 01.08.2012 г. № В-39/12 с предпринимателем ФИО1, от 03.09.2012 г. № В-43/12 с предпринимателем ФИО2, от 03.10.2012 г. № В-47/12 с ФИО3, от 02.11.2012 г. № В-52/12 с ФИО4, от 03.12.2012 г. № В-55/12 с ФИО5, от 01.02.2013 г. № В-61/13 с предпринимателем ФИО1) не подпадает под исключения, перечисленные в ч. 1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц.

ФГУП «АГАТ», является организацией, созданной с целью осуществления функций управления недвижимого и движимого федерального имущества, являющегося федеральной собственностью; осуществления сделок с объектами движимого и недвижимого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе аренды, купли-продажи, залога, мены, безвозмездного пользования; организации и проведения конкурсов и аукционов по продаже движимого и недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью. Указанные полномочия следуют из пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Устава федерального государственного унитарного предприятия «АГАТ» (т. 2, л.д. 1-11).

Соответственно, недвижимое имущество: встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 166 кв.м., 1 этаж, литер XVIII передано ФГУП «АГАТ» с целью осуществления в отношении указанного имущества полномочий федеральных органов исполнительной власти.

Доказательств того, что встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 166 кв.м., 1 этаж, литер XVIII передано ФГУП «АГАТ» для использования в целях осуществления уставной деятельности не представлено.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», осуществляется заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, применяя установленные п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции положения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении выше перечисленных договоров ФГУП «АГАТ» нарушило положения Закона о защите конкуренции, создав неравные условия хозяйствования для круга лиц, заинтересованных в заключении такого договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что указанные договоры аренды встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 166 кв.м., 1 этаж, литер XVIII заключены с нарушением законодательно установленных требований, и такие действия обоснованно признаны антимонопольным органом нарушением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «АГАТ» пропущен срок на обжалование оспариваемого предписания, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обществом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования об оспаривании предписания.

Заявление, поданное с пропуском срока, было принято судом первой инстанции обоснованно. При этом, вопрос о восстановлении срока должен решаться должен разрешаться судом по результатам судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано обществу 27 февраля 2013 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа предусмотрен ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции». Согласно ч. 1 ст. 52 указанного Закона решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, срок на обжалование предписания истек 27 мая 2013 года.

С заявлением ООО «АГАТ» обратилось в суд 13 июня 2013 года (т. 2, л.д.110), т.е. по истечении срока, установленного для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании предписания антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении, поступившим в суд первой инстанции, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ФГУП «АГАТ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года по делу № А12-16067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «АГАТ» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской