Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Актанышское хлебоприемное предприятие» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года по делу №А12-23475/2020

по иску публичного акционерного общества «Фонд «Образование» (420021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Актанышское хлебоприемное предприятие» (423740, Республика Татарстан, Актанышский район, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор», общество с ограниченной ответственностью «Таксатор»,

о признании решения Совета директоров открытого акционерного общества «Актанышское хлебоприемное предприятие» от 12.05.2017 в части определения выкупной цены акции в размере 508 руб. недействительным и обязании выкупить принадлежащие публичному акционерному обществу «Фонд «Образование» 4 125 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Актанышское хлебоприемное предприятие», государственный регистрационный №11-1П-1253 по рыночной цене в сумме 42 202 875 руб.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Актанышское хлебоприемное предприятие» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 №20/2020; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

14.09.2020 во исполнение постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 года по делу №А65-12032/2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило арбитражное дело по иску ПАО «Фонд «Образование», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО «Актанышское ХПП» о признании решения Совета директоров ОАО «Актанышское ХПП» от 12.05.2017 в части определения выкупной цены акции в размере 508 руб. недействительным и обязании выкупить принадлежащие ПАО «Фонд «Образование» 4 125 штук обыкновенных именных акций ОАО «Актанышское ХПП», государственный регистрационный №11-1П-1253 по рыночной цене в сумме 42 202 875 руб.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Евроазиатский регистратор», ООО «Таксатор». Указанному исковому заявлению присвоен номер А12-23475/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 по делу №А12-23475/2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Актанышское ХПП», подготовлен вопрос для эксперта, предложено проведение экспертизы поручить АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 по делу №А12-23475/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» (420021, <...> (пом. 1000)), эксперту ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Актанышское ХПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянта, основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, так как спор о стоимости акции по состоянию на 19.02.2018 не является предметом искового заявления ПАО «Фонд «Образование» и результаты запрошенной экспертизы не могут влиять на рассмотрение и исход дела, а также не могут являться надлежащим доказательством по делу, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу для получения результатов экспертизы по состоянию на 19.02.2018, не имеется. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, проведение экспертизы не может быть поручено АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза», ФИО2, т.к. он являлся экспертом по проведению экспертизы стоимости одной акции на дату проведения собрания от 14.06.2017 в рамках рассмотрения данного дела Арбитражным судом Республики Татарстан, в связи с чем, данный эксперт уже выразил свое мнение по указанному спору, на основании чего повторное привлечение того же эксперта невозможно, а также поскольку согласно рецензии (мотивировочное мнение) №1808, подготовленной ООО «КонТраст», заключение эксперта №АС-02082018 от 07.12.2018 по делу №А65-12032/2018, подготовленное АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза», экспертом ФИО2, не соответствует требованиям законодательства в области судебно-экспертной деятельности. Апеллянт также считает, что формулировка вопроса, вынесенного на экспертизу, заведомо нарушает права и интересы ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, ввиду удовлетворения которого было приостановлено производство по делу, является злоупотреблением со стороны истца, отсутствие результатов экспертизы не влияет на рассмотрение спора по существу.

ПАО «Фонд «Образование» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ПАО «Фонд «Образование» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании присутствовал представитель ОАО «Актанышское ХПП», который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 по делу №А12-23475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «Актанышское ХПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 Закона об акционерных обществах в составе 100% пакета без корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный и мажоритарный характер пакета по состоянию на дату протокола совета директоров ОАО «Актанышское ХПП» №3/2018 об определении цены выкупа акции 19.02.2018?

Суд установил срок для проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения до 26.01.2021.

Производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 по делу №А12-23475/2020 в части назначения по делу судебной экспертизы не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ №12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 по делу №А12-23475/2020 в части назначения по делу судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Публичное акционерное общество «Фонд образование» (далее – ПАО «Фонд образование», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Актанышское хлебоприемное предприятие»» (далее – ОАО «Актанышское ХПП», ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Актанышское ХПП» от 12.05.2017 в части определения выкупной цены акции в размере 508 руб.; об обязании ОАО «Актанышское ХПП» выкупить принадлежащие ПАО Фонд образование» 4125 штук обыкновенных акций ОАО «Актанышское ХПП», государственный регистрационный номер №11-1П-1253 по рыночной цене. Указанному исковому заявлению присвоен номер А65-12032/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 по делу №А65-12032/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» (далее – ООО «Евроазиатский регистратор»), а также общество с ограниченной ответственностью «Таксатор» (далее – ООО «Таксатор»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу №А65-12032/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А65-12032/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу №А65-12032/2018 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение совета директоров ОАО «Актанышское ХПП» от 12.05.2017 в части определения цены выкупа акций ОАО «Актанышское хлебоприемное предприятие» в случае возникновения у акционеров права требования выкупа акций общества в соответствии со статьями 75 и 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» в размере 508 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 по делу №А65-12032/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А65-12032/2018 отменены в части отказа ПАО «Фонд «Образование» в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «Актанышское хлебоприемное предприятие» выкупить принадлежащие ОАО «Фонд «Образование» 4125 штук обыкновенных акций ОАО «Актанышское хлебоприемное предприятие», государственный регистрационный номер №11-1П-1253 по рыночной цене в сумме 42 202 875 руб. за вычетом 2 095 500 руб., выплаченных 04.06.2018.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу №А65-12032/2018 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ОАО «Актанышское ХПП» выкупить принадлежащие ПАО Фонд «Образование» 4125 штук обыкновенных акций ОАО «Актанышское ХПП», государственный регистрационный номер №11-1П-1253 по рыночной цене 42 202 875 руб. Уточнение судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 по делу №А65-12032/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу №А65-12032/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 по делу №А65-12032/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-12032/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу №А65-12032/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определение круга вопросов и их формулировка является прерогативой суда. Вопросы экспертам определяются с учетом предмета доказывания по делу.

Истцом при рассмотрении дела №А65-12032/2018 в Арбитражном суде Республики Татарстан заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса: - какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Актанышское ХПП"…?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу №А65-12032/2018 ходатайство ОАО Фонд "Образование" о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО "Финансово-экономическая судебная экспертиза", эксперту ФИО2.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: - какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Актанышское ХПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 Закона об акционерных обществах в составе 100% пакета без корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный и мажоритарный характер пакета по состоянию на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Актанышское ХПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 14.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения судебной экспертизы от 07.12.2018 N АС-02082018.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "Актанышское ХПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 Закона об акционерных обществах в составе 100% пакета без корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный и мажоритарный характер пакета по состоянию на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Актанышское ХПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14.06.2017 составляет 10 231 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия по определению выкупной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Актанышское ХПП».

При этом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.09.2020 по делу №А65-12032/2018 указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку решению совета директоров общества (ответчика) от 19.02.2018 в части определения выкупной стоимости акций в размере 508 руб. за одну обыкновенную акцию; установить, на основании какого отчета независимого оценщика была установлена такая выкупная цена акций; дать надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы, определить исполнена ли общая обязанность общества перед истцом по оплате рыночной стоимости ценных бумаг, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств, оценки доводов и возражений участников спора, представленным им доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями норм как процессуального, так и материального права.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области от ПАО «Фонд образование» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (т.д.1, л.д. 19-20) с целью определения рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «Актанышское ХПП», подготовлен вопрос для эксперта, предложено проведение экспертизы поручить АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза».

К ходатайству ПАО «Фонд образование» приложено согласие заявленной экспертной организации с подтверждением полномочий на проведение экспертизы и указанием кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение исследования, предварительной стоимостью и предполагаемыми сроками проведения (т.д. 1, л.д. 22-23).

На депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области ПАО «Фонд образование» перечислены денежные средства в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №106 от 13.10.2020 на сумму 60 000 руб., №113 от 15.10.2020 на сумму 30 000 руб. (т.д. 1, л.д. 89-90).

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, с учетом заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, а также указаниями суда кассационной инстанции, исходил из необходимости требующих специальных знаний исследования вопросов и определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Актанышское ХПП».

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае вопрос, поставленный судом первой инстанции перед экспертами, определен с учетом заявленных исковых требований и круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

 Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно назначена по делу дополнительная судебная экспертиза  с  постановкой перед экспертом  указанного выше вопроса.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу послужила необходимость специальных знаний для определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Актанышское ХПП» по состоянию на 19.02.2018 года.

Круг вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов, определен судом первой инстанции с учетом цели проведения дополнительной экспертизы, а также указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, в связи с чем, судом первой инстанции определена соответствующая формулировка вопросов.

Само по себе несогласие с поставленными на разрешение экспертов вопросами и их формулировкой не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, определение круга и содержания вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, является прерогативой суда, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

По доводу апеллянта о необоснованности определения кандидатуры эксперта АНО "Финансово-экономическая судебная экспертиза" ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает следующие.

При назначении дополнительной экспертизы, в силу части 1 статьи 87 АПК РФ, суд не ограничен в выборе кандидатур эксперта, поскольку проведение дополнительной экспертизы может быть поручено тому же эксперту, которым ранее была проведена экспертиза или другому эксперту.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту АНО "Финансово-экономическая судебная экспертиза" ФИО2, проводивший ранее экспертизу по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу №А65-12032/2018. Из состоявших судебных актов всех инстанций по настоящему исковому заявлению не следует, что заключение судебной экспертизы от 07.12.2018 N АС-02082018 признано полученным с нарушением закона, является недостоверным, недопустимым доказательством.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта, не имеется.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу по смыслу норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований, – в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Несогласие апеллянта с назначением экспертизы само по себе не опровергает законность и обоснованность принятых определения и постановления арбитражного суда и правильности их выводов.

Совокупность изложенного не позволяет полагать назначение экспертизы и приостановление в связи с этим производства по делу необоснованным, нарушений порядка ее назначения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Актанышское хлебоприемное предприятие» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года по делу №А12-23475/2020 в части назначения экспертизы – прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года по делу №А12-23475/2020 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура