Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по делу № А12-26656/2020 (судья Бритвин В.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***> ОГРН <***>, 400005, ул. 7-ая Гвардейская, 12, г. Волгоград)

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2017 (срок доверенности 5 лет), имеет высшее юридическое образование;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021, имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель, ИП глава КФХ ФИО2, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, орган контроля, Инспекция) с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 25.06.2020 N 10-19/663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также, представителем предпринимателя в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А12-26656/2020 до вступления в законную силу решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17.02.2021 по делу № 2-13/2021.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на основании решения от 29.04.2019 № 10-11/4 (т. 2 л.д. 144) в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 16.10.2019 № 10-18/125 (т. 2 л.д. 5-36).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено решение от 25.06.2020 N 10-19/663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 440 000 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 600 руб.

Также данным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 600 000 руб., пени в размере 659 760 руб. (т. 1 л.д. 47-76).

Основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении ИП КФХ ФИО2 сумм доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН за 2017 год на стоимость реализованных ООО "Аквабиоком" двух нагульных прудов, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО2 обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 23.09.2020 № 537 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 32-36).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени, штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено судом, ИП ФИО2 в соответствии пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу статей 346.14 и 346.20 НК РФ предпринимателем применялся объект налогообложения - доходы, с налоговой ставкой 6 процентов.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что 11.01.2012 на основании договора купли-продажи № 11/01/2012 ФИО2 у ООО "Аквариум-СП" приобретено имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1 км по направлению на юго-восток от ориентира хутор Заяр, а именно: 1 земельный участок, 8 прудов, в том числе 2 нагульных пруда с рыбоуловителями, и 11 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 1 000 000 руб. (т. 4 л.д. 105-108).

Право собственности ФИО2 на указанное имущество, в том числе на 2 спорных нагульных пруда, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 09.02.2012 (т. 4 л.д. 23-59).

09.10.2017 между ФИО2 и ООО "Аквабиоком" заключен договор купли-продажи (т. 4 л.д. 1-3), по условиям которого ФИО2 (Продавец) обязуется передать в собственность, а ООО "Аквабиоком" (Покупатель) в лице директора ФИО5 обязуется принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно 1 км по направлению на юго-восток от ориентира хутор Заяр, расположенного за пределами участка:

- нагульный пруд с рыбоуловителями N Н-2 общей площадью 145 434 кв. м, кадастровый (условный) номер 34-34-20/014/2010-331, запись о регистрации права собственности N 34-34-20/002/2012-18;

- нагульный пруд с рыбоуловителями N Н-3 общей площадью 143 754 кв. м, кадастровый (условный) номер 34-34-20/014/2010-330, запись о регистрации права собственности N 34-34-20/002/2012-19.

Стоимость реализованного имущества составила 60 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности ООО "Аквабиком" на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 16.11.2017.

Кроме того, 09.10.2017 между ФИО2 (арендодатель) и ООО "Аквабиоком" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 785 600 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно 1 км по направлению на юго-восток от ориентира хутор Заяр, расположенного за пределами участка, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи. Кадастровый номер земельного участка: 34:28:070007:143; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов рыбного хозяйства.

Согласно пунктам 2,1, 2.2 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 50 000 руб. в месяц, арендная плата вносится Арендатором не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет Арендодателя.

Исходя из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 КФХ ФИО2 установлено поступление денежных средств от ООО "Аквабиоком" в октябре 2017 году на общую сумму 60 000 000 руб. (т. 8 л.д. 10-13).

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что приобретенные ФИО2 у ООО "Аквариум-СП" объекты недвижимого имущества по своему характеру и потребительским свойствам имеют коммерческое предназначение (строительство и эксплуатация рыбоводного хозяйства) и изначально не предназначались и не могли предназначаться для использования в бытовых целях либо для личных потребительских нужд. Данные о степени износа вышеперечисленных объектов имущества в договоре не приведены.

Исходя из показаний ФИО2 (протокол допроса от 08.04.2019) указанные объекты приобретались им с целью ведения коммерческой деятельности - выращивания креветок, раков, однако деятельность на территории рыбоводного хозяйства не осуществлялась ввиду отсутствия инвесторов. Нагульные пруды, впоследствии реализованные в адрес ООО "АкваБиоКом", находились в рабочем состоянии. В настоящее время им ведутся переговоры с ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный аграрный университет", а также с представителями иностранных государств по вопросу использования данных производственных активов в коммерческой деятельности. В целях получения гранта в рамках федеральной программы разведения ракообразных (тропическая пресноводная креветка) он в 2016 году перерегистрировался с ИП на ИП ФИО1 КФХ (т. 3 л.д. 11-17).

В свою очередь ООО "Аквариум-СП" с 17.02.1999 состояла на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, 13.07.2012 прекратила деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Тирс", которое 28.12.2012 было реорганизовано в форме слияния с ООО "РИМ", которое с 30.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Основным видом деятельности ООО "Аквариум-СП" являлся вылов рыбы и водных биоресурсов в реках, озерах, водохранилищах и прудах сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Учредителями ООО "Аквариум-СП" в разные периоды деятельности организации являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 (с 08.06.2010 по 10.06.2010 - 1,41% доли участия, с 11.06.2010 - единственный участник общества), руководителями организации являлись ФИО10, ФИО11, ФИО5

Допрошенная Инспекцией ФИО7 (протокол допроса от 22.07.2019 № 10-11/254) показала, что она и ее дочери - ФИО12 и ФИО8 являлись номинальными учредителями, участниками, сотрудниками ООО "Аквариум-СП" и в деятельности организации никакого участия не принимали. Фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Аквариум-СП" в течение всего периода деятельности организации осуществлялось ее мужем - ФИО13 (т. 3 л.д. 95-101).

Исходя из показаний ФИО14 (бухгалтер ООО "Аквариум-СП"), указанные пруды использовались исключительно для разведения рыбы (протокол допроса от 08.07.2019 № 10-11/259 – т. 3 л.д. 105-109).

Допрошенный ФИО5 (протокол допроса от 27.06.2019 № 10-11/359) показал, что на должность генерального директора ООО "Аквариум-СП" он назначен по решению учредителя ФИО13, до этого в течение двух лет работал в должности старшего смены. Документы, связанные с деятельностью организации, он подписывал, но вся финансовая сторона находилась в ведении учредителя организации - ФИО13 Условия совершения сделки по реализации объектов рыбоводного хозяйства ООО "Аквариум-СП" ФИО2 определялись ФИО13 как лицом, осуществлявшим фактическое руководство деятельностью организации и ФИО2 как единственным участником общества (т. 3 л.д. 75-80).

Допрошенный органом предварительного следствия ФИО13, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ показал, что ООО "Аквариум-СП" зарегистрировано в 1999 году для реализации возможности по приобретению и дальнейшему использованию в предпринимательской деятельности земельного участка с расположенными на нем прудами и вагончиками. Указанное имущество предназначалось только для использования в предпринимательской деятельности по разведению и дальнейшей реализации рыбы. Имущество (земельный участок, 4 нагульных пруда, 4 пруда комплексного назначения, 3 склада, 6 вагончиков, причал и здание торгового киоска) использовалось по своему назначению - для выращивания и реализации рыбы. В 2002 году, после смерти соучредителя общества - ФИО15, ФИО13 было принято решение о реализации имущества ФИО2, который стал единственным участником общества вместо номинальных учредителей - жены и дочери ФИО13 (т. 1 л.д. 65-69).

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по договору купли-продажи от 11.01.2012 N 11/01/2012, заключенному с ООО "Аквариум-СП", ФИО2 фактически приобретен весь производственный комплекс рыбоводного хозяйства, включая 2 спорных нагульных пруда, находящиеся в рабочем состоянии, за 1 000 000 рублей.

Впоследствии, по прошествии 5 лет (минимального срока, установленного законодательством о налогах и сборах для освобождения от налогообложения НДФЛ доходов от реализации объектов недвижимого имущества) два нагульных пруда были реализованы за 60 000 000 руб. (пограничная сумма по критерию признания сделки контролируемой, установленному пунктами 1 и 3 статьи 105.14 НК РФ), что не сопоставимо с ценой приобретения всего имущественного комплекса, в состав которого они входили (1 000 000 рублей).

Согласно информации, предоставленной Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, право водопользования на водохозяйственный участок, на территории которого расположено рыбоводное хозяйство, принадлежит единолично ФИО2 на основании поданного им заявления и решения Комитета о предоставлении водного объекта в пользование от 24.05.2018 (т. 6 л.д. 70-75).

Исходя из документов ООО "Волгоградоблэлектросбыт", с 2014 года по настоящее время единственным потребителем электроэнергии по данному объекту энергоснабжения (рыболовное хозяйство, расположенное по адресу: Среднеахтубинский район, 1 км на юго-восток от х. Заяр) является ФИО2 (т. 5 л.д. 22-116)

Как следует из информации Администрации Красного сельского поселения Среднеахтубинского района Волгоградской области, ФИО2 в 2017 и 2019 годах обращался в Администрацию Красного сельского поселения с заявлениями о присвоении юридического адреса принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам и объектам недвижимого имущества, входящим в состав вышеуказанного рыбоводного хозяйства (т. 7 л.д. 23-24).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа о занижении ИП КФХ ФИО2 налоговой базы по УСН на сумму 60 000 000 руб., обоснованными, и как следствие занижении налога на сумму 3 600 000 руб. В связи с чем, начисление пени и штрафа по ст. 122 НК РФ является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованном начисление штрафных санкций в размере 9 600 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление ФИО2 в установленный срок в налоговый орган документов (сведений) истребованных Инспекцией на основании требований N 10-11/2498 от 30.04.2019, N 10-11/4446 от 09.06.2019, N 10-11/5189 от 15.07.2019, N 10-11/5680 от 09.06.2019, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств опровергающих доводы налогового органа в части искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что постановлением от 26.06.2020 органом предварительного следствия, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ по факту уклонения от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в сумме 3 600 000 руб. (т. 9 л.д. 29-34).

Как следует из указанного постановления, орган предварительного следствия пришел к выводу об уклонении ФИО2 от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в сумме 3 600 000 руб. путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по единому налогу за 2017 год относительно полученного ИП КФХ ФИО2 дохода и суммы налога.

Доводы заявителя о недействительности сделки между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО "АкваБиоКом" по продаже спорных объектов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае не имеют правового значения.

В конкретном случае ИП ФИО1 КФХ ФИО2 исказил сведения о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, преследуя единственную цель - получение налоговой экономии в виде неполной уплаты суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год.

Установленные судом обстоятельства явно свидетельствуют о направленности спорного договора купли-продажи от 09.10.2017 года на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства.

Ссылки заявителя на то, что спорное имущество в предпринимательской деятельности не использовалось, сделка по реализации имущества носила разовый характер и не была направлена на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем, доход от продажи имущества не подлежит налогообложению по УСН, также правомерно отклонены судом, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как установлено органом контроля, спорные объекты рыбоводного хозяйства изначально не предназначались для использования в бытовых целях, для личных потребительских нужд, а создавались исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, что объективно подтверждается показаниями допрошенных в ходе налоговой проверки лиц, а также другими материалами дела.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в конкретном случае, заключение ИП ФИО1 КФХ ФИО2 договора купли-продажи спорных объектов в статусе физического лица не отменяет его обязанности по исчислению и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с суммы полученного дохода, с учетом того, что предметом сделки являлись объекты недвижимости, предназначенные исключительно для осуществления предпринимательской деятельности и сама сделка совершена налогоплательщиком в период осуществления им своей предпринимательской деятельности.

Исходя из установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что реализованные предпринимателем объекты недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент их продажи по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях. Доход от реализации указанного недвижимого имущества необоснованно не включен предпринимателем в состав доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа, и пришел к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем указанного недвижимого имущества образует объект налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год.

Довод предпринимателя о том, что рассматриваемое имущество не было им использовано в предпринимательской деятельности, а предназначалось для личного потребления, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственного личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Нормами гражданского законодательства установлено, что гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для получения права на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица (п. 1 ст. 23 ГК РФ). Вместе с тем право гражданина иметь в собственности имущество не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 212, ст. 218 ГК РФ). Участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимость, являются, в частности, ее собственники, к которым отнесены в том числе граждане РФ (ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Индивидуальные предприниматели субъектами указанных правоотношений не являются. Поэтому при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения в качестве гражданина. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, заключение договоров купли-продажи без указания статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматическую характеристику совершаемых им хозяйственных операций как совершенных в качестве физического лица, то есть с целями, не поименованными в ст. 2 ГК РФ (получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Отсутствие среди заявленных видов деятельности при государственной регистрации предпринимателя деятельности, подразумевающей покупку и продажу недвижимого имущества, не означает, что полученный доход от данной деятельности не связан с предпринимательской деятельностью, так как процедура регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 марта 2013 г. по делу N А82-3293/2012).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что налогоплательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения являются индивидуальные предприниматели, в налоговую базу при исчислении данного налога включается стоимость реализованного имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства (доход). Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также связь дохода с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, должны были учитываться в доходах предпринимателя за 2017 год.

При этом, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.

То обстоятельство, что на момент продажи названное имущество не использовалось заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности, не изменяет назначения такого имущества, а, следовательно, не свидетельствует о возможности использования такового для личных целей заявителя. Иными словами, для целей налогообложения налогом по упрощенной системе налогообложения спорного дохода заявителя имеет значение та цель, для которой спорное имущество было приобретено и исключение возможности использования имущества для личных целей не связанных с предпринимательской деятельностью.

При этом заявитель не указывает, каким образом, названное имущество – два пруда, исходя из своей специфики, функционального назначения и использования могло быть по своим характеристикам и местонахождению использовано для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях.

Довод заявителя о том, что сделка носила разовый характер, поэтому не основана на систематическом извлечении дохода и не может быть учтена как совершенная в целях осуществления предпринимательской деятельности, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из вида спорного недвижимого имущества - нагульные пруды, а также с учетом того, что спорные пруды входят в состав производственного комплекса. При этом, приведенные выше положения Налогового кодекса РФ не связывают налогообложение дохода от реализации имущества именно с фактом систематической реализации недвижимого имущества, либо риэлтерской деятельности.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также связь дохода с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из целевого назначения реализованных объектов, а также с учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем указанных объектов недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя потребностей, апелляционная коллегия считает, что указанное недвижимое имущество использовалось в целях предпринимательской деятельности.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2007 по делу N А05-8814/2006-19.

Следовательно, доход от реализации недвижимого имущества, полученный данным налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, сам по себе факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 212 ГК РФ, статья 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По этому же принципу не имеет исключительно определяющего значения и способ указания гражданином своего статуса в заключаемых договорах, а также порядок получения денежных средств в оплату этих договоров. Существенное значение имеет установление фактического использования гражданином принадлежащего ему имущества в предпринимательской деятельности или в личных нуждах.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по делу № 2-13/2021 о признании сделки недействительной отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

В обоснование довода о приостановлении производства по делу ИП ФИО2 ссылается на то, что заключенный договор купли-продажи от 09.10.2017 является недействительным (ничтожным), поскольку отчуждение водного объекта (пруда) без отчуждения земельного участка, на котором он расположен, противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем не отражена сумма в размере 60 000 000 руб., полученная от реализации имущества в 2017 году – двух нагульных прудов. При этом денежные средства, в целях исполнения обязательств по оплате недвижимости перечислены покупателем на расчетный счет ФИО2 в октябре 2017 года с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи от 09.10.2017 за нагульные пруды, без НДС ".

Таким образом, договор был фактически сторонами исполнен, продавец ФИО2 распорядился поступившими на его счет денежными средствами, направив их, в том числе, на пополнение вклада, а также на платежи, не связанные с предпринимательской деятельностью, что следует из выписки по операциям на счете (т. 8 л.д. 10-13).

Статьей 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В Определении ВС РФ от 26.03.2015 N 305-КГ15-965 подтверждена обязанность формировать доходы, связанные с реализацией товаров в периоде их фактической реализации, несмотря на то, что впоследствии договоры были признаны недействительными. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов) совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат (абзац 3 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ).

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления налогов в связи с недействительностью договора купли-продажи, ошибочны.

В конкретном случае судом не установлено существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства правомерно отказано.

Таким образом, оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 25.06.2020 N 10-19/663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по делу №А12-26656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 излишне уплаченную платежным поручением от 25.02.2021 № 2 государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников