Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в части предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 22.05.2012 г. № 1124-рп/П в части пунктов №№ 1-7, 16, 18, 26, 28, 35, 36, 38, 39, 44, 62, 6367, 72, 74-79, 86, 88, 89, 91, 92, 96, 97, 102, 103, 105, 109, 110, 112, 113, 115, 117, 119, 124, 126, 128, 131, 134, 136, 137, 143-145, 148 - 151, 153, 158, 159, 162, 163, 165, 166, 171, 178, 181, 183, 184, 185, 189, 192, 204, 207-209, 213, 215, 216, 218, 220, 223-225, 227, 230-246, 251-258, 261-263, 265, 268, 270, 271, 273, 278-280, 286-288, 291, 294-297, 299-302, 304, 310, 312, 315, 320, 321, 342-344, 345, 346, 348-350, 357-360, 363-366, 368, 370, 375-381, 383-385, 387-403, 407, 413- 417, 444-463, 467, 468, 472, 473, 477, 480, 503-506, 509, 512, 515, 517, 519, 523, 525-538, 540, 544-548, 549-568, 571-573, 576, 577, 582-585, 587-590, 592-594, 596609, 634, 635, 643, 644, 646-648, 651-758.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 г. заявление оставлено без удовлетворения.

ВОАО «Химпром», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, на основании поручения Правительства Российской Федерации от 20.04.2012 г. № ВЗ-П9-2270, а также поручения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.04.2012 г. № 00-02-05/833 в период с 04.05.2012 г. по 22.05.2012 г. проведена плановая выездная проверка ВОАО «Химпром» на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством РФ в области промышленной безопасности.

По результатам проверки 22.05.2012 г. составлен акт N 1124-рп/А и выдано предписание № 1124-рп/П, которым ВОАО «Химпром» предложено устранить выявленные нарушения в установленные сроки.

Результаты проверки, состоявшейся в мае 2012 года, и выданное по результатам проверки предписание заявитель считает незаконными и необоснованными в части, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 указанного Приложения, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Согласно пункту 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, государственный реестр опасных производственных объектов ведёт Ростехнадзор.

Как следует из текста апелляционной жалобы, представленных объяснений к апелляционной жалобе, ВОАО «Химпром» фактически обжалует следующие пункты Предписания от 22.05.2012 г. № 1124-рп/П (далее – предписание).

Пунктом 36 предписания Ростехнадзор выявил необеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности в с вязи с истечением расчетного срока службы (расчетного ресурса эксплуатации) здания (сооружения) цеха № 21: № 1215 (подземный склад), что является нарушением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее ФЗ от 21.07.1997 г. № 116); Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее Правил № 61-А), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 г. № 61-А.

В качестве возражения относительного данного пункта Общество ссылается на служебную записку начальника цеха № 21 исх. № 99/429 от 26.12.2012 г., согласно которой корпус № 1215 не относится к производственным зданиям ОПО, а является складским хозяйством (гаражом), на что проведение экспертизы промышленной безопасности не требуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения, поскольку служебная записка не является доказательством отсутствия нарушения.

Пунктами 88, 91 предписания выявлено, что Обществом нарушена непроницаемость и коррозионностойкость поддонов с щелочью NaОН, кроме того, не оснащены средствами измерения, контроля и регулирования уровня жидкостей с сигнализацией предельных значений уровня и средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня емкости для хранения готового продукта NaОН (бак-приемник) поз. 11-4, поз 641-3; напорный бак пульпы поз. 38; циркуляционный бак поз. 421-2; отстойник горячего каустика поз. 46-1-2; циркулирующий отстойник поз. 471-2; отстойники холодного каустика поз. 501, 511; промежуточные баки поз. 521-2. Указанное повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 3.5., 4.10 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 г. № 35 (далее - Правила № 35).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом в обоснование довода об отсутствии данных нарушений в технологической схеме производства, спецификации из регламента с позициями и номерами оборудования, не опровергают выводы Ростехнадзора.

Пунктом 103 предписания установлено, что Обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности в связи с истечением расчетного срока службы (расчетного ресурса эксплуатации) компрессоров тип 4 VRZ, поз. №№ 104/1, 104/2, 104/3, корпус 1001а. Указанное повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 7.1 Правил № 61-А.

Доводы ВОАО «Химпром» о том, что фактический срок компрессора 4VRZ превышает 20 лет, подлежат отклонению, поскольку срок службы аппарата не является сроком эксплуатации, в связи с чем необходимо провести экспертизу указанного оборудования.

Пунктами 105, 117 предписания выявлено, что поддон с соляной кислотой (поз.28), поддоны с серной кислотой (поз. 421-6, поз 431-3, поз. 62) не оснащены стационарным или передвижными устройствами для удаления аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализацией, что повлекло нарушением Обществом части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункта 4.10 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2003 г. № 35 (далее Правила безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей № 35).

Пунктом 131 предписания выявлено, отсутствие технической документации на технологические трубопроводы: сырого рассола от корпуса 155 до корпуса 1005; распределительного коллектора очищенного рассола корпусов 1005, 1214; коллектора очищенного рассола от аппарата Дорра до баков поз. 14/1-3; коллектора сбора рассола с баков 1-6; коллектора раскачки рассола с баков 1-9; коллектора сбора рассола с фильтров поз. 18/1-14, полиакриламида от поз. 25/1-2 до реактора поз. 5; захоложенной воды (прямой); захоложенной воды (обратной); соляной кислоты в корпус 1005, 1214. Указанное повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 9.4.1. Правил устройства и безопасности эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Гостехнадзора от 10.06.2003 г. № 80.

Отсутствие нарушений, выявленных Ростехнадзором в пунктах 105, 117, 131, Общество документально не опровергнуто.

Пунктами 171, 183, 189 предписания выявлено отсутствие в корпусах 1370, 506 цеха № 30, 105 цеха № 30 автоматизированной системы управления технологическими процессами (АСУТП) на базе средств вычислительной техники, что повлекло нарушение Обществом части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 6.2.2. Общих правил взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 г. № 29 (далее – Правила № 29).

Доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку кроме АСУТП Общество вправе использовать и использует иные контрольно-измерительные приборы. Пунктом 6.2.2 Правил № 29 не предусмотрен обязательный характер установки АСУТП. Правила в этой части носят рекомендательный характер.

Пунктом 184 предписания установлено, что в корпусе 506 на складе жидкого аммиака поз. №№ 34/1, 3, 4 отсутствуют расходомеры с коррекцией на изменение температуры жидкого аммиака, поступающего на склад и выводящего со склада. Указанное повлекло нарушение Обществом части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 8.5 Правил безопасности для наземных складов жидкого аммиака, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 05.06.2003 г. № 62 (далее - Правила № 62)

Вывод Ростехнадзора в данной части заявителем не опровергнут документально.

Пунктами 207, 208, 218, 225, 232, 233 предписания установлено отсутствие средств автоматического газового анализа с сигнализацией в рабочей зоне открытой площадки обслуживания огнепрегадителя (гидрозатвор) позиции 79, 321, 322, поз. 711-3, поз. 201-4, что повлекло нарушение Обществом части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 6.4.1 Правил № 29.

Доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку кроме указанных автоматических средств Общество вправе использовать и использует иные контрольно-измерительные приборы. Пунктом 6.4.1 Правил № 29 не предусмотрен обязательный характер установки средств автоматического газового анализа. Правила в этой части носят рекомендательный характер.

Пунктом 215 предписания установлено, что Обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности в связи с истечением расчетного ресурса эксплуатации) компрессорного оборудования – поршневых компрессора поз. 261, 262, 263. Указанное повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 7.1 Правил № 61-А.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в схеме корпуса № 407 поршневых компрессоров с указанными номерами позиций не может быть принят во внимание, поскольку в предписании допущена опечатка: из представленных Обществом документов следует, что имеются компрессоры с позициями 26.1, 26.2, 26.3.

Пунктом 216 предписания установлено, что поршневые компрессоры 261, 262, 263 не оборудованы автоматическими устройствами, которые должны останавливать двигатель компрессора:

- при отклонении давления газа на всасывающей линии компрессора свыше допустимых значений;

- при повышении давления газа на линии нагнетания последней ступени компрессора выше допустимого значения;

- при снижении расхода в магистрали охлаждающей воды для закрытых систем и падения давления в магистрали охлаждающей воды ниже допустимого при открытом сливе;

- при падении давления масла ниже допустимого в циркуляционной системе промывки сальников;

- при повышении температуры масла в картере выше допустимого значения для систем смазки механизма движения компрессоров с поршневым усилием ниже 10 тс;

- при повышении температуры коренных подшипников для компрессоров с номинальным базовым поршневым усилием более 10 тс выше значения, установленного технической документацией;

- при понижении давления защитного газа (воздуха) в оболочке продуваемого электродвигателя и газопроводах вентиляционной обдувки ниже допустимого значения;

- при отключении электродвигателей смазочных станций (лубрикаторов) системы смазки цилиндров и сальников, а также насосов циркуляционной смазки и вентиляторов системы воздушного охлаждения (для компрессоров с автономными системами).

Указанные обстоятельства являются нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 4.31 Правил устройства и безопасной эксплуатации компрессорных установок с поршневыми компрессорами, работающими на взрывоопасных и вредных газах, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 г. № 61 (далее - Правила № 61).

Довод апелляционной жалобы в части пункта 216 предписания суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку пункт 4.31 Правил № 61 не содержит указанных в предписании требований.

Пунктами 237-245, 346 предписания указано, что технические устройства химического производства и других взрывоопасных и химически опасных производств – взрывозащищенные вентиляторы Ву-19/2, Ву-6, Аву-3, Ву-2, Ву-1, Аву-1, В-2. В-1, Ву-19/1, установленные в корпусе № 403 цеха № 43 неработоспособны. Не выполнены мероприятия, указанные в заключении экспертизы №№ 39-ТУ-01341-2008, 39-ТУ-01339-2008, 39-ТУ-01338-2008, 39-ТУ-01344-2008, 39-ТУ-01337-2008, 39-ТУ-01343-2008, 39-ТУ-01342-2008, 39-ТУ-01340-2008, не представлены акты выполнения мероприятий. Указанное повлекло нарушение Обществом части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 4.3.3.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные Постановлением правительства Госгортехнадзора РФ от 01.08.2002 г. № 48 (далее – Правила № 48).

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в данной части находит обоснованными, поскольку Ростехнадзором не представлены в материалы дела заключения указанных экспертиз. Между тем, ВОАО "Химпром" ссылается на то, что в заключениях экспертизы промышленной безопасности не указаны мероприятия, которые необходимо Обществу выполнить. В оспариваемом предписании данные мероприятия также не перечислены.

Пунктами 251-256 предписания выявлено, что технические устройства химического производства и других взрывоопасных и химически опасных производств – взрывозащищенные вентиляторы АВ-1, АВ-8, АВ-3, Ав-7, АВ-6, Ву-3а установленные в корпусе № 404 цеха № 44 неработоспособны. Не выполнены мероприятия, указанные в заключении экспертизы №№ 39-ТУ-01346-2008, 39-ТУ-01350-2008, 39-ТУ-01347-2008, 39-ТУ-01349-2008, 39-ТУ-01348-2008, 39-ТУ-01351-2008, 39-ТУ-01342-2008, 39-ТУ-01340-2008, не представлены акты выполнения мероприятий. Указанное повлекло нарушение Обществом части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 4.3.3.3 Правил № 48.

Пунктом 286 предписания выявлено, что возле печей поз. №№ 306/1, 2 для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрированному пределу взрываемости отсутствуют средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, что повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 6.4.1 Правил № 29.

Доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованы, поскольку пункт 6.4.1 Правил № 29 носит рекомендательный характер.

Пунктом 299 предписания выявлено, что сигнализатор горючих газов и паров термохимический Щит-2 (ацетилен, метан) зав. № 2108/796, 2311/792, 2347/782, 2355/847, 2370/807, 2373/871, 2374/778, 2382/864, 2388/839, 2480/821, 4814/1849, 2450/854, 2475/787, 4785/1967, 4859/1914 ввод в эксплуатацию 1987 год отработали назначенный срок службы. Срок списания сигнализатора составляет 10 лет в условиях эксплуатации.

Как следует из материалов дела, сигнализаторы горючих газов и паров в цехе № 40 ежегодно проходят поверку в Волгоградском центре стандартизации и метрологии, который ставит штамп о работоспособности прибора и тем самым свидетельствует о продлении его срока службы на один год. Последняя поверка проведена 14.05.2012 г. Срок службы (10 лет), указанный в предписании, не подтвержден Ростехнадзором документально, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованы.

Пунктами 320-322 предписания выявлено, что компрессорам поз. 3011, 3013, 3014 (корпус 1051 цеха № 32), поз. 5211, 5212 (корпус 1051 цех № 32), поз.1208, 6001 (корпус 1051 цеха № 32) не проведена экспертиза промышленной безопасности с расчетом остаточного ресурса эксплуатации, что повлекло нарушение Обществом части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 7.1 Правил № 61-А.

Оспаривая данные пункты предписания, Общество указывает, что компрессора с номерами указанных в предписании в пунктах 320-322 отсутвуют..

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в схеме компрессоров с указанными номерами позиций не может быть принят во внимание, поскольку в предписании допущена опечатка: из представленных Обществом документов следует, что имеются компрессоры с позициями 3011, 3013, 3014, 5211, 5212, 1208, 6001.

Пунктом 377 предписания установлено, что Обществом не оформлена техническая и эксплуатационная документация на технологические трубопроводы. Проектной организацией не определены расчетный срок службы, категории и группы трубопроводов: трубопровод вакуума от корпуса 144 до корпуса 1143 № 5, трубопровод от поз. 36 до поз. 100/1-2 №9. обвязочные трубопроводы танка поз. 17/6, трубопровод абгазного хлора от танков до НЭШ кор.144 № 19, трубопровод крепкой серной кислоты от кор. 144 до эстакады № 20, трубопровод обратного расслоа от столовой № 80 до кор. 144 № 22, трубопровод рассола от кор. 144 до столовой № 80 № 2, обвязочные трубопроводы C.П.С. поз.24/1 №24. обвязочные трубопроводы конденсатора хлора поз. 15/1 №25, обвязочные трубопроводы конденсатора хлора поз. 15/2 №26, обвязочные трубопроводы конденсатора хлора поз. 15/3 №27, обвязочные трубопроводы конденсатора хлора поз. 15/4 №28, обвязочные трубопроводы конденсатора хлора поз. 15/5 №29. обвязочные трубопроводы АХУ №№30.31,32.33.34.35.36.37.3 8.39, трубопроводы корпуса 1071 №№40.41.42.45.46,52, 53.54.55, трубопроводы корпуса 1072 №№57.58.59,61.62.63, трубопроводы корпуса 1007 №№65,66,68.73.74.75.76.77,8 0.81,82.83.84,85, межцеховые трубопроводы №№87.90.91,92.93.

Указанное повлекло нарушение Обществом части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 9.1.3, 9.1.5, 9.4.1, 1.14 правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 г. № 80 (далее – Правила № 80).

Как следует из материалов дела, у ВОАО «Химпром» имеется оформленная в полном объёме техническая документация на технологические трубопроводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы частично обоснованы.

При таких обстоятельствах из пункта 377 предписания подлежит исключению фраза: не оформлена техническая и эксплуатационная документация на технологические трубопроводы.

В остальной части наличие нарушений, предусмотренных пунктом 377 предписания, заявителем не опровергнуто.

Пунктом 383 предписания выявлено отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта – корпуса 158а цеха № 5, что повлекло нарушение Обществом части 1 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ.

Указанные в пункте 383 предписания нарушения не обоснованы, поскольку корпус 158а цеха № 5 находится в рабочем состоянии с ведением постоянного технологического процесса, что подтверждается служебной запиской начальника цеха № 5 ВОАО «Химпром» от 25.12.2012 г. № 70/280, направленной в адрес Ростехнадзора в ответ на предписание от 22.05.2012 № 1124-рп/П. Таким образом, необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности на консервацию и ликвидацию отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованы.

Пунктом 389 предписания выявлено, что обществом не обеспечено измерение и регулирование технологических параметров (расход, давление, температура и т.д.) с использованием контрольно-измерительных приборов и устройств, коррозионно-стойких в среде хлора или защищенных от его воздействия (разделительные устройства, пневматические повторители, поддув инертного газа и др.), что повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 5.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91 (далее – Правила № 91).

Доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 5.2. Правил № 91 не содержат указанных в пункте 389 предписания требований. Согласно пояснениям ВОАО «Химпром» в цехе существуют все необходимые средства измерений для соблюдения технологического режима.

Пунктом 397 предписания выявлено, что Обществом не предусмотрены методы защиты, с учетом скорости коррозионнного износа применяемых конструкционных материалов, металлоконструкции по всем корпусам, что повлекло нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта а пункта 5 Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 г. № 599, пункта 5.3.1 Правил № 29.

Доводы заявителя жалобы о том, что в производстве ВОАО «Химпром» отсутствуют вещества, образующие паро-, газо- и пылевоздушные взрывоопасные смеси, подлежат отклонению, поскольку Обществом не подтверждена документально невозможность образования взрывоопасных смесей в перечисленных агрегатах.

Пунктом 413 предписания выявлено отсутствие аттестованного испытательного стенда для испытания взрывозащищенных вентиляторов, что повлекло нарушение Обществом части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 5.2. Правил устройства, монтажа и безопасной эксплуатации взрывозащищенных вентиляторов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 10.06.2003 № 84 (далее - Правила № 84).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.14 Правил № 84 все виды испытаний, в том числе приемочные и периодические, осуществляются аккредитованными испытательными центрами (лабораториями). Факт существования таковых на ВОАО «Химпром» не подтвержден материалами дела. Испытание взрывозащищенных вентиляторов силами ВОАО «Химпром» не проводится, в связи с чем наличие аттестованного испытательного стенда не требуется.

Пунктом 414 предписания выявлено отсутствие утвержденной программы для испытания взрывозащищенных вентиляторов, что повлекло нарушение Обществом части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 5.2. Правил № 84.

Между тем, пункт 5.2. Правил № 84 не обязывает утверждать программы испытаний вентиляторов предприятия, использующего эти вентиляторы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы в части недействительности пунктов 413-414 предписания обоснованы.

Пунктом 444 предписания выявлено отсутствие средств автоматического газового анализа с сигнализацией в рабочей зоне площадки налива светлых нефтепродуктов, срабатывающими при достижении концентрации паров нефтепродуктов 20 % от нижнего концентрационного предела распространения пламени, что повлекло нарушение Обществом части 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116, пункта 6.4.1 Правил № 29.

Судом первой инстанции установлено, что данное нарушение на момент рассмотрения дела в арбитражном суде устранено, что не опровергается Ростехнадзором.

Пунктами 462, 463, 480 предписания выявлены нарушения требований безопасности при эксплуатации объектов теплоэнергетики в цехе № 10, а именно, в корпусе 1633 паропроводы в пределах котельной не зарегистрированы в территориальном органе Ростехнадзора, отсутствуют паспорта на трубопроводы пара и горячей воды в пределах котельной, кроме того, трубопроводы пара не перерегистрированы в связи со сменой владельца, что повлекло нарушение Обществом части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 5.1.1, 5.1.3, 5.1.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 г. № 90.

Доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованы.

Как следует из материалов дела, указанные Ростехнадзором обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку паропроводы корпуса № 1633 находятся внутри корпуса, относятся к котлу и техническое освидетельствование проходят вместе с котлом. На имеющиеся в корпусе 1633 паропроводы и котлы заведены паспорта, паропроводы и котлы зарегистрированы в Ростехнадзоре и проходят необходимое освидетельствование. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда города Волгограда от 22.06.2012 г. по делу № 5-44/2012.
Вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 647 предписания выявлено, что Обществом не представлены результаты проведения экспертиз промышленной безопасности технических устройств (запорная арматура) со сроком эксплуатации более 20 лет, установленных на наружных газопроводах, что повлекло нарушение части 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии договоров со специализированными экспертными организациями о проведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств, подлежат отклонению, поскольку результаты проведения экспертиз в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что пункты 171, 183, 189, 207, 208, 216, 218, 225, 232, 233, 237-245, 251-256, 286, 299, 346, 377 (в части неоформления технической и эксплуатационной документации на технологические трубопроводы), 383, 389, 413, 414, 462, 463, 480, 647 Предписания № 1124-рп/П Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.05.2012 г. подлежат признанию недействительными, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Нарушение иными пунктами спорного предписания прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не доказано, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в признании их недействительными.

Уплаченная ВОАО «Химпром» подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по делу № А12-21098/2012 отменить в части.

Признать недействительными пункты 171, 183, 189, 207, 208, 216, 218, 225, 232, 233, 237-245, 251-256, 286, 299, 346, 377 (в части неоформления технической и эксплуатационной документации на технологические трубопроводы), 383, 389, 413, 414, 462, 463, 480, 647 Предписания № 1124-рп/П Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) от 22.05.2012 г.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по делу № А12-21098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Возвратить Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 27363 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Т.С. Борисова

И. И. Жевак