Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации содействия сохранению истории, традиций и популяризации железнодорожного транспорта,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года по делу № А57-7343/2020

по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации содействия сохранению истории, традиций и популяризации железнодорожного транспорта, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Российские железнодорожные дороги», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФГБУ Культуры «Государственный Историко-Мемориальный Музей Заповедник» «Сталинградская Битва»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Самба», Межрегиональная общественная молодежная организация «Центр поиск –Гагаринцы Поволжья»,

об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегиональной общественной организации содействия сохранению истории, традиций и популяризации железнодорожного транспорта ФИО1, доверенность от 07.05.2020,

от открытого акционерного общества «Российские железнодорожные дороги» ФИО2, доверенность от 11.12.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление межрегиональной общественной организации содействия сохранению истории, традиций и популяризации железнодорожного транспорта к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Российские железные дороги» движимого имущества - исторические пассажирские выгоны № 017 70247 постройки 1959 г., № 017 55008 постройки 1959 г., № 018 02073 постройки 1971 г., № 017 03305 постройки 1979 г., № 017 03057 постройки 1980 г., № 017 02554 постройки 1978 г., № 4 постройки 1938 г., № 5 постройки 1931 г., № 10 постройки 1913 г., № 043 постройки 1938 г., № 88а постройки 1937 г., № 89 постройки 1938 г., № 043 постройки 1938 г.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит: истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Российские железные дороги» движимое имущество - исторические пассажирские выгоны №017 70247 постройки 1959 г., № 017 55008 постройки 1959 г., №018 02073 постройки 1971 г., №017 03305 постройки 1979 г., №017 03057 постройки 1980 г., №017 02554 постройки 1978 г., №4 постройки 1938 г., №5 постройки 1931 г., №10 постройки 1913 г., №043 постройки 1938 г., №88а постройки 1937 г., №89 постройки 1938 г., №043 постройки 1938 г.

Арбитражным судом первой инстанции приняты вышеуказанные уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года по делу № А57-7343/2020 в удовлетворении иска отказано.

Межрегиональная общественная организация содействия сохранению истории, традиций и популяризации железнодорожного транспорта, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что акты приема-передачи 2003-2005, 2007, 2014 годов являются двусторонними сделками по отчуждению имущества предыдущим собственником последующему, вывод суда первой инстанции о несостоявшемся правопреемстве между ВОЛЖД и МОО «ЖД» не играет существенной роли, т.к. право собственности основывается на актах приема-передачи вагонов, суд первой инстанции так и не определил, кому принадлежат спорные вагоны.

Открытым акционерным обществом «Российские железнодорожные дороги» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Межрегиональной общественной организации содействия сохранению истории, традиций и популяризации железнодорожного транспорта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железнодорожные дороги» возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в 2003-2005 годах ВОЛЖД получило от Министерства путей сообщения России и ОАО «РЖД» по актам приема-передачи исторические пассажирские вагоны № 017 70247 постройки 1959 г., № 017 55008 постройки 1959 г., № 018 02073 постройки 1971 г., №017 03305 постройки 1979 г., №017 03057 постройки 1980 г., № 017 02554 постройки 1978 г., № 4 постройки 1938 г., № 5 постройки 1931 г., № 10 постройки 1913 г., №043 постройки 1938 г., № 88а постройки 1937 г. и № 89 постройки 1938 г., которые переданы в 2004 г. по актам приема-передачи в организацию Центр поиск Гагаринцы - Поволжья, а в последующем в 2014 г. были переданы Истцу - МОО Железнодорожный транспорт.

Указанные железнодорожные вагоны размещены на инфраструктуре ОАО «РЖД», на железнодорожных путях железнодорожной станции Покровск-Приволжский Приволжской железной дороги, согласно требованиям соответствующих телеграфных распоряжений МПС России и ОАО «РЖД».

Кроме того, истец указывает, что с 2019 г. ОАО «РЖД» начал предпринимать действия по распоряжению вагонами, принадлежащими Межрегиональной общественной организации содействия сохранению истории, традиций и популяризации железнодорожного транспорта, по своему усмотрению, а также признавать эти вагоны бесхозяйным имуществом.

Ссылаясь на ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец указывает, что является собственником движимого имущества на основании актов приема передачи от 2014 г., которым ранее предшествовали акты от 2003-2005 г. г. стороной которых выступало ОАО РЖД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец основывает свое требование на уже состоявшемся за ним правом собственности на спорные вагоны, которое возникло на основании актов приема-передачи, указанный довод заявлен МОО «Железнодорожный транспорт» и в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что актом передачи на баланс пассажирского вагона от 30.08.2005 г. вагон №043 постройки 1938 г. был передан на баланс Приволжско-Уральского Управления ВОЛЖД на основании телеграммы ОАО «РЖД» от 29.11.2004 г. № ХЗ-11517; актом передачи на баланс пассажирского вагона от 30.08.2005 г. вагон №88а постройки 1938 г. был передан на баланс Приволжско-Уральского Управления ВОЛЖД на основании телеграммы ОАО «РЖД» от 29.11.2004 г. № ХЗ-11517; актом передачи на баланс пассажирского вагона от 30.08.2005 г. вагон №4 постройки 1938 г. был передан на баланс Приволжско-Уральского Управления ВОЛЖД на основании телеграммы ОАО «РЖД» от 29.11.2004 г. № ХЗ-11517; актом передачи на баланс пассажирского вагона от 30.08.2005 г. вагон №89 постройки 1938 г. был передан на баланс Приволжско-Уральского Управления ВОЛЖД на основании телеграммы ОАО «РЖД» от 29.11.2004 г. № ХЗ-11517; актом передачи на баланс пассажирского вагона от 30.08.2005 г. вагон №5 постройки 1931 г. был передан на баланс Приволжско-Уральского Управления ВОЛЖД; актом передачи на баланс пассажирского вагона от 30.08.2005 г. вагон №10 постройки 1913 г. был передан на баланс Приволжско-Уральского Управления ВОЛЖД на основании телеграммы ОАО «РЖД» от 29.11.2004 г. № ХЗ-11517; актом передачи вагона на баланс от 05.03.2003 г. вагон №017 55008 постройки 1959 г., был передан на баланс Приволжско-Уральского Управления ВОЛЖД; актом передачи вагона на баланс от 25.02.2003 г. вагоны №017 02554 постройки 1978 г., №017 03057 постройки 1980 г., №017 03305 постройки 1979 г. были передан на баланс Приволжско-Уральского Управления ВОЛЖД на основании телеграммы № Д-13566 от 27.12.2002 г.; актом передачи вагона на баланс от 05.03.2003 г. вагон №017 70247 постройки 1959 г. был передан на баланс Приволжско-Уральского Управления ВОЛЖД на основании телеграммы № Д-13566 от 27.12.2002 г.; актом передачи вагона на баланс от 05.03.2003 г. вагон №018 02073 постройки 1971 г., был передан на баланс Приволжско-Уральского Управления ВОЛЖД на основании телеграммы № Д-13566 от 27.12.2002 г.

На основании актов приема-передачи на баланс пассажирских вагонов от 28.12.2007 года Приволжско-Уральское Управление ВОЛЖД передало на баланс Межрегиональной общественной молодежной организации «Центр поиск - Гагаринцы Поволжья» следующие пассажирские вагоны: № 01755008 постройки 1959 г., №01702554 постройки 1981 г., №01703057 постройки 1980 г., №01802073 постройки 1971 г., ., №01703305 постройки 1979 г., №01770247 постройки 1959 г., №4 постройки 1938 г., №5 постройки 1931 г., №10 постройки 1913 г., №88а постройки 1937 г., №89 постройки 1938 г., №043 постройки 1938 г.

На основании Протокола № 2 общего собрания учредителей Межрегиональной общественной организации содействия сохранению истории, традиций и популяризации железнодорожного транспорта от 18.08.2014 года принято решение считать Межрегиональную общественную организацию содействия сохранению истории, традиций и популяризации железнодорожного транспорта правопреемником Приволжско-Уральского Управления ВОЛЖД.

На основании актов приема-передачи на баланс пассажирских вагонов от 02.10.2014 года Межрегиональная общественная молодежная организация «Центр поиск - Гагаринцы Поволжья» передала на баланс МОО «Железнодорожный транспорт» следующие пассажирские вагоны: № 01755008 постройки 1959 г., №01702554 постройки 1981 г., №01703057 постройки 1980 г., №01802073 постройки 1971 г., ., №01703305 постройки 1979 г., №01770247 постройки 1959 г., №4 постройки 1938 г., №5 постройки 1931 г., №10 постройки 1913 г., №88а постройки 1937 г., №89 постройки 1938 г., №043 постройки 1938 г.

Предметом виндикационного иска по настоящему делу истец определил движимое имущество - исторические пассажирские вагоны.

Следовательно, истец должен доказать свое право собственности на данное имущество, наличие у него юридического титула на обладание вещью. Защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлены телеграммы и акты приема передачи имущества, протокол № 2 общего собрания учредителей, на основании которого принято решение считать Межрегиональную общественную организацию содействия сохранению истории, традиций и популяризации железнодорожного транспорта правопреемником Приволжско-Уральского Управления ВОЛЖД

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ МОО «Железнодорожный транспорт», образовано 01.10.2014г., путем создания юридического лица.

Представленный истцом в подтверждение правопреемства документ от 18.08.2014 г. подписан только представителями МОО «Железнодорожный транспорт» и составлен после прекращения деятельности Приволжско - Уральского отделения ВОЛЖД и до создания Межрегиональной общественной организации содействия сохранению истории, традиций и популяризации железнодорожного транспорта.

Иных доказательств наличия у истца права собственности на спорное имущество не представлено, равно как и не представлено доказательств владения и пользования истцом спорным имуществом в течение установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется, арбитражный апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не доказал права собственности на спорное имущества и, что представленные в материалы дела акты приема-передачи не являются надлежащим доказательством приобретения права собственности.

Факт принадлежности спорного имущества суд первой инстанции не устанавливал, апеллянт посчитал это ошибочным, т.к. по его мнению, суд первой инстанции должен был установить собственника спорного имущества.

Истец просил (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений): истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Российские железные дороги» движимое имущество - исторические пассажирские выгоны №017 70247 постройки 1959 г., № 017 55008 постройки 1959 г., №018 02073 постройки 1971 г., №017 03305 постройки 1979 г., №017 03057 постройки 1980 г., №017 02554 постройки 1978 г., №4 постройки 1938 г., №5 постройки 1931 г., №10 постройки 1913 г., №043 постройки 1938 г., №88а постройки 1937 г., №89 постройки 1938 г., истребовать из чужого незаконного владения ФГБУ Культуры «государственный Историко-Мемориальный Музей-Заповедник» «Сталинградская Битва» движимое имущество - пассажирский выгон №043 постройки 1938 г.

При оценке доводов заявителя установлено, что он по иску не заявлял требования об установлении собственника спорного имущества, в связи с чем такое требование судом по настоящему делу не рассматривалось.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон арбитражный суд рассматривает дело в пределах тех требований, которые заявлены в исковом заявлении, и по тем основаниям, на которые указывает истец (заявитель). При вынесении решения в силу того же принципа суд основывается на тех доказательствах, которые представлены участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не вправе был выйти за пределы основания иска.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года по делу № А57-7343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Силакова

Судьи Т.В. Волкова

ФИО3