Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников жилья «Дом-20» (далее - ТСЖ «Дом-20») с заявлением о признании недействительным акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28.05.2013 г. № 1530 и предписания от 28.05.2013 г. № 1530 в части обязания выполнить корректировку платы за коммунальную услугу отопление, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии в 2012 году по п. п. 21, 27 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее - Правила № 307).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией 28.05.2013 г. проведена проверка деятельности ТСЖ «Дом-20» на предмет соблюдения жилищного законодательства при управлении и начислении платы за предоставление услуг по предоставлению коммунального ресурса жителям многоквартирного дома № 108 по ул. Качинцев г. Волгограда, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 28.05.2013 г. № 1530. В частности в ходе проверки пришла к выводу о несоблюдении товариществом требований п. п. 21, 27 Правил № 307.

На основании этого, инспекцией в адрес ТСЖ вынесено предписание предписания от 28.05.2013 г. № 1530, пунктом 1 которого на последнее возложена обязанность по выполнению корректировки платы за коммунальную услугу отопление исходя из фактического объема потребления тепловой энергии в 2012 г. во исполнение п. п. 21, 27 Правил № 307. в срок до 10.10.2013 г.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ТСЖ «Дом-20» ЖилКомХоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обосновании требований заявитель указал на то, что оспариваемые акты вынесены в нарушение требований п. п. 19, 21 Правил № 307, поскольку посредством прибора учет, установленным в тепловом пункте, производился учет показаний, как по отоплению, так и горячей воде. В связи с этим указал на то, что плата начислялась с учетом п. 19 названных Правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что при наличии внутридомового счетчика для учета объемов потребления энергии его показания учитываются при определении размера платы.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ действия (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, их совершивший.

В соответствии с ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в предмет доказывания и исследования по настоящему делу подлежат включению обстоятельства соответствия (несоответствия) оспариваемой части предписания действующему законодательству и нарушения прав и интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила № 307 предусматривают порядок проведения расчетов за коммунальные услуги при любом из вариантов наличия или отсутствия как общедомовых приборов учета, так и индивидуальных (квартирных) приборов учета.

Приложением № 2 Правил № 307 установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, который зависит от наличия либо отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуального (квартирного) прибора учета.

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов, подаваемых в многоквартирный дом. При этом количество коммунального ресурса, поставляемое в многоквартирный дом, определяется на границе балансовой принадлежности внутридомовых сетей (то есть сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) и сетей ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 21 Правил № 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 22 Правил № 307, собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В данном случае, в ходе проверки установлено, что ТСЖ «Дом-20», осуществляя приготовление горячей воды в собственном тепловом пункте, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, начиная с января 2013 г производило начисление платы за отопление с использованием среднемесячного объема потребления тепловой энергии в 2012 г. и на момент проверки не выполнило требование п. п. 21, 27 Правил № 307 о корректировке начисленной за 2012 г. платы за указанную услугу.

При этом, суд считает несостоятельной ссылку заявителя на положения п. 19 Правил № 307 и отсутствия обязанности по корректировке в связи с тем, что материалами дела подтвержден факт наличия в доме коллективного (общедомового) прибора учета, что предусматривает необходимость расчета платы с применением положений п. п. 21, 27 Правил.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для отмены предписания в оспариваемой части.

Довод апелляционной жалобы о немотивированности решения суда первой инстанции не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не доказал обстоятельства на которые ссылается, а именно на то, что установленный счетчик тепловой энергии не является коллективным (общедомовым) прибором учета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу №А12-17121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников