Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таркор-К» (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 5, ком 3-11, ИНН 3444199305, ОГРН 1123444009039)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года по делу № А12-23850/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таркор-К» (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 5, ком 3-11, ИНН 3444199305, ОГРН 1123444009039)

к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таркор-К» (далее - заявитель, общество, ООО «Таркор-К») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН) от 04.09.2020 N 011216 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Таркор-К», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае возможна замена административного штрафа на предупреждение на основании ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения «Об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации» от 30.06.2020 N 105 государственным инспектором ТОГАДН по Волгоградской области проведен осмотр, обследование транспортного средства Мерседес-Бенц 223214 государственный регистрационный знак В 483 ХВ 134.

Согласно путевому листу N 11 от 21-23.07.2020, свидетельству о регистрации ТС серии 3452 N 176226 от 22.06.2017 собственником указанного ТС является ООО «ТарКор-К».

По результатам осмотра инспектором ТОГАДН установлено, что 21.07.2020 в г. Волгограде, по ул. Балонина, напротив дома N 11 (АВ «Центральный» г. Волгограда) в 20 часов 20 минут общество с ограниченной ответственностью «Таркор-К» осуществляло регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении по межрегиональному маршруту регулярных перевозок Российской Федерации N 542 «АС г. Волжский - Центральный автовокзал г. Воронеж» (регистрационный номер 34.36.006/2) автобусом - транспортным средством Мерседес-Бенц 223214 государственный регистрационный знак В 483 ХВ 134 RUS, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (пункт 62 главы V), а именно, в процессе эксплуатации транспортного средства перевозчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Таркор-К» не предоставлено расписание (график) движения по маршруту регулярных перевозок и схема маршрута с указанием опасных участков.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспорта от 07.02.2020 № 16-000016.

20.08.2020 административным органом в отношении ООО «Таркор-К» составлен протокол № 011248 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением от 04.09.2020 ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Таркор-К» имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении, основания признания правонарушения малозначительным, замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (часть 1 указанной статьи), в соответствии с частью 2 той же статьи отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее Правила № 7)

Документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 № 1742.

Вместе с тем, вменяемое Обществу правонарушение совершено 21.07.2020, в период действия Правил № 7, связи с чем, в рассматриваемом случае, указанные Правила подлежат применению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7, субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков.

Материалами дела установлено, что 21.07.2020 в г. Волгограде, по ул. Балонина, напротив дома N 11 (АВ «Центральный» г. Волгограда) в 20 часов 20 минут общество с ограниченной ответственностью «Таркор-К» осуществляло регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении по межрегиональному маршруту регулярных перевозок Российской Федерации N 542 «АС г. Волжский - Центральный автовокзал г. Воронеж» (регистрационный номер 34.36.006/2) автобусом - транспортным средством Мерседес-Бенц 223214 государственный регистрационный знак В 483 ХВ 134 RUS.

При проведении 21.07.2020 осмотра, обследования транспортного средства Мерседес - Бенц 223214 государственный регистрационный номер В 483 ХВ 134 RUS водителем не представлены расписание (график) движения по маршруту регулярных перевозок и схема маршрута с указанием опасных участков.

Таким образом, ООО «Таркор-К» в процессе эксплуатации транспортного средства Мерседес-Бенц 223214 государственный регистрационный знак В 483 ХВ 134 RUS при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по межрегиональному маршруту регулярных перевозок Российской Федерации N 542 «АС г. Волжский - Центральный автовокзал г. Воронеж» (регистрационный номер 34.36.006/2) допущены нарушения Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Факт нарушения установлен материалами дела и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «Таркор-К» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Таркор-К» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ возможно заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование доводов Общество указывает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Сам по себе факт того, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловной замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, посягает на безопасность жизни и здоровья граждан.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, совокупность обстоятельств, установленная ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Таркор-К» в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, а потому такие возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года по делу №А12-23850/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Пузина