Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явились, извещены,

от ООО «Строминвест» - не явились, извещены,

от Администрации города Волгограда - не явились, извещены,

от Департамента финансов Администрации города Волгограда - не явились, извещены,

от Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и Топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда - не явились, извещены,

от МУП Жилищно-Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 2 - не явились, извещены,

от Администрации Центрального района города Волгограда - не явились, извещены,

от МУП «Центральное Межрайонное Бюро технической инвентаризации» - не явились, извещены,

от Управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области - не явились, извещены,

от Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Волгограда - не явились, извещены,

от ФИО1 - не явились, извещены,

от ФИО2 - не явились, извещены,

от ФИО3 - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2007 года по делу № А12-13523/2007-с56 (судья Ландин И.А.),

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строминвест», г. Волгоград,

третьи лица:

Администрация города Волгограда, г. Волгоград,

Департамент финансов Администрации города Волгограда, г. Волгоград,

Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и Топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, г. Волгоград,

Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, г. Волгоград,

муниципальное унитарное предприятие Жилищно-Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 2, г. Волгоград, (далее – МУП ЖРЭП № 2),

Администрация Центрального района города Волгограда, г. Волгоград,

Муниципальное унитарное предприятие «Центральное Межрайонное Бюро технической инвентаризации», г. Волгоград,

Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Волгограда, г. Волгоград,

Граждане: ФИО1, ФИО2, ФИО3, г.Волгоград,

о взыскании 93 004 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Строминвест» о взыскании убытков в размере 93 004,82 руб.

Определениями суда от 17.09.2007 года, 01.10.2007 года, 15.10.2007 года, 29.10.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, были привлечены:Администрация города Волгограда, Департамент финансов Администрации города Волгограда, Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и Топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, муниципальное унитарное предприятие Жилищно-Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 2, Администрация Центрального района города Волгограда, муниципальное унитарное предприятие «Центральное Межрайонное Бюро технической инвентаризации», Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Волгограда, граждане: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 23.11.2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 97959).

ООО «Строминвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление № 97960, факсограмма от 12.02.2008 года). ООО «Строминвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление №97961).

Департамент финансов Администрации города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 97962).

Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и Топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление №97993).

Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (факсограмма от 21.02.2008 года).

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (телеграмма от 26.02.2008 года).

Администрация Центрального района города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление № 97995).

Муниципальное унитарное предприятие «Центральное Межрайонное Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление № 97965).

Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (факсограмма от 21.02.2008 года).

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 97967).

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (телеграмма от 26.02.2008 года)

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление №97969).

ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (телеграмма от 27.02.2008 года).

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, 31.03.2005г. Администрацией г.Волгограда вынесено постановление №551 «О предварительном согласовании места размещения жилого комплекса ООО «Строминвест», которым обществу с ограниченной ответственностью «Строминвест» предварительно согласовано место размещения жилого комплекса на земельном участке (учетный № 4-55-23) площадью 6062 кв.м., расположенном в квартале 29 в Центральном районе и утвержден акт о выборе участка для размещения объекта (л.д.9 том 1).

13.04.2006г. принято постановление Администрации г.Волгограда №847 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта ООО «Строминвест», которым обществу с ограниченной ответственностью «Строминвест» предоставлен в аренду на два года земельный участок (учетный №4-52-10, кадастровый № 34:34:040026:0013) площадью 4665 кв.м., из земель поселений, для строительства капитального объекта - детского дошкольного учреждения по пр. Ленина, 22 «б» в Центральном районе (л.д. 37 том 1).

Пунктом 6 данного постановления Администрации Центрального района г.Волгограда совместно с ООО «Строинвест» предписано произвести вынос гаражей, попадающих в зону строительства детского дошкольного учреждения.

23.06.2006г. постановлением Администрации г.Волгограда №1283 «О выдаче разрешения на строительство объекта» ООО «Строминвест» выдано разрешение на строительство детского дошкольного учреждения на земельном участке (учетный № 4-52-10, кадастровый №34:34:040026:0013) по пр. Ленина, 22 «б» в Центральном районе (л.д.39 том 1).

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что на территории земельного участка, предоставленного ООО «Строминвест» под строительство, находилось муниципальное имущество - три гаража по пр. им. В.И.Ленина, 22 и пр. им. В.И.Ленина, 22а.

Указанные гаражи постановлением администрации Волгограда от 30.03.2004г. №352 (л.д. 18 том 1) изъяты из хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП №2» и переданы в состав муниципальной имущественной казны Волгограда.

Согласно актам приема-передачи здания (формы №ОС-1а) остаточная стоимость кирпичных гаражей по состоянию на 06.04.2004г. составляет: гараж по пр. им. В.И.Ленина, 22 (1999 г: ввода в эксплуатацию) – 15642 руб. 68 коп.; гараж по пр. им. В.И.Ленина, 22а (1975 г. ввода в эксплуатацию) – 36 339 руб. 04 коп.; гараж по пр. им. В.И.Ленина, 22 а (1975 г. ввода в эксплуатацию) - 41023 руб. 10 коп. (л.д.13-21 том 1).

13.03.2007г. ООО «Строминвест» обратилось в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением, в котором просило решить вопрос о сносе гаражей (л.д. 7 том 1), после чего Департамент обратился в Волгоградский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» с просьбой подготовить технический паспорт на гаражи. Однако на момент выезда представителей ФГУП «Ростехинвентаризация» на объекты для подготовки технической документации гаражи, расположенные по пр. им. В.И.Ленина, 22 и 22а уже были снесены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Строминвест» о взыскании убытков в размере 93004руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 93004руб. 82 коп.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность поведения виновного лица, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что постановлением администрации Волгограда от 30.03.2004г. № 352 гаражи изъяты из хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП № 2» и переданы в состав муниципальной имущественной казны.

Однако довод подателя апелляционной жалобы о нахождении спорного имущества в муниципальной собственности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права. Документы о государственной регистрации права собственности на спорное имущество в материалы дела не представлены.

Более того, в деле имеются доказательства регистрации права собственности граждан ФИО1 и ФИО2 на ½ часть гаража по пр. В.И. Ленина, 22 (бокс №2) (л.д. 2 том 2).

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о подтверждении права муниципальной собственности на спорное имущество представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда (л.д.85 том 1) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации; единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимости является запись о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в связи с чем, выписка из реестра муниципального имущества не является надлежащим доказательством права собственности истца на спорные помещения.

При этом доказательств регистрации прекращения права хозяйственного ведения МУП «ЖРЭП № 2» истцом не представлено. Надлежащие документы в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на нарушение ответчиком Постановления Администрации г. Волгограда от 07.06.2007г. №1104, которым утверждено Положение «О сносе жилых домов, иных строений и демонтаже монолитных конструкций, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на земельных участках, предоставленных для нового строительства на территории Волгограда», правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Как следует из вышеуказанного Положения, комиссия по решению вопросов о сносе не является юридическим лицом. Положением предусмотрено, что решения комиссии оформляются протоколом.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 7 Устава Города-героя Волгограда, принятым Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005г. № 20/362, зарегистрированным в ГУ Минюста РФ по Южному федеральному округу 06.06.2006г. № RU343010002006001, систему муниципальных правовых актов Волгограда образуют: 1) Устав города-героя Волгограда; 2) решения, принимаемые на местном референдуме; 3) решения городской Думы; 4) постановления и распоряжения председателя городской Думы по вопросам организации деятельности городской Думы; 5) постановления и распоряжения главы Волгограда; 6) постановления администрации Волгограда; 7) постановления и распоряжения руководителей территориальных структурных подразделений (органов) администрации Волгограда; 8) распоряжения и приказы иных должностных лиц органов местного самоуправления Волгограда по вопросам, отнесенным к их полномочиям.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, протокол комиссии по сносу не включен в перечень правовых актов и, значит, не может быть основанием для возникновения прав и обязанностей по сносу строений.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу ст. 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с п.3 ст. 7 Устава Города-героя Волгограда, муниципальные правовые акты Волгограда, носящие нормативный правовой характер, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы (обнародованы) для всеобщего сведения и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) в порядке, установленном городской Думой, если муниципальным правовым актом Волгограда, носящим нормативный правовой характер, не предусмотрено иное. Неопубликованные (необнародованные) муниципальные правовые акты Волгограда, носящие нормативный правовой характер, применению не подлежат.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное Положение было опубликовано.

Более того, обязанность ООО «Строминвест» по выносу гаражей вытекала из п. 6 постановления Администрации г.Волгограда от 13.04.2006г. №847 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта ООО «Строминвест». Данным постановлением предусматривался вынос гаражей, а не предоставление материальной компенсации. Указанный ненормативный правовой акт не обжалован ни одной из сторон спора и в настоящее время действует.

Таким образом, истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика.

Ссылки истца на невозможность подготовить технический паспорт на гаражи также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденными Приказом Госстроя России от 31.05.2001г. №120, зарегистрированным в Минюсте РФ 10.07.2001г. за №2791, Единый реестр представляет собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведения об объектах недвижимости и являющихся доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и других технических характеристиках на определенную дату (п.3). Объектом учета Единого реестра является объект градостроительной деятельности, подлежащий государственному техническому учету и технической инвентаризации, независимо от формы собственности и назначения. В Едином реестре учитываются, в том числе, объекты, завершенные строительством и принятые в эксплуатацию (п.5). Документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт (п.6).

Согласно п.8 указанных Правил, доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра.

Однако, в нарушение названных правовых норм, истцом выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении гаражей ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлена.

Согласно п. 7 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921, первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Объектам в установленном порядке присваиваются инвентарный и

кадастровый номера. Согласно п.8 данного Положения, плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах. Плановая техническая инвентаризация проводится не реже одного раза в пять лет.

В силу п. 12 этого Положения, сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным по делу документам, обоснованно указал на то, что требования истца не подтверждены материалами дела. Доказательств своевременного выполнения обязанности по проведению первичной и плановой технической инвентаризации гаражей и внесения сведений о них в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности истец не представил, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2007 года по делу №А12-13523/2007-с56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина