Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее - истец, ООО «ВИТ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков, в связи с неисполнением решения суда, командировочных расходов.

Истец до рассмотрения спора по существу уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 314 645,16 руб., транспортные расходы в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года исковые требования в части взыскания судебных издержек в размере 53 258, 20 руб. оставлены без рассмотрения, в остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Оспаривая законность принятого по делу решения заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции: заявитель считает, что факт направления в адрес истца писем с целью забрать товар не соответствует действительности, противоречит материалам дела.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо возражает против удовлетворения жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.02.2016 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ВИТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 160017, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в спецификации (неотъемлемое приложение № 1 к договору), на основании заказов покупателя, переданным им с помощью факсимильной связи или электронной почты, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1. договора поставщик гарантировал, что качество товара соответствует требованиям ГОСТов, ТУ, единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, и подтверждается соответствующими сертификатами и удостоверениями, а также Декларацией на соответствие требованиям «Единых санитарноэпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарноэпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года № 299.

В рамках данного договора ИП ФИО1 поставила ООО «ВИТ» по универсальному передаточному документу (УПД) № Ф000005640 от 13.09.2017 года 3 000 кг риса пропаренного на сумму 114 000 руб. и по универсальному передаточному документу (УПД) № Ф000006742 от 19.10.2017 года 5 000 кг риса пропаренного на сумму 190 000 руб.

Товар был полностью оплачен истцом. В свою очередь ООО «ВИТ» поставило партию данного риса своим контрагентам, от которых поступили претензии по качеству риса - присутствует посторонний запах при приготовлении.

25 октября 2017 года ООО «ВИТ» обратилось в Союз «Ульяновская областная торговопромышленная палата» с просьбой провести экспертизу полученного от ИП ФИО1 риса на соответствии требованиям нормативных документов.

Согласно акту экспертизы № 0221014 от 27.10.2017 года, составленному экспертом Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО3, предъявленная эксперту в складском помещении на территории площадки станция Ульяновск-1 Ульяновской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» по адресу: <...>, партия «риса длиннозерного пропаренного полностью обрушенного шлифованного» 1 сорта, ТУ 9294-001-96943717-10, урожай 2017 года, дата изготовления июнь 2017 года, страна происхождения Индия, поступившая в адрес ООО «ВИТ» от ИП ФИО1 в количестве 100 мешков (5 000 кг), не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 по показателю «запах» из-за наличия стороннего, плесневелого запаха

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар (рис) денежной суммы, ООО «ВИТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом принятого судом уточнения требований, к ИП ФИО1 о взыскании 205 200 руб. - возврат уплаченной за товар денежной суммы, 185 113,21 руб. - расходов по хранению товара, 11 045,66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 года по 01.08.2018 года, а также процентов за период с 02.08.2018 года по день фактической оплаты основного долга, 7 200 руб. - расходов по проведению досудебной экспертизы, 8 000 руб. - транспортных расходов, 117 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2019 года по делу № А72-711/2018, иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ВИТ» взыскана уплаченная по договору поставки от 11.02.2016 года № 160017 сумма 205 200 руб.; издержки по хранению товара в размере 185 113,21 руб.; транспортные расходы в размере 8 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 года по 01.08.2018 года в размере 11 045,66 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 года по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные по действующей ключевой ставке Банка России; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 97 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 274 руб. В указанном судебном акте судом установлено, что ответчик поставил истцу некачественный товар. Исполнительный лист получен истцом 09.11.2018 года, 20.11.2018 года возбуждено исполнительное производство. 14.09.2018 года в адрес ответчика посредством электронной связи было направлено письмо с просьбой исполнить решение суда и забрать некачественный товар, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Впоследствии ответчик направлял в адрес истца письма с целью забрать товар до исполнения решения суда, однако, ООО «ВИТ» отказывало ИП ФИО1 в возврате товара, в связи с неисполнением судебного акта.

27 июня 2019 года ответчик оплатил стоимость товара и в тот же день в адрес ответчика посредством электронной связи было направлено письмо с просьбой забрать товар 03.07.2019 года.

Ссылаясь на то, что некачественный товар находится на хранении истца, после принятия решения арбитражным судом Ульяновской области от 17.08.2018 года по делу № А72-711/2018, которое ответчик исполнил только 27.06.2019 года, в период с августа 2018 года по июнь 2019 года истец понес дополнительные убытки по аренде склада, которые несет до настоящего времени, ответчик от вывоза товара уклоняется, ООО «ВИТ» полагает, что ИП ФИО1 должна возместить расходы истца на хранение некачественного товара за период с августа 2018 года по июнь 2019 года в размере 314 645,16 руб., а также дополнительные расходы истца по транспортировке товара на новый склад, в связи с окончанием договора аренды с ОАО «РЖД», в размере 6 000 руб. по акту № 9129 от 15.01.2019 года.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате поставки товара ненадлежащего качества истец понес убытки, ссылаясь на то, что некачественный товар находится на хранении истца, после принятия решения арбитражным судом Ульяновской области от 17.08.2018 года по делу № А72-711/2018, которое ответчик исполнил только 27.06.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец представил договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ЦР4/04/А/2055/17/004254 от 30.10.2017 года с приложениями, договор № 3 о передаче в субаренду недвижимого имущества от 15.01.2019 года, платежные поручения на оплату арендной платы и коммунальных услуг по указанным договорам, акты об оказанных услугах по указанным договорам.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35, следует, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании положений пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи поставщиком товара обществу, последнее стало его собственником.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ общества от исполнения договора поставки ввиду передачи товара ненадлежащего качества по существу означает расторжение договора, что обязывало ИП ФИО1 возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар, и возместить покупателю убытки.

Отказываясь от исполнения договора, покупатель помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица- продавца.

Таким образом, с возникновением у ООО «ВИТ» права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2018 года по делу № А72- 711/2018, у ИП ФИО1 одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 года № 302-ЭС15-17588, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017 года №Ф09-2703/2017 по делу № А47-1885/2016).

Следовательно, у истца отсутствовали правомочия на удержание некачественного товара до исполнения ответчиком судебного акта о взыскании его

стоимости.

Ссылка истца на то, что спорное имущество удерживалось им до момента полного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2018 года по делу № А72-711/2018, судом отклоняется.

В данном случае статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима, поскольку она регулирует отношения, связанные с обеспечением исполнения гражданско-правовых обязательств, а не порядок обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Обеспечение исполнения последнего осуществляется по нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а само исполнение вступившего в законную силу судебного акта (в случае отказа должника от его добровольного исполнения) – по правилам Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, несвоевременное исполнение ответчиком решения суда по делу № А72/711/2018 не препятствовало истцу требовать его принудительного исполнения, но и не являлось обстоятельством, освобождающим его от возврата спорного товара поставщику.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведёнными нормами, истец как лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязан в данном деле доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (действиями или бездействием) и причинением истцу убытков.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В связи с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, истец понес дополнительные расходы (убытки) на хранение партии риса за период после принятия решения арбитражным судом Ульяновской области в августе 2018 года по июнь 2019 года, когда ООО «ВИТ» потребовало от ИП ФИО1 забрать товар, в связи с исполнением судебного акта (27.06.2019 года).

Вместе с тем, на основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 года № 738-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 года № 5338/12).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 года № 8628/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм. Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2018 года с ИП ФИО1 взыскана сумма за оплаченный товар, а также учитывая неоднократные обращения ответчика к истцу с целью согласования даты, места и времени вывоза товара и совершение истцом действий, направленных на удержание указанного товара до исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерное пришел к выводу, что у ИП ФИО1 отсутствует вина в возникновении у ООО «ВИТ» убытков в виде расходов на хранение поставленного в его адрес некачественного товара после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, требование ООО «ВИТ» о взыскании с ИП ФИО1 указанных расходов не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы, о том, что удержание имущества им осуществлялось в связи с неоплатой ответчиком суммы, в отношении которой принято решение о взыскании денежных средств по делу № А72-711/2018, судом отклоняется, поскольку судебный акт о взыскании денежной суммы с истца в пользу ответчика принят, вступил в законную силу и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве подлежал принудительному исполнению.

Удержание покупателем некачественного товара как способ самозащиты гражданских прав в данном случае выходит за пределы действий, возможных к совершению для обеспечения исполнения решения суда по указанному делу.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2018 года с ИП ФИО1 взыскана сумма за оплаченный товар, соответственно, у ООО «ВИТ» возникла обязанность возвратить поставленный товар поставщику.

Довод жалобы, что факт направления в адрес Истца писем с целью забрать товар не соответствует действительности, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 неоднократно направлялись обращения в письменной форме с требованием согласовать дату для вывоза товара. Указанные требования были направлены в адрес ООО «ВИТ» 27.07.2018, 02.08.2018, 01.11.2018 почтовыми отправлениями. 06.06.2019 на адрес электронной почты, что подтверждается приобщенной копией электронного письма с копией вложения, 24.06.2019 так же было направлено требование о согласовании даты времени и места вывоза товара. (т.1 л.д. 149-158).

Таким образом, факт неоднократного направления ответчиком писем с требованием передать некачественный товар, документально подтвержден приобщенными в материалы дела доказательствами.

ООО «ВИТ» в рамках дела №А72-711/2018 было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов. Указанное заявление было частично удовлетворено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2019. При этом, при подаче указанного заявления требования о возмещении командировочных расходов, связанных с участием исполнительного органа в судебных заседаниях. По смыслу ст. 106 АПК РФ командировочные расходы являются судебными расходами, в связи с чем вопрос об их распределении подлежит рассмотрению в рамках дела №А72-711/2018, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил указанные исковые требования без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по делу № А57-19938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина