Гражданский кодекс часть 1

- от Министерства сельского хозяйства Саратовской области – ФИО3, по доверенности №03-03-02-2348 от 12.05.2015 года, выданной сроком на один год, удостоверение №874;

- от Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Административно - хозяйственное обслуживание» - ФИО4, по доверенности №127 от 15.06.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года по делу № А57-11781/2015 (судья Пузина Е.В.),

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Комитету по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Министерство сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Административно - хозяйственное обслуживание», г. Саратов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов о признании права собственности Саратовской области на нежилое помещении е общей площадью 146, 2 кв. м, расположенного по адресу: <...>

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Саратовской области с исковым заявлением о признании права собственности Саратовской области на нежилое помещение общей площадью 146,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2 -я Прокатная, д.25.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполнительного комитета Саратовского областного совета депутатов трудящихся № 352 -р от 07.04.1975г. Областному производственному управлению сельского хозяйства передано освобождаемое помещение трестом овцеводческих совхозов (Ленинский район, 9 -й квартал, д. 20) для размещения в нем межведомственного архива.

Указанное нежилое помещение находилось на балансе Саратовского научно-исследовательского института машиностроения (СНИИМ).

Решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 08.10.1993 г. № 2018 утвержден план приватизации СНИИМ, согласно которому указанное помещение было включено в состав имущества, вошедшего в уставный капитал АО «СНИИМ».

В ЕРГП 12.08.1998г. внесена запись о государственной регистрации права собственности на указанное помещение за ОАО «СНИИМ».

Постановлением Администрации г. Саратова № 730 от 27.12.1994г. указанное нежилое помещение включено в реестр муниципального нежилого фонда во исполнение постановления ВС РФ от 27.12.91г. № 3020-1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.1997г. по делу № 3152/97 решение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 08.10.1993г. № 2018 признано недействительным в части включения в план приватизации помещения по адресу: <...>.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 02.07.1998г. № 262-р спорное помещение исключено из реестра муниципального нежилого фонда.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ОАО «СНИИМ» ликвидировано по решению суда и исключено из реестра 03.12.2004г.

Представитель истца считает, что до разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением ВС РФ № 3020-1 помещение было передано органу государственной власти Саратовской области и в силу Закона РФ № 2449-1 от 05.03.1992г. «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» уже ранее было отнесено к собственности Саратовской области. В ЕГРП право муниципальной собственности на помещение не зарегистрировано. Спорное помещение с 1975 г. и по настоящее время находится во владении Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области, в помещении располагается ГБУ Саратовской области «Административно-хозяйственное обслуживание». Министерство сельского хозяйства Саратовской области открыто и добросовестно владеет указанным помещением как своим собственным и несет бремя содержания объекта. Правопритязаний на указанный объект не имеется. Представитель истца считает, что имеется совокупность названных в ст. 234 ГК РФ условий, являющихся основаниями для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правовых оснований для признания права собственности в силу приобретальной давности не установил, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 названной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 16 названного постановления также указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из положений вышеназванной нормы Закона и Постановления Пленума, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.1997г. по делу № 3152/97 установлено, что встроенное помещение архива по адресу: <...>, в соответствии с Приложением № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91г. № 3020-1 относится к объекту муниципальной собственности, построено за счет 5 и 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Спорное помещение является муниципальной собственностью в силу Закона - постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91г. № 3020-1.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области являлся участником по делу № 3152/97.

Ввиду изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения права собственности на названный объект, а также о том, что оно осуществляет владение муниципальным имуществом, что исключает один из необходимых признаков, установленных статьей 234 ГК РФ, - добросовестное владение.

Истец не является давностным владельцем спорного имущества в контексте разъяснений пункта 15 вышеназванного Постановления Пленума, поскольку истец владеет не своим имуществом, а имуществом, относящимся, как уже отмечалось выше, в силу закона к муниципальной собственности. Вышеуказанное исключает то обстоятельство, что получая во владение спорное имущество, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а, следовательно, отсутствует добросовестность во владении.

При этом следует признать необоснованным ссылку подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Между тем, как было отмечено ранее, в рамках состоявшегося решения суда по делу № 3152/97 установлено, что спорное помещение является муниципальной собственностью в силу Закона - постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91г. № 3020-1.

Таким образом, истец с 1997 года знал о том, что право собственности на спорный объект принадлежит муниципальному образованию.

Данное обстоятельство исключает возможность признания за истцом права в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ в иске является правомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2015 года по делу № А57-11781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина