Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общества «Трасса» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.06.2020 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.07.2020 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саратова - ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.03.2020
№ 04-25/004245 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.12.2020 № 04-25/023587 сроком по 31.12.2022, ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.05.2021 № 04-25/005667 сроком на 3 года,

Управления ФНС России по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.05.2018 № 05-13/29 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Трасса» (далее - АО «Трасса», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2019 №11-15/003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль в сумме 12 358 818 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 11 644 648 рублей, пени по налогу на прибыль 5 081 388 рублей, пени по НДС 5 147 967 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением от 20 ноября 2020 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Трасса» требований отказал.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2020.

Суд так же возвратил Акционерному обществу «Трасса» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 1141 от 21.07.2020.

АО «Трасса» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова и УФНС России по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 08.04.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 15.04.2021, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова в период с 15.12.2017 по 10.08.2018 в отношении АО «Трасса» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам согласно НК РФ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 10.10.2018 №11-14/019.

28 марта 2019 года Инспекцией принято решение № 11-15/003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа по НДФЛ в размере 3 529 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в сумме 12 358 818 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 081 388 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 11 644 648 руб., пени по НДС в сумме 5 147 967 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 1 361 руб.

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 07.07.2020 решение инспекции от 28.03.2019 №11-15/003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.03.2019 №11-15/003 в части начисления налога на прибыль в сумме 12 358 818 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 644 648 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 081 388 руб., пени по НДС в сумме 5 147 967 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, пени в рассматриваемой части послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованная налоговой выгоды, выражающейся в завышении расходов по налогу на прибыль, а также в завышении вычетов по НДС, в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СК «Стелла» и ООО «Топ-Лайн».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «СК «Стелла» и ООО «Топ-Лайн».

Так, в отношении сделки с ООО «СК «Стелла» налоговым органом установлено следующее.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что АО «Трасса» (субподрядчик) 05.02.2014 заключен договор №9-ВМ с АО «Волгомост» (подрядчик) на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград (т.20, л.д. 105-128). Строительство автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 250-км 265 в обход села Елшанка, Саратовская область».

Заказчиком по указанному договору выступает ФКУ «Поволжуправтодор» (Государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги №5/5-13 от 12.04.2013 (т.11, л.д.1-25).

Договор на выполнение работ №9-ВМ от 05.02.2014 с дополнениями и изменениями АО «Трасса» на вышеназванном объекте был исполнен, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат представленные АО «Трасса».

АО «Трасса» (подрядчик) в рамках указанного выше договора выполнило работы, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, в частности, часть работ была осуществлена ООО СК «Стелла» (субподрядчик).

Из представленных в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов документов следует, что ООО СК «Стелла» в период с 01.10.2014 по 18.11.2014 осуществляло работы по устройству снегозащитных лесонасаждений (подготовка участков для озеленения, подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников, посадка саженцев деревьев и кустарников) (т.5 л.д. 13-31).

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что фактически работы ООО «СК «Стелла» не выполняло, а стороны лишь оформляли документы, влекущие удорожание выполненных работ на 58 225 136 руб.

Так, ООО «СК «Стелла» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2010 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми. Регистрирующим органом принято Решение от 20.06.2018 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности организации: строительство жилых и нежилых зданий (т. 13 л.д. 24-39); руководитель - ФИО6

У ООО «СК «Стелла» отсутствуют работники и лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам (отсутствие начислений и уплат страховых взносов, справки 2-НДФЛ не представлялись (т. 13 л.д. 12-13); недвижимое имущество, транспортные средства за организацией не числятся.

Руководитель ООО «СК «Стелла» ФИО6 формально подтвердил взаимоотношения с АО «Трасса», однако не смог пояснить конкретные детали сделки с АО «Трасса».

В ходе проверки осуществлен допрос руководителя АО «Трасса» ФИО7, который подтвердил факт выполнения работ ООО СК «Стелла» по лесонасаждению, однако так же не смог пояснить детали сделки.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что спорные работы фактически выполнены для заявителя не ООО «СК «Стелла», а ООО «Новобурасский лес».

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СК «Стелла» в свою очередь, по документам заключило договор на выполнение указанных работ с ООО «Новобурасский лес».

Из сравнительного анализа актов выполненных работ, заключенных между ООО «Новобурасский лес» и ООО «СК «Стелла» (т. 12 л.д. 114-116) и между ООО «СК «Стелла» и АО «Трасса» (т.13 л.д. 143-150, т. 14 л.д. 1-6) налоговым органом установлено, что объемы, сроки по актам выполненных работ идентичны.

Согласно представленным ФКУ «Поволжуправтодор» документам (актам освидетельствования скрытых работ по устройству снегозащитных насаждений (от 14.10.2014г. №1/2014, от 20.10.2014 №2/2014, от 27.10.2014 №3/2014, от 17.11.2014 №4/2014 (т. 20 л.д. 52-70), работы фактически выполнены организацией ООО «Новобурасский лес».

Выполнение спорных работ силами ООО «Новобурасский лес» подтверждается показаниями свидетелей.

Директор ООО «Новобурасский лес» ФИО8 подтвердил факт заключения договора с ООО СК «Стелла», но пояснил, что фактически работы по устройству снегозащитных насаждений были осуществлены работниками ОГУ «Новобурасский лесхоз» по гражданско-правовым договорам. При этом ООО «Новобурасский лес» были выполнены работы по подготовке участка для озеленения, подготовка посадочных мест, посадка саженцев (протокол допроса № 3 от 14.03.2018 (т.12 л.д. 39-45).

В отношении посадочного материала ФИО8 показал, что при выполнении работ по устройству снегозащитных насаждений использовались: сосна, ярга, ясень, рябина, арония (черноплодная рябина), береза. Было посажено примерно 60-80 тысяч деревьев и кустарников. Посадочный материал был Заказчика, привозили его с Ульяновского питомника.

В целях подтверждения или опровержения факта приобретения посадочного материала ООО СК «Стелла» налоговым органом были запрошены соответствующие сведения в питомниках Ульяновской области (20 запросов в разные питомники). Ни одно из учреждений, у которых истребовалась информация, взаимоотношения с ООО «СК «Стелла» не подтвердило.

При этом согласно заключению о соответствии объекта карантинным фитосанитарным требованиям от 22.09.2014 № 26, представленному ФКУ «Поволжуправтодор», посадочный материал, использованный при выполнении работ, принадлежит ОГУ «Новобурасский лесхоз» (т.12 л.д. 79).

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что спорные работы фактически выполнены для заявителя не ООО «СК «Стелла», а ООО «Новобурасский лес». При этом формально ООО «СК «Стелла» включено в цепочку контрагентов с удорожанием работ на 58 225 136 руб. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота заявителя со спорным контрагентом, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а так же увеличения понесенных расходов.

С данными выводами налогового органа согласился суд первой инстанции.

При этом судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Заказчиком по Государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги №5/5-13 от 12.04.2013 выступало ФКУ «Поволжуправтодор».

Для выбора подрядчика проводились торги, которые выиграло ОАО «Волгомост».

Для проведения торгов Заказчиком была привлечена проектная организация ООО «Центр-Дорсервис», которая подготовила проектно-сметную документацию, утвержденную распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.07.2012 №524-Р.

В соответствии с данной проектно-сметной документацией, среди прочих статей расходов была включена стоимость работ на установку снегозащитных насаждений в сумме 105 771 039 руб.

АО «Трасса» (субподрядчик) 05.02.2014 заключен договор №9-ВМ с АО «Волгомост» (подрядчик) на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Строительство автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 250-км 265 в обход села Елшанка, Саратовская область» на сумму 412 886 768 руб.

При этом работы по установке снегозащитных насаждений выполнены заявителем с привлечением субподрядной организации - ООО «СК «Стелла».

Так, 01.09.2014 года между АО «Трасса» и ООО «СК «Стелла» заключен договор №11 на установку снегозащитных насаждений на сумму 105 771 039 руб., в том числе НДС 16 134 565 руб., что соответствует проекту, утвержденному распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.07.2012 №524-Р.

Оплата по договору происходила по факту выполненных ООО «СК «Стелла» работ на основании представленных актов, после принятия основным Заказчиком работ и согласования их стоимости. Поскольку фактически ООО «СК «Стелла» выполнены работы по посадке 38 тыс. саженцев вместо 50 тыс., за данные работы Заказчиком в адрес АО «Трасса» через ОАО «Волгамост» перечислено 72 125 736 руб. Заявителем в адрес ООО «СК «Стелла» перечислено через расчетный счет <***> руб.

Таким образом, сумма сделки между заявителем и ООО «СК «Стелла» не являлась произвольной, определена утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.07.2012 №524-Р проектно-сметной документацией.

Работы выполнены в части посадки 38 тыс. саженцев и оплачены по факту выполненных работ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СК «Стелла» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2010 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми. Основной вид деятельности организации: строительство жилых и нежилых зданий; руководитель - ФИО6

Как отражено в решении налогового органа, ООО «СК «Стелла» по встречной проверке представило договор от 01.09.2014 №11, счета-фактуры от 14.10.2014 №713, от 28.10.2014 №725, от 21.10.2014 №719 и от 18.11.2014 №729, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, книгу продаж за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 4, л.д. 1).

Допрошенный в ходе проверки ФИО9 пояснил, что являлся руководителем ООО «СК «Стелла»; ООО «СК «Стелла» не работает с 2016 года; подтвердил как факт заключения договора с АО «Трасса», так и с ООО «Новобурасский лес»; указал, что лично принимал работы по устройству снегозащитных насаждений, подписывал документы; встречался с представителем АО «Трасса» как в Саратове (на объекте «строящаяся трасса»), так и в Перми, что отражено в решении налогового органа (объяснение от 21.07.2017, протокол допроса от 13.06.2018 №3480).

Налоговый орган в подтверждение невозможности осуществления ООО «СК «Стелла» деятельности указывает на тот факт, что Общество не имело работников, имущества, согласно полученной информации от работодателей, ФИО6 в спорный период осуществлял деятельность в качестве работника на территории г.Пермь.

Однако, как следует из самого оспариваемого решения налоговой инспекции, в МАДОУ «Детский сад №7» ФИО6 принят 09.12.2014 (т. 4, л.д. 34), в то время как спорные работы оказаны в период с 01.09.2014 по 18.11.2014.

В рассматриваемом случае следует учесть, что ООО «СК «Стелла» оказывало исключительно посреднические услуги, для которых не требуется значительного штата работников и имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами налоговой инспекции о том, что фактически спорные работы по устройству снегозащитных насаждений выполнены ООО «Новобурасский лес» силами работников ОГУ «Новобурасский лесхоз».

Так, ООО «Новобурасский лес» по встречной проверке представило в налоговый орган в подтверждение взаимоотношений с ООО «СК «Стелла» договор на сумму 5 107 тыс. руб., ведомость объемов работ по устройству снегозащитных лесонасаждений, счета-фактуры, акты приема-передачи, согласно которым ООО «СК «Стелла» передано ООО «Новобурасский лес» 38 134 ед. посадочного материала, акты выполненных работ на сумму 3 420,1 тыс. руб., в том числе НДС (т. 4, л.д. 13).

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос директора ООО «Новобурасский лес» ФИО8 (протокол допроса №3 от 14.03.2018 (т.12 л.д. 39-45)). Согласно свидетельским показаниям ФИО8, в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 он являлся заместителем директора ГАУ СО «Новобурасский Межрайонный лесопитомник» и директором ООО «Новобурасский лес». ГАУ СО «Межрайонный лесопитомник» осуществляло вид деятельности по выполнению работ по охране лесов, уход за лесом, тушение пожаров, выращивание, реализация и посадка древесно-кустарниковых культур физическим и юридическим лицам; ООО «Новобурасский лес» осуществляло деятельность по реализации дров, пиломатериалов, а также выполнение работ по посадке древесно-кустарниковых культур; ФИО8 заключал договор с ООО «СК «Стелла» на выполнение работ по устройству снегозащитных насаждений на объекте «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград в обход села Елшанка, Саратовская область»; при заключении договора ФИО8 лично с ФИО9 не встречался, а также не видел представителей от ООО «СК «Стелла»; документы для подписания передавались через «штаб», который находился на объекте с. Елшанка; денежные средства были перечислены по безналичному расчету согласно актам выполненных работ; стоимость работ составила 5 106 тыс. рублей; для выполнения работ были привлечены работники ОГУ «Новобурасский лесхоз» по гражданско-правовым договорам; в связи с тем, что расчетные счета ОГУ «Новобурасский лесхоз» были закрыты, пришлось для выполнения работ по устройству снегозащитных насаждений провести через организацию ООО «Новобурасский лес».

Налоговый орган в оспариваемом решении так же указывает, что в ООО «СК «Стелла» отразило в книге продаж за 2014 год сделку с АО «Трасса» в сумме 72 125 736 руб., включая НДС в сумме 11 002 230,91 руб. При этом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014, представленной 04.09.2015, указало налоговую базу по НДС в сумме 32 966 876 руб., сумма НДС - 5 934 038 руб., что не соответствует книге продаж.

Кроме того, указывает инспекция, денежные средства, полученные от АО «Трасса», в большей части обналичены.

С учетом, с одной стороны, того, что сумма сделки между АО «Трасса» и ООО «СК «Стелла» не являлась произвольной, определена в соответствии с утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.07.2012 №524-Р проектно-сметной документацией, подтверждения спорных сделок как документами, представленными АО «Трасса», ООО «СК «Стелла» и ООО «Новобурасский лес», так и пояснениями руководителями указанных обществ, отражения в бухгалтерской отчетности сделок, реального оказания работ, а с другой стороны, неполное отражение сделки в налоговой отчетности по НДС ООО «СК «Стелла», противоречивых показаний руководителей и работников ООО «СК «Стелла», ООО «Новобурасский лес» и ОГУ «Новобурасский лесхоз» относительно посадочного материала, обналичивания денежных средств со счета ООО «СК «Стелла», большое значение для правильного разрешения спора имеют показания работников ООО «Новобурасский лес» о том, для кого были оказаны спорные работы и кто является их непосредственным заказчиком.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела в их совокупности, установила, что ни один из допрошенных работников ООО «Новобурасский лес», либо иных лиц не указал, что непосредственным заказчиком работ являлось АО «Трасса».

Напротив, допрошенный директор ООО «Новобурасский лес» ФИО8 (протокол допроса №3 от 14.03.2018) показал, что организация АО «Трасса» и ее директор ФИО7 ему не знаком (т.12, л.д. 44).

Иного налоговым органом не доказано.

В обоснование позиции о том, что АО «Трасса» создан формальный документооборот в целях удорожания стоимости работ, налоговый орган ссылается на материалы уголовного дела, возбужденного МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский (т. 22, л.д. 140-154, т. 23 л.д. 17).

В свою очередь, АО «Трасса» ссылается на постановление СУ СК РФ от 11.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя АО «Трасса» за отсутствием состава преступления (т. 23, л.д. 22-50).

Судебная коллегия полагает, что при наличии противоречивых показаний руководителей и работников участников спорных сделок, данных в ходе налоговой проверки и в рамках двух уголовных дел, указанные показания будут проверены и оценены судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела в совокупности с иными доказательствами, собранными в рамках уголовного дела.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствует вступивший в законную силу приговор по указанному инспекцией уголовному делу.

В рамках налоговой проверки инспекцией надлежащих доказательств того, что АО «Трасса» участвовало в создании формального документооборота по сделкам с ООО «СК «Стелла» и ООО «Новобурасский лес» не представлено.

Доказательств аффилированности (юридической, либо фактической) АО «Трасса» и ООО «СК «Стелла», ООО «Новобурасский лес», а так же того, что денежные средства обналичивались кем-либо из сотрудников, учредителей АО «Трасса», либо иным способом возвращались Обществу, налоговым органом суду не представлено.

Неполное отражение в налоговой отчетности ООО «СК «Стелла» спорной сделки и налогов к уплате при таких обстоятельствах не свидетельствует о недобросовестности АО «Трасса».

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговым органом неверно произведен расчет доначисленного Обществу налога на прибыль в сумме 11 645 027 руб. по рассматриваемому эпизоду в силу следующего.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В силу положений части 3 статьи 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое обоснование. Следовательно, само по себе обложение дохода налогом не может иметь карательный характер со стороны государства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Конституционный Суд Российской Федерации также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 № 1440).

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В обоснование правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 11 645 027 руб. налоговый орган в пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, ссылается на применение налоговым органом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и указывает, что налоговым органом было отказано налогоплательщику в учете как вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные сделки не исполнены заявленными контрагентами, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (т. 24, л.д. 65-67).

Однако данные пояснения противоречат оспариваемому решению налоговой инспекции по рассматриваемому эпизоду.

Так, в решении отражено, что стоимость выполненных работ по документам ООО «СК «Стелла» составила 61 123 505 руб. Фактическая стоимость работ по устройству снегозащитных лесонасаждений составила 2 898 369 руб. Таким образом, доначислению подлежат суммы, за минусом фактически выполненных работ, а именно 58 225 136 руб. Налоговая база по налогу на прибыль за 2014 год по указанной сделке занижена на 58 225 136 руб., налог на прибыль занижен на 11 645 027 руб. (т.4, л.д. 46-47).

Таким образом, налоговым органом не полностью исключены заявленные АО «Трасса» расходы по налогу на прибыль по данному эпизоду в соответствии с положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, как указывает инспекция, а расчетным путем определена фактическая стоимость работ по устройству снегозащитных лесонасаждений в сумме 2 898 369 руб.

Однако каким образом налоговым органом определена указанная сумма, ни решение налогового органа, ни акт проверки сведений не содержат.

Как указано выше, сумма сделки между АО «Трасса» и ООО «СК «Стелла» определена в соответствии с утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.07.2012 №524-Р проектно-сметной документацией и составила 105 771 039 руб., в том числе НДС 16 134 565 руб. Поскольку фактически ООО «СК «Стелла» выполнены работы по посадке 38 тыс. саженцев вместо 50 тыс., за данные работы Заказчиком в адрес АО «Трасса» через ОАО «Волгамост» перечислено 72 125 736 руб. Заявителем в адрес ООО «СК «Стелла» перечислено через расчетный счет <***> руб.

ООО «Новобурасский лес» по встречной проверке представило в налоговый орган в подтверждение взаимоотношений с ООО «СК «Стелла» договор на сумму 5 107 тыс. руб., ведомость объемов работ по устройству снегозащитных лесонасаждений, счета-фактуры, акты приема-передачи, согласно которым ООО «СК «Стелла» передано ООО «Новобурасский лес» 38 134 ед. посадочного материала, акты выполненных работ на сумму 3 420,1 тыс. руб., в том числе НДС.

При этом из представленных документов и пояснений директора ООО «Новобурасский лес» саженцы были представлены заказчиком – ООО «СК «Стелла», т.е. не входили в стоимость сделки.

В судебном заседании 08.04.2021 на вопрос суда, как исчислена сумма 2 898 369 руб., представители налоговых органов пояснили, что это только стоимость посадочного материала, которая была учтена налоговым органом. После перерыва представители налоговых органов указали, что данная сумма – это сумма работ без учета посадочного материала.

Однако, как указано выше, расчет названной суммы в акте проверки и решении по ее результатам отсутствует.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, налоговым органом самостоятельно применен расчетный путь при определении налога на прибыль, однако как определены понесенные Обществом расходы по выполнению работ по посадке 38 тыс. саженцев по устройству снегозащитных лесонасаждений всего в сумме 2 898 369 руб., материалы проверки сведений не содержат.

При таких обстоятельствах, налоговым органом неверно определены действительные налоговые обязательства заявителя. Выявленная судами неполнота проведенной налоговой проверки в данной части не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

В отношении контрагента ООО «Топ-Лайн» налоговым органом установлено следующее.

Заявителем в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС и в расходы при исчислении налога на прибыль включены затраты по приобретению товара и оказанию услуг ООО «Топ-Лайн».

Между АО «ТРАССА» (Заказчик) и ООО «Топ-Лайн» (Исполнитель) в проверяемый период заключены:

- договоры № 78 от 03.09.2014, № 36 от 06.06.2014 на предоставление услуг автотранспорта с экипажем для перевозки сыпучих грузов (т. 21, л.д. 100-101);

- договор № 19 от 01.02.2014 на поставку сыпучих продуктов (песка речного) (т.21, 105-106).

В подтверждение реальности взаимоотношений с контрагентом, правомерности налоговых вычетов по НДС и учета расходов по контрагенту ООО «Топ-Лайн» налогоплательщиком по требованию налогового органа представлены (кроме договоров) товарные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры на общую сумму 4 211 400,00 руб., в том числе НДС 642 416,95 руб. (сумма сделки без НДС - 3 568 953,00 руб. ).

В отношении ООО «Топ-Лайн» в ходе налоговой проверки установлено следующее: организация зарегистрирована в качестве юридического лица 06.09.2013, регистрирующим органом принято решение от 18.07.2018 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; включена в ФИР «Риски» последующим критериям - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; среднесписочная численность - 1 человек; организация не имеет недвижимого имущества, транспортных средств; по месту регистрации не находится (согласно протоколу осмотра от 15.09.2016), собственник нежилого помещения сообщил, что не имел договорных отношений с ООО «Топ-Лайн»; согласно данным расчетного счета отсутствуют платежи, характерные для реальной хозяйственной деятельности организации (коммунальные платежи, выплата зарплаты и т.п.); организация имеет минимальную налоговую нагрузку - доля налоговых вычетов 99,4%.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Топ-Лайн», наибольшие перечисления осуществлены обществом в адрес ИП ФИО10 (18 566 тыс. руб.), который не является плательщиком НДС.

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Топ-Лайн» ФИО11 (протокол допроса от 06.12.2016 (т.17 л.д. 1-7), которая отрицала свое причастие в деятельности данной организации: не представляла паспортные данные для регистрации общества, никогда не являлась учредителем и руководителем ООО «Топ-Лайн», организация АО «Трасса» ей не известна, к заключению договора ООО «Топ-Лайн» с АО «Трасса» ФИО11 не имеет никакого отношения.

В ходе налоговой проверки осуществлен допрос руководителя АО «Трасса» ФИО7 (протокол допроса от 13.02.2018 б/н (т.9 л.д. 156-163), который подтвердил факт взаимоотношений с контрагентом ООО «Топ-Лайн» и пояснил, что фактическое взаимодействие он осуществлял с представителем контрагента ФИО10, ООО «Топ-Лайн» являлось перевозчиком кварцевого песка и поставщиком песка речного. По договорам на предоставление услуг автотранспорта с экипажем на перевозку песка кварцевого в стоимость входила стоимость доставки, без стоимости песка. АО «Трасса» приобретало песок кварцевый в ЗАО «Кварцит-2000». По факту поставки песка речного ФИО7 пояснил, что песок речной ООО «Топ-Лайн» приобретался у карьера, либо с речного порта в пос. Юриш, либо в пос. Пристанное. Приемку песка речного и кварцевого осуществляла, в том числе, диспетчер ФИО12

Водители ФИО13 и ФИО14 подтвердили факт оказание услуг по перевозке ООО «Топ-Лайн»; согласно показаниям свидетелей, сама перевозка осуществлялась от ИП ФИО10 в адрес АО «Трасса» (допросы свидетелей проведены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля).

В ходе проведения проверки проведен допрос ФИО10 по факту оказания транспортных услуг ООО «Топ-Лайн» (протокол допроса №б/н от 29.05.2018 (т.17 л.д. 22-29). Согласно свидетельским показаниям ФИО10, в 2014 он являлся индивидуальным предпринимателем, состоял на учете как плательщик ЕНВД, услуги для АО «Трасса» ФИО10 оказывал, как индивидуальный предприниматель по найму ООО «Топ-Лайн», им была осуществлена доставка песка речного и кварцевого для АО «Трасса», груз он забирал у ООО «Кварцит-2000». ФИО10 свидетельствовал о том, что организация ООО «Топ-Лайн» ему знакома от Юрия, который ему звонил и предлагал осуществить перевозку грузов; в настоящий момент ФИО10 контакты с Юрием он не поддерживает; директора ФИО11 он не знает; ФИО10 не помнит, заключался ли договор с ООО «Топ-Лайн».

Транспортные средства, участвующие в спорной перевозке (согласно транспортным накладным) принадлежат ФИО10, а также его брату (ФИО15) и отцу (ФИО16).

В ходе анализа расчетных счетов налогоплательщика, ООО «Топ-Лайн», контрагентов 3 звена, установлено, что фактически денежные средства, поступившие ИП ФИО10 от АО «Трасса» через ООО «Топ-Лайн» в большей части снимались предпринимателем наличными денежными средствами (обналичивались).

ЗАО «Кварцит-2000» по требованиям налогового органа подтвердил факт продажи в 2014 песка кварцевого в адрес АО «Трасса» на сумму 1 262 954 руб., при этом, сообщено, что в 2014 отгрузка песка кварцевого в адрес ООО «Топ-Лайн» ЗАО «Кварцит-2000» не осуществлялась.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что спорные услуги фактически выполнены и товар поставлен для заявителя не ООО «Топ-Лайн», а ИП ФИО10, находящемся на системе налогообложения - ЕНВД. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует, по мнению иснпекции, о создании формального документооборота заявителя со спорным контрагентом, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а так же увеличения понесенных расходов.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа.

При этом судом не учтено следующее.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой база по налогу на прибыль за 2014 год по сделкам с ООО «Топ-Лайн» на 3 568 953 руб., налога на прибыль - на 713 791 руб., НДС – на 642 417 руб.

При этом по поставке речного песка расходы составили 2 935 084,76 руб. (без НДС), с НДС – 3 463 400 руб.; по автотранспортным услугам – 633 868,30 руб. (без НДС), 748 000 руб. с НДС.

ООО «Топ-Лайн» зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО «Топ-Лайн» по встречной проверке представило документы по взаимоотношениям с АО «Трасса» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты), что отражено в решении налоговой инспекции.

Налоговый орган указывает на то, что ЗАО «Кварцит-2000» по требованиям налогового органа подтвердил факт продажи в 2014 песка кварцевого в адрес АО «Трасса» на сумму 1 262 954 руб., при этом, сообщено, что в 2014 отгрузка песка кварцевого в адрес ООО «Топ-Лайн» ЗАО «Кварцит-2000» не осуществлялась.

Однако в расходы заявителем отнесены денежные средства, уплаченные ООО «Топ-Лайн» за поставку речного, а не кварцевого песка.

Как указано выше, в ходе допроса руководитель заявителя так же пояснил, что ООО «Топ-Лайн» являлось перевозчиком кварцевого песка и поставщиком песка речного.

В обоснование принятия решения по данному эпизоду налоговый орган указывает на фактическое неосуществление контрагентом ООО «Топ-Лайн» хозяйственной деятельности и отрицание руководителем своего отношения к названной организации.

При этом в самом решении налогового органа отражено, что по данным банковского счета ООО «Топ-Лайн» в 2014 году были перечисления «за песок» в адрес ООО «Карьер».

ООО «Карьер», действующая организация, не обладающая признаками фирмы-однодневки, по встречной проверке в подтверждение поставки песка ООО «Топ-Лайн» представила документы - книги покупок за 2013-2015гг., реестр накладных, счета-фактуры (т. 4, л.д. 56-57).

Как следует из решения инспекции, ООО «Топ-Лайн» закупило песок речной у ООО «Карьер» на сумму 5 603 тыс. руб. и поставило АО «Трасса» песок на сумму 4 258 тыс. руб.

Реальность сделки заявителя с ООО «Топ-Лайн» по поставке речного, а не кварцевого песка подтверждается как представленными сторонами сделки в ходе проверки доказательствами, так и установленными налоговым органом обстоятельствами. ИП ФИО10 песок речной не закупал и в адрес заявителя не поставлял, иного налоговым органом не доказано.

В отношении сделок заявителя с ООО «Топ-Лайн» на предоставление услуг автотранспорта с экипажем для перевозки сыпучих грузов, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически услуги оказывал ИП ФИО10

При этом сам ИП ФИО10 в ходе допроса показал, что в 2014 он являлся индивидуальным предпринимателем, состоял на учете как плательщик ЕНВД; услуги для АО «Трасса» ФИО10 оказывал, как индивидуальный предприниматель по найму ООО «Топ-Лайн».

Водители ИП ФИО10, осуществлявшие доставку груза - ФИО13 и ФИО14 так же подтвердили, что ООО «Топ-Лайн» им знакомо, для данной организации оказывали транспортные услуги; согласно показаниям свидетелей, сама перевозка осуществлялась от ИП ФИО10 в адрес АО «Трасса» (допросы свидетелей проведены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля).

В данном случае, ООО «Топ-Лайн», действуя как посредник, подбирал перевозчика с транспортом, что соответствует обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено налоговым органом, по расчетному счету ООО «Топ-Лайн» были перечисления денежных средств за оказание транспортных услуг и в адрес иных лиц, в том числе ИП ФИО17

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, реальность оказания услуг и поставки товара ООО «Топ-Лайн» заявителю подтверждается представленными в рамках проверки участниками сделок первого и второго звена документами, свидетельскими показаниями, банковскими выписками.

На основании вышеизложенного, решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене в части отказа АО «Трасса» в удовлетворении заявленных требований и отмены обеспечительных мер.

В отмененной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В части возврата АО «Трасса» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая удовлетворение требований Общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3000 руб. и судом апелляционной инстанции в размере 1500 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова в пользу Акционерного общества «Трасса», всего в сумме 4500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года по делу №А57-13503/2020 отменить в части отказа Акционерному обществу «Трасса» в удовлетворении заявленных требований и отмены обеспечительных мер.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 28.03.2019 №11-15/003 о привлечении Акционерного общества «Трасса» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 12358818 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 644 648 руб., пени по налогу на прибыль 5 081 388 руб., пени по НДС 5 147 967 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова в пользу Акционерного общества «Трасса» судебные расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 4500 руб.

В части возврата Акционерному обществу «Трасса» из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи М.А. Акимова

А.В. Смирников