Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109052, <...>),

ФИО1 (г. Энгельс),

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области аннулировать запись в отношении объектов недвижимого имущества.

при участии в судебном заседании:

от Финансового управляющего Храмочкиной Татьяны Александровны – Кочкалова Сергея Александровича – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО1 - ФИО3, доверенность от 18.07.2014 (срок доверенности 10 лет), имеет высшее юридическое образование;

от ПАО "Промсвязьбанк" - ФИО4, доверенность № 26 от 24.09.2018 (срок доверенности по 06.09.2021), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО5, доверенность № 49 от 07.05.2019 (срок доверенности по 31.12.2019), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, выраженное в отказе аннулировании записи об аресте в отношении объектов недвижимого имущества:

6) жилой дом площадью 120,1 кв. метров, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельс, пр. Ф. Энгельса, дом 90/1-90/2,Кадастровый номер (условный):64:50:020826:799

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской

области (далее – Росреестр по Саратовской области), Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – заинтересованное лицо), Храмочкина Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых поддерживает апелляционную жалобу финансового управляющего и просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.09.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела N 3/6-45 (1)/2014, возбужденного в отношении ФИО1 в порядке ст. ст. 115, 165 УПК РФ, по ходатайству следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области ФИО6 постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.02.2014 (т. 1 л.д. 62-65) был наложен арест на регистрационные действия на следующие права и имущество:

63:450:003:000039990, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пономаревская 1-я, д. 6,

расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, уч.2а,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 по делу № А57-24014/2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (т. 1 л.д. 19-28).

Письмом от 17.04.2019 № 29-17/13416 Управлением Росреестра по Саратовской области в адрес финансового управляющего ФИО7 направлен отказ в аннулировании записи об аресте в отношении недвижимого имущества и прав, принадлежащих ФИО1 (т. 1 л.д. 10-13).

Считая незаконными бездействия сотрудников Управления Росреестра по Саратовской области, выразившееся в отказе в аннулировании записи об аресте, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения ФИО2 в орган регистрации и на настоящий момент арест с имущества ФИО1, наложенный районным судом от 06.02.2014, не снят, в связи с чем, отсутствует незаконность в бездействии Управления Росреестра по Саратовской области по непогашению регистрационной записи об аресте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей должника, регистрирующего органа и заинтересованного лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о

государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Исходя из пункта 8 части 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что законодательно не предусмотрено ни права, ни обязанности регистрирующего органа самостоятельно принимать решения о снятии ареста или запрета.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию арестов (запрещений) не наделены, они осуществляют государственную регистрацию, в том числе государственную регистрацию прекращения арестов (запрещений совершения сделок с недвижимым имуществом), в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

Так, частью 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, основанием для погашения в ЕГРН записи об аресте объекта недвижимого имущества является судебный акт, вынесенный судебным органом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иной процессуальный документ, изданный государственным органом (должностным лицом), наделенным полномочиями по наложению и (или) отмене таких ограничений прав в установленном законом порядке.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест,

наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из совокупности положений Закона о регистрации, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также оснований и порядка совершения регистрационных действий, и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Управление, как орган исполнительной власти, в пределах своих полномочий не имеет права проверять законность вынесенного акта на предмет его соответствия нормам действующего законодательства, равно как и не входит в компетенцию Управления выяснение вопроса о правомерности наложения компетентным органом запрета или правомерности проведения дальнейших процедур следственными органами, направленными на сохранение или продление обеспечительных мер.

Управление является органом, в полномочия которого входит исполнение актов органов государственной власти и иных уполномоченных лиц, которыми наложен арест в отношении недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в производстве Энгельсского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении мошеннических действий.

В рамках уголовного дела N 3/6-45 (1)/2014, возбужденного а отношении ФИО1 в порядке ст.ст. 115, 165 УПК РФ, по ходатайству следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области ФИО6 судом был наложен арест на регистрационные действия на спорные права и имущество.

Судами обеих инстанций установлено, что финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 неоднократно обращался в Энгельсский

районный суд с заявлением о снятии ареста на регистрационные действия на заявленное имущество.

Постановлениями Энгельсского районного суда от 08.11.2018, от 17.05.2019, оставленными без изменений судом апелляционной инстанции от 05.03.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего о снятии ареста, произведенного постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.02.2014 отказано в целях обеспечения исполнения приговора в части назначения дополнительного наказания, а также с целью обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий в отношении потерпевших (т. 1 л.д. 54-65).

При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание, что часть потерпевших (ФИО8, ОАО "Банк Москвы, Банк ВТБ (ПАО), Банк "Траст" (ПАО) не являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Из представленных в материалы дела судебных актов суда общей юрисдикции (т. 1 л.д. 54-59), следует, что в настоящее время не произошло реализации прав на возмещение вреда всех потерпевших, приговор от 04.03.2016 не исполнен. Отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятых судом общей юрисдикции решений с учетом интересов всех взыскателей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, принимая во внимание вступившие в законную силу постановления и решения судов общей юрисдикции, которыми отказано финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о снятии ареста от 06.02.2014 с имущества и имущественных прав ФИО1, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии у регистрирующего органа обязанности по погашению регистрационной записи об аресте.

На момент обращения ФИО2 в орган регистрации и на настоящий момент арест с имущества ФИО1, наложенный районным судом от 06.02.2014, не снят. Обратного заявителем не доказано.

На основании изложенного, вывод суда о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа являются законными и обоснованными и не нарушает права и законные интересы заявителя, является правомерным.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Финансового управляющего Храмочкиной Татьяны Александровны – Кочкалова Сергея Александровича не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года по делу № А57-9937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 излишне уплаченную чеком-ордером от 13.09.2019 государственную пошлину в размере 1350 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи С.Г. Веряскина

А.В. Смирников