Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Отделения государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского районного отдела внутренних дел г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2008 года по делу № А12-1364/08-с6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград,

к Отделению государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского районного отдела внутренних дел г. Волгограда, г. Волгоград,

об оспаривании постановления № 34 АА 069570 от 10 января 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда № 34 АА 069570 по делу об административном правонарушении от 10 января 2008 года, в соответствии с которым ЗАО «РЭС» на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2008 года заявление ЗАО «РЭС» удовлетворено. Постановление Отделения государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского района г. Волгограда № 34 АА 069570 от 10 января 2008 года о привлечении ЗАО «РЭС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Административный орган считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено без учета обстоятельств дела. Административный орган считает факт совершения ЗАО «РЭС» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным, вину Общества в совершении административного правонарушения доказанной. Административное правонарушение выявлено 09 ноября 2007 года, а потому именно с момента выявления следует исчислять сроки давности привлечения лица к административной ответственности.

ЗАО «РЭС» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 96122, 96121. Почтовые отправления вручены Обществу и административному органу 03 марта 2008 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ЗАО «РЭС» и Отделения ГАИ БДД Краснооктябрьского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2007 г. сотрудником Отделения государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского района г. Волгограда – госинспектором Генераловым К.В. проведена проверка участка дороги у жилого дома 131 по пр. Ленина Краснооктябрьского района г. Волгограда.

В ходе осмотра участка дороги у жилого дома 131 по пр. Ленина обнаружены неровность дороги, повреждения асфальтобетонного покрытия на всем участке, твердое покрытие дороги занесено землей, котлован размерами 2,5х3,2м засыпан землей, что зафиксировано протоколом осмотра от 09 ноября 2007 года. (л.д. 35)

29 декабря 2007 года госинспектором ДН ОГИБДД по Краснооктябрьскому району г. Волгограда Генераловым К.В. в отношении ЗАО «РЭС» был составлен протокол об административном правонарушении № 34 АА 069570, из которого следует, что ЗАО «РЭС», являясь ответственным за производство работ на дороге у ж/д 131 по пр. Ленина, по окончании работ не обеспечило безопасное передвижение транспортных средств, не восстановило асфальтобетонное покрытие в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, тем самым не приняло мер по устранению помех в дорожном движении. Действия ЗАО «РЭС» квалифицированы по статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. (л.д. 32)

10 января 2008 года госинспектором ДН ОГИБДД по Краснооктябрьскому району г. Волгограда Генераловым К.В. вынсесно постановление № 34 АА 069587 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «РЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «РЭС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ЗАО «РЭС» требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни протокол, ни постановление не содержат обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описания события правонарушения. Суд первой инстанции отметил, что невозможно установить, ответственным лицом за производство каких работ и на какой части дороги является ЗАО «РЭС», когда и в какой срок должно быть восстановлено асфальтобетонное покрытие, какие это создало помехи в дорожном движении. Кроме того суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение пункта 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Заявителю для производства земельных работ по ликвидации аварии на теплотрассе Администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда выдан контрольный лист к ордеру № 391, в соответствии с которым ремонтные работы по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 131, должны производиться с 07 ноября 2007 г. по 08 ноября 2007 г., включая восстановление благоустройства и дорожного покрытия. (л.д. 14)

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия (из расчета на 1000 кв. м. покрытия), а также сроки их ликвидации по группе дорог и улиц категории А соответственно 0,3 кв.м. (1,5 кв. м – для весеннего периода); сроки ликвидации повреждения покрытия не более 5 суток с момента окончания работ; для дорог и улиц категории Б соответственно 1,5 кв. м. (3,5 кв. м – для весеннего периода), сроки ликвидации повреждения покрытия не более 7 суток с момента окончания работ; для дорог и улиц категории В соответственно 2,5 кв. м. (7 кв. м – для весеннего периода); сроки ликвидации повреждения покрытия не более 10 суток с момента окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В соответствии с требованиями статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении) ЗАО «РЭС» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что оно, являясь ответственным за производство работ на дороге, не обеспечило безопасное передвижение транспортных средств, не восстановило асфальтобетонное покрытие в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, тем самым не приняло мер по устранению помех в дорожном движении. Вменяемое ЗАО «РЭС» административное правонарушении совершено в форме бездействия.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как установлено пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 минимальный срок ликвидации повреждения покрытия установлен для дорог типа А (не более 5 суток с момента окончания работ). Проверка участка дороги по пр. Ленина проведена сотрудником административного органа 09 ноября 2007 г. в 9 ч. 00 мин., то есть через сутки после окончания работ.

В связи с этим в действиях ЗАО «РЭС» на момент проведения проверки (09 ноября 2007 г.) состав административного правонарушения отсутствовал.

Вывод суда первой инстанции о том, что ни протокол, ни постановление не содержат обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, описания события правонарушения, является обоснованным.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 34 АА 069568 от 29 декабря 2007 года содержит сведения о совершении ЗАО «РЭС» 08 ноября 2007 г. в 9 ч. 00 мин. нарушения п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 и п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из материалов дела протокол осмотра места происшествия составлен 09 ноября 2007 г. в 9 ч. 00 мин. в присутствии двух понятых, и выявленные в ходе осмотра 09 ноября 2007 г. нарушения не нашли своего отражения в протоколе об административном правонарушении № 34 АА 069568 от 29 декабря 2007 года и постановлении 34 АА 069570 по делу об административном правонарушении от 10 января 2008 года, где указано что административное правонарушение совершено в 9 ч. 00 мин. 08 ноября 2007 г.

Должностным лицом, осматривавшим спорный участок дорожного покрытия, не установлено к какой категории дорог относится пр. Ленина в г. Волгограде, не установлено в какой срок ЗАО «РЭС» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 обязано восстановить асфальтобетонное покрытие. Также материалы административного дела не содержат данных о том, в чем выразилось нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно, не зафиксировано в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке превышение установленных предельных размеров отдельных просадок, выбоин.

Пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 предусматривает, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями.

Однако должностным лицом ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение вышеуказанного пункта Основных положений.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам не относится протокол осмотра места происшествия.

Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

Из позиции пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные в Постановлении от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения ЗАО «РЭС» к административной ответственности по следующим основаниям.

На основании статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения), составляет два месяца.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом споре вменяемое Обществу административное правонарушение выразилось в неисполнении обязанности (не восстановление дорожного покрытия) в установленный контрольным листом к ордеру № 391 срок – 08 ноября 2007 года.

В связи с этим данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся административных правонарушений, а потому течение срока давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, в данном случае со дня, следующего за днем неисполнения обязанности по восстановлению дорожного покрытия в установленный срок - 08 ноября 2007 года, то есть с 09 ноября 2007 года. Следовательно, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 09 января 2008 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление в отношении ЗАО «РЭС» о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено административным органом 10 января 2008 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким обстоятельством в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2008 года по делу № А12-1364/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского района г. Волгограда – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

М.А.Акимова