Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу № А12-38393/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пронина И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Люберцы Московской области)

о взыскании денежных средств в сумме 10 418,59 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (далее – истец, ООО «ВерныйВыбор») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов на услуги эксперта в сумме 3 700руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 123 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика в свою пользу расходы на направление досудебной претензии в сумме 123 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

ООО «ВерныйВыбор» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО СК «Росгосстрах» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «ВерныйВыбор» рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автотранспортного средства марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Daewoo Matiz государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 19 мая 2016 года (л.д.20).

Право собственности ФИО1 на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства Daewoo Matiz государственный регистрационный знак <***> от 17 мая 2016 года (л.д.45). Гражданско-правовая ответственность ФИО1 не была застрахована. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 (продавца, бывшего собственника транспортного средства) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № 0710712678 сроком действия с 10 ноября 2015 года по 09 ноября 2016 года (л.д.19).

20 мая 2016 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию с уведомлением о проведении осмотра и просьбой обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр 03 июня 2016 года в 10-00, что подтверждается описью вложения и квитанцией от 20 мая 2016 года (л.д.25,26).

20 мая 2016 года между ФИО1 и ООО «ВерныйВыбор» заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Daewoo Matiz , государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП (л.д.53-54).

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба ООО «ВерныйВыбор» обратилось к предпринимателю ФИО4 в целях проведения независимой экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ВВ-1343-05/16 от 20 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 37 807,81 руб. (л.д.30-42).

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 руб. Оплата произведена ООО «ВерныйВыбор» в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 3266 от 09 июня 2016 года (л.д.29).

20 мая 2016 года ООО «ВерныйВыбор» в адрес страховой компании направлено заявление о прямом возмещении убытков. Стоимость доставки почтового отправления составила 123 руб. (л.д.25-26).

27 июня 2016 года ООО «ВерныйВыбор» в адрес страховой компании направлена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю в полном объеме. Стоимость почтового отправления по направлению претензии составила 123 руб. (л.д.56,5859).

Истец, полагая, что отказ страховой компании уплатить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 700 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 123 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в рассматриваемом случае на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 – с 17 мая 2016 года собственника автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для обращения за страховой выплатой к ПАО СК «Росгосстрах», как лицу застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего собственника транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средства на территории РФ.

В силу абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, новый владелец транспортного средства должен заключить договор страхования гражданской ответственности в течение десятидневного срока с момента приобретения автомобиля, но в обязательном порядке до регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, такое право не влечет за собой сохранение действия договора страхования (полиса ОСАГО) предыдущего собственника автомобиля, поскольку в соответствии с п. 1.13 - 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России от 19.09.2014 № 431-П) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе, в случае замены собственника транспортного средства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, новый собственник в такой ситуации обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО). При этом прежний владелец может вернуть деньги за оставшийся срок страхования (п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, на дату ДТП (19 мая 2016 года) в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указан страхователь ФИО5, собственник – ФИО3 Допущенные исправления в полисе ОСАГО в графе «собственник транспортного средства» не могут свидетельствовать о том, что застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО1

На момент ДТП транспортное средство зарегистрировано за ФИО6 (л.д. 18).

Гражданско-правовая ответственность лица, управляющего транспортным средством в установленном законом порядке не была застрахована. Соответствующий полис ОСАГО суду не представлен. В графу «лица, допущенные к управлению транспортным средством» полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710712678 изменения не внесены. Полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0710712678 не предполагает допуск к управлению неопределенного количества лиц.

Поскольку ФИО1, став собственником автотранспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, не заключил договор страхование по ОСАГО, у него не возникло оснований для получения страхового возмещения. Таким образом, по договору цессию ФИО1 не мог передать несуществующее право требования.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в соотношении с приведенными нормами права позволяют сделать вывод о том, что на момент ДТП гражданская ответственность нового собственника автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 не была застрахована, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Следовательно, в данном конкретном случае у потерпевшего отсутствуют правовые основания для обращения по прямому возмещению за страховой выплатой к ПАО СК «Росгосстрах» как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на частичную выплату страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО «ВерныйВыбор» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2016 года по делу № А12-38393/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова