Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновский» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года по делу № А57-10178/2016 (судья Балашов Ю.И.),

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Первомайский, Ртищевский район, Саратовская область

к ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Сердобск Пензенской области

о взыскании задолженности в сумме 618 570,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 641,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновский» (АО «Ульяновский»), п.Первомайский, Ртищевский район, Саратовская область обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (ИНН <***>), г.Сердобск Пензенской области о взыскании задолженности сумму задолженности за поставленный товар в сумме 618 570,86 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 641,27 руб.

Решением суда от 07.09.2016 с ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в пользу акционерного общества «Ульяновский» (АО «Ульяновский») взыскана задолженность по договору поставки от 16.06.2012 г. в сумме 306 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 г. по 23.04.2016 г. в сумме 71 991,15 руб. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в пользу акционерного общества «Ульяновский» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 9 043,59 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 312 470,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 650,12 руб. АО «Ульяновский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 16.06.2012 г., а также на основании акта сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом, как на то указывает АО «Ульяновский», составляет 618 570,86 руб.

В рамках сложившихся правоотношений у ответчика перед истцом, согласно расчетам последнего, образовалась задолженность в размере 618 570,86 руб., что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел установленным факт наличия задолженности в размере 306 100руб. на основании товарных накладных №№ 123 от 24.06.2013 и 124 от 30.06.2013. В остальной части в удовлетворении требования истцу было отказано.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований основаны на недоказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждение факта наличия задолженности АО «Ульяновский» представлен акт сверки, а также товарные накладные (в подтверждение сальдо на 01.01.2013 г.):

- Товарная накладная № 153 от 11.09.2009 г., доверенность № 15 от 11.09.2009 г., накладная от 11.09.2009 г, счет-фактура № 153 от 11.09.2009 г. - поставка озимой пшеницы, размола зерноотходов на сумму 237 400 рублей;

- Товарная накладная № 175а от 29.10.2009 г., доверенность № 19 от 29.10.2009 г., счет-фактура № 175 а от 29.10.2009 г. - поставка запасных частей на сумму 2 636,12 рублей;

- Товарная накладная № 44 а от 20.03.2010 г., доверенность № 19 от 20.03.2010 г., накладная от 20.03.2010 г., счет-фактура № 44 а от 20.03.2010 г. на поставку колбасных изделий на сумму 1 735,74 рублей;

- Товарная накладная № 93а от 30.05.2010 г., доверенность № 17 от 29.05.2010 г., накладная от 29.05.2010 г., счет-фактура № 93 а от 30.05.2010 г. на поставку подсолнечника на сумму 17 500 рублей;

- Товарная накладная № 202 от 27.05.2011 г., доверенность № 20 от 25.05.2011 г., накладная от 27.05.2011 г., счет-фактура № 202 от 27.05.2011 г. на поставку семян ячменя, подсолнечника, гороха на сумму 146 500 рублей;

- Товарная накладная № 126а от 17.06.2012 г., доверенность № 4 от 17.06.2012 г., счет-фактура № 126 а от 17.06.2012 г на поставку дискатора БДМ на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, заявитель полагает, что им представлены все необходимые первичные документы бухгалтерского учета.

Однако, несмотря на то, что документы, на которые ссылается истец, действительно имеются в материалах дела, они не могут служить основанием для признания установленным факта наличия задолженности именно в рамках заявленных правоотношений по поставке сельскохозяйственной продукции от 16.02.2012, договора купли-продажи от 16.02.2012, договора мены от 05.05.2011.

Поскольку товарные накладные не содержат в себе ссылку на какой-либо из приведенных договоров, то соотнести факт поставки по указанным документам в рамках исполнения конкретного обязательства не представляется возможным.

Кроме того в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст.196 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поставки по товарным накладным, приведенным заявителем в апелляционной жалобе, имели место 2009-2012 годах.

Указанные операции отражены, по мнению истца, в акте сверки взаимных расчетов от 01.07.2013 (это сальдо на 01.01.2013).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На имеющемся в материалах дела акте сверки расчетов по состоянию на 01.07.2013, подписанном ответчика, имеется запись о признании долга перед истцом на общую сумму 618 570,86 руб. (сальдо на 01.07.2013), в которую как на то указывает истец вошли суммы за 2009 и 2010 года в размере 259 271,86 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, рассматриваемый акт сверки не прерывает течение срока исковой давности в отношении указанной суммы задолженности (товарная накладная № 153 от 11.09.2009 г., накладная от 11.09.2009 г, товарная накладная № 175а от 29.10.2009 г., товарная накладная № 44а от 20.03.2010 г., товарная накладная № 93а от 30.05.2010 г. ), поскольку составлен по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Товарные накладные №№ 202 от 27.05.2011 и № 126а от 17.06.2012 на общую сумму 296 500 руб. также не могут быть приняты в качестве доказательства наличия задолженности перед истцом.

Как ранее отмечалось, между сторонами сложились разносторонние правоотношения (по поставке сельскохозяйственной продукции от 16.02.2012, купли-продажи от 16.02.2012, мены от 05.05.2011).

Товарные накладные №№ 202 от 27.05.2011 и № 126а от 17.06.2012 не содержат в себе указание на какой-либо из приведенных договоров, в связи с чем не возможно определить в отношение исполнения какого обязательства произведены поставки.

Акт сверки от 01.07.2013 г. составлен без привязки к какому-либо договору.

При этом следует отметить, что между сторонами также имеются иные правоотношения, вытекающие из договора субаренды земельного участка от 15.11.2010 (том 1 л.д. 129-131), в рамках исполнения обязательств по которому между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно наличия/отсутствия задолженности/переплаты по договору.

Также следует отметить следующее.

Исходя из данных акта сверки сальдо по состоянию на 01.01.2013 составляет 555 771,86 руб.

Оставшаяся часть задолженности, без учета поставок по товарным накладным №№ 123 от 24.06.2013 и 30.06.2013 заявленная ко взысканию по настоящему иску составляет 312 470,86 руб.

Сумма по двум товарным накладным №№ 202 от 27.05.2011 и № 126а от 17.06.2012 составляет 296 500руб.

При этом истец не конкретизирует документы-основания на основании которых складывается задолженность в заявленном размере 312 470,86 рублей.

Приведенные расхождения в суммах также не позволяют прийти к выводу об обоснованности требований истца и доказанности последних.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие в акте сверки указания на документы-основания, из которых складывается сумма сальдо, отраженная в акте сверки, выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 312 470,86 руб. следует признать правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 312 470,86 руб. отказано, то отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 650,12 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года по делу № А57-10178/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин