Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» октября 2013 года по делу № А12-19168/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский Металлургический завод «Красный Октябрь» (г. Волгоград) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгограда)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгоградский Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее Управление Росприроднадзора), выразившегося в не возобновлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух
№ 0571 от 08.06.2012г.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области принять решение о возобновлении действия, выданного ЗАО «Волгоградский Металлургический завод «Красный Октябрь» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0571 от 08.06.2012г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «17» октября 2013 года признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, выразившееся в не возобновлении действия выданного ЗАО «Волгоградский Металлургический завод «Красный Октябрь» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0571 от 08.06.2012г., как не соответствующее положениям Федерального закона от 27.07.2010г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденному Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011г. № 650.

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области принять решение о возобновлении действия выданного ЗАО «Волгоградский Металлургический завод «Красный Октябрь» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0571 от 08.06.2012г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 ноября 2013 года.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 17.12.2013 объявлялся перерыв до 19.12.2013 года до 10 часов 15 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с истечением срока действия разрешения №0107 от 10.06.2011г. на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (срок действия истекал 10.06.2012г.), общество 16.05.2012г. обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о выдаче разрешения на новый срок (т.2 л.д.3, 10).

На основании приказа Управления от 08.06.2012г. № 980 обществу выдано разрешение № 0571 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия до 22.04.2016г. (т.1 л.д.69, 88).

На основании распоряжения Управления Росприрднадзора от 10.07.2012г.
№ 155, по согласованию с прокуратурой в период с 12.07.2012г. по 06.08.2012г. проведена проверка Общества, в ходе которой выявлены нарушения заявителем требований законодательства об охране окружающей среды. Результаты проверки оформлены актом № 3/155-12-Э от 07.08.2012г. (т.1 л.д.93).

По результатам проверки должностное лицо постановлением № 2/71-12-Э от 14.08.2012г. привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ. Кроме того, 22.08.2012г. издан приказ № 1544 о приостановлении действия разрешения № 0571 от 08.06.2012г. на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (т.1 л.д.70, 97).

Законность указанного приказа проверена в судебном порядке. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012г. по делу
№ А12-23239/2012, оставленному без изменений постановлениями апелляционного суда от 24.04.2013г. и кассационного суда от 29.07.2013г., в удовлетворении требований о признании приказа недействительным отказано (т.1 л.д. 109, 119, 132).

Также в отношении общества 14.09.2012г. вынесено предписание № 3/155-12-Э об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Письмом от 07.11.2012г. общество проинформировало Управление об исполнении предписания (т.3 л.д., 15, 17).

Кроме того, 30.11.2012г. общество обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о возобновлении действия разрешения на выброс вредных веществ, приложив документы в подтверждение факта устранения нарушений, послуживших основанием для приостановления действия разрешения - отчет о результатах инструментального контроля выбросов, протокол количественного химического анализа промышленных выбросов, договор
№ 083/2012-385/2012, заключенный с ООО «ПТБ «Волгоградгражданстрой» на выполнение работ по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ и разработку проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу, акт полугодовой проверки технического состояния и эксплуатации аспирационных систем ЭСПЦ-3, квитанцию об оплате должностным лицом административного штрафа (т.2 л.д. 95-107).

Письмом от 29.12.2012г. Управление уведомило заявителя об отсутствии оснований для начала исполнения административной процедуры по возобновлению действия разрешения на выбросы в связи с непредставлением Обществом информации о выполнении в установленные сроки утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов и документов, свидетельствующих о достижении запланированной эффективности реализованных мероприятий (т.2 л.д. 108).

Заявитель 14.02.2013г. вновь обратился в Управление с заявлением о возобновлении действия разрешения на выбросы, приложив те же документы, и дав письменные пояснения по устранению нарушений, послуживших основанием к приостановлению действия разрешения. Письмом от 13.03.2013г. Управлением дан ответ об отсутствии оснований для возобновления действия разрешения на выбросы, указано о необходимости разработки мероприятий по ликвидации неорганизованных выбросов от источников выделения - электродуговые зазоры, розлив металла печи ДСП-5 ЭСПЦ-2 (т.2 л.д.109, 112).

С очередным заявлением о возобновлении действия разрешения на выбросы Общество обратилось 16.04.2013г. В заявлении дана информация о выполнении дополнительных мероприятий по ликвидации неорганизованных выбросов от источников выделения - электродуговые зазоры, розлив металла печи ДСП-5 ЭСПЦ-2, в подтверждение чего представлен титульный лист отчета «Оценка доли выбросов от электродуговой печи ДСП-5 ЭСПЦ-2 (электродуговые зазоры, розлив металла), поступающих в атмосферу через аэрационный фонарь (источник № 40)» (т.2 л.д.113-116).

Письмом от 13.05.2013г. Управление повторно уведомило заявителя об отсутствии оснований для начала административной процедуры по возобновлению действия разрешения на выбросы (т.2 л.д. 118).

Полагая, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в не возобновлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0571 от 08.06.2012г., ЗАО «Волгоградский Металлургический завод «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области допущено незаконное бездействие в не возобновлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0571 от 08.06.2012г. ЗАО «Волгоградский Металлургический завод «Красный Октябрь».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха, что установлено статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Процедура выдачи разрешения на выбросы регламентируется Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденным Приказом Минприроды России от 25.07.2011г. № 650.

Согласно пункту 1 Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух определяет порядок, сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями территориальных органов Росприроднадзора при исполнении государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Пункт 23 Административного регламента регламентирует административную процедуру по возобновлению действия разрешения на выбросы.

Пунктом 23.1. Административного регламента установлены административные действия, включенные в административную процедуру по возобновлению действия разрешения на выбросы.

Основанием для начала административной процедуры по возобновлению действия разрешения на выбросы в соответствии с пунктом 23.2. является получение информации от хозяйствующего субъекта - владельца разрешения на выбросы или информации по результатам федерального государственного экологического надзора об устранении фактов, явившихся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы.

Пунктом 23.3. установлено, что при наличии информации в соответствии с пунктом 23.2 начальник структурного подразделения (отдела) территориального органа Росприроднадзора принимает решение о назначении должностного лица, ответственного за исполнение указанной административной процедуры. Срок регистрации и назначения ответственного исполнителя - не более 1 рабочего дня.

Согласно пункту 23.4. ответственный исполнитель в срок, не превышающий 5 рабочих дней, рассматривает представленную информацию о фактах устранения нарушений, повлекших за собой приостановление действия разрешения на выбросы, и готовит проект приказа территориального органа Росприроднадзора о возобновлении действия разрешения на выбросы. Подготовленный проект приказа территориального органа Росприроднадзора оформляется в соответствии с инструкцией по делопроизводству, визируется в установленном порядке и направляется на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора.

Ответственный исполнитель в течение не более 3 рабочих дней с даты регистрации приказа территориального органа Росприроднадзора о возобновлении действия разрешения на выбросы готовит письмо хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы с информацией о возобновлении действия разрешения на выбросы и приложением соответствующего приказа территориального органа Росприроднадзора, направляет письмо на визирование начальнику соответствующего структурного подразделения территориального органа Росприроднадзора и на подпись заместителю руководителя территориального органа Росприроднадзора, курирующему вопросы в области охраны окружающей среды. Подписанное письмо с прилагающимся приказом направляется в канцелярию либо соответствующее структурное подразделение территориального органа, сотрудник которого регистрирует письмо и вносит информацию в базу данных входящей (исходящей) документации. Письмо направляется в адрес хозяйствующего субъекта - владельца разрешения на выбросы почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 23.5. после подписания, регистрации и направления хозяйствующему субъекту письма о возобновлении действия разрешения на выбросы информация о возобновлении действия разрешения на выбросы вносится ответственным исполнителем в соответствующий информационный ресурс (журнал, банк данных), а также включается в дело Заявителя, сформированное при исполнении государственной услуги.

Конечным результатом исполнения административной процедуры по возобновлению действия разрешения на выбросы согласно пункту 23.6 является направление территориальным органом Росприроднадзора хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы письма, оформленного в соответствии с Приложением 6 к Регламенту, с приложением копии приказа территориального органа Росприроднадзора о возобновлении действия разрешения на выбросы.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа на обращения Общества о возобновлении действия разрешения на выбросы, в начале исполнения процедуры возобновления действия разрешения на выбросы послужило невыполнение заявителем утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов и свидетельствующих о достижении запланированной эффективности реализованных мероприятий. В частности, это выразилось в том, что Обществом не представлена информация о выполнении мероприятий по проведению реконструкции существующей системы очистки запыленных дымовых газов от электродуговой печи ДСП-5 с отводов неорганизованных выбросов на данную систему аспирации (источник выброса № 0039); после проведения реконструкции неорганизованные выбросы от печи № 5 (электродуговые зазоры, розлив металла), будут исключены из выбросов загрязняющих веществ в атмосферу через аэрационный фонарь (источник выброса № 0040) и эффективность аспирационной системы будет не менее 96%.

Вместе с тем, 16.04.2013г. обществом представлена Управлению информация о выполнении мероприятий, направленных на снижение выбросов и о достижении запланированной эффективности реализации мероприятий, что подтверждено Отчетом о научно-исследовательской работе «Оценка выбросов от электродуговой печи ДСП-5 (электродуговые зазоры, розлив металла), поступающих через аэрационный фонарь (источник №0040)», выполненным ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» (т.2 л.д.113-116, т.3 л.д.18-105).

Конечной целью процедуры выдачи разрешения на выбросы и контроля за его исполнением является количественное и качественное уменьшение показателей вредных веществ, выбрасываемых в окружающую среду.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае заявителем представлена информация, свидетельствующая о проведении мероприятий по реконструкции печи ДСП-5, которые привели к уменьшению выбросов в атмосферный воздух и к увеличению эффективности реализованных мероприятий.

Как следует из представленного в материалы дела отчета, мероприятия, выполненные обществом в рамках проекта нормативов ПДВ ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» привело к достижению нормативов по концентрациям соединений свинца и марганца на границе санитарной зоны предприятия, за счет локализации выброса источника 040 электросталеплавильной печи № 5 ЭСПЦ-2.

Внедрение внешних аэраторов зонта печи ДСП-5 (источника 040 дуговой электросталеплавильной печи ДСП-200 (№ 5) ЭСПЦ-2), с последующей подачей локализованного выброса в систему сухой очистки, позволяет достичь нормативных значений концентраций соединений марганца и свинца в границах СЗЗ предприятия.

Доводу Управления о том, что для указанных целей Общество должно было провести только те мероприятия по реконструкции печи, которые указаны в плане мероприятий, а не какие-либо иные, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который в оспариваемом решении правомерно указал, что данный довод ничем не обоснован, оценка эффективности выполненных заявителем мероприятий не дана. Доводы, по которым Управление не приняло осуществленные мероприятия по реконструкции печи, и по которым не приняло во внимание Отчет о научно-исследовательской работе, ни в ответах обществу, ни судам первой и апелляционной инстанции не приведены.

Сведения, содержащиеся в представленном обществом отчете, управлением в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом Управление фактически не отрицает факт реконструкции печи, которая привела к более высокой эффективности очистки неорганизованных выбросов.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для бездействия по началу административной процедуры по возобновлению действия разрешения на выбросы.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.07.2012г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о не соответствии оспариваемого бездействия положениям Федерального закона от 27.07.2010г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденному Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011г. № 650, поскольку оспариваемое бездействие нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с тем, что является ограничением к осуществлению им уставной деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» октября 2013 года по делу № А12-19168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской