Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «СТАММ», действующего по нотариально оформленной доверенности от 14 ноября 2006 года, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «31» октября 2007 года по делу № А57-7165/07-35, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАММ», г. Саратов,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАММ» (далее ООО «СТАММ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области об отмене постановления № 33 от 18.05.2007 г. о признании ООО «СТАММ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 46000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2007 года требования ООО «СТАММ» удовлетворены, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области № 01833 от 18.05.2007 г. признано незаконным и отменено.

Территориальное управление службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.10.2007 года и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что Территориальное управление службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области не согласно с выводом суда о том, что справка о подтверждающих документах не относится к формам учета и отчетности.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Территориальное управление службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

30.01.2008 г. от Территориального управления службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «СТАММ» представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ООО «СТАММ», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.2007 г. Территориальным управлением службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области рассмотрена информация, полученная из Филиала АБ «Газпромбанк», связанная с осуществлением ООО «СТАММ» валютных операций, из которой следует, что ООО «СТАММ» с нарушением срока представило в банк ПС подтверждающие документы по валютной операции.

Установлено, что между ООО «СТАММ» (Продавец) и УП «Элефантплюс» (Покупатель), Республика Беларуссия, заключен договор от 12.05.2006 г. № BMTI – 06/1 на поставку канцтоваров.

Согласно международной товарно-транспортной накладной от 13.05.2006г. груз вывезен с таможенной территории Российской Федерации в период с 13.05.2006г. по 16.05.2006г.

03 июля 2006 года ООО «СТАММ» представило в банк ПС Справку о подтверждающих документах, а именно международную товарно-транспортную накладную.

По мнению административного органа, подтверждающие документы, предусмотренные пунктом 11 части 4 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле», представлены в банк ПС с нарушением установленного законом срок. Административный орган считает, что подтверждающие документы должны быть представлены в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, то есть не позднее 15 июня 2006 года, тогда как представлены ООО «СТАММ» 03 июля 2006 года.

10 апреля 2007 года, усматривая в действиях ООО «СТАММ» нарушение требований пункта 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 г. №258-П, Территориальное управление финансово-бюджетного надзора в Саратовской области в отношении Общества составило протокол № 000211 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 мая 2007 года Территориальным управлением службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 33, которым ООО «СТАММ» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 46000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление Территориального управления службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области № 33 по делу об административном правонарушении, исходил из того, что в законодательстве о валютном регулировании и валютном контроле отсутствует легальное определение формы учета и отчетности по валютным операциям; международная товарно-транспортная накладная, представленная ООО «СТАММ», не является формой учета и отчетности, ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления которой, установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно пункту 2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.2 Положения, «подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению».

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Суд апелляционной инстанции считает, что Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», справка о подтверждающих документах на момент вменяемого ООО «СТАММ» административного правонарушения не была отнесена к формам учета и отчетности. Следовательно, она относится к документам информации, связанным с проведением валютной операции.

Таким образом, на дату составления протокола № 000211 от 10 апреля 2007 года об административном правонарушении в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России установлены не были.

Указанная позиция изложена в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2007 г. № ВАС-С05/С4-1183.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что «справки, предусмотренные Положением № 258-П, являются формами учета и отчетности», не основано на законе и противоречит официальной позиции Центрального Банка России (письмо Банка России № 04-31-2/3178 от 26.07.2007г.), согласно которой следует различать понятия «учет и отчетность по валютным операциям» и «документы и информация, связанные с проведением валютных операций». Обязанность по учету проводимых резидентами валютных операций возложена на уполномоченные банки, справка о подтверждающих документах, в свою очередь, относится к документам и информации, связанным с проведением валютных операций. Полномочия Центрального Банка России по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям реализованы им только в отношении уполномоченных банков. Для резидентов, не являющихся уполномоченными банками, и нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления на дату вменяемого ООО «СТАММ» административного правонарушения установлены не были.

10 декабря 2007 года № 1950-У Центральным Банком Российской Федерации издано Указание о формах учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, из пункта 2 которого следует, что настоящее Указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное представление резидентом ООО «СТАММ» банку ПС международной товарно-транспортной накладной, явившейся основанием для составления протокола № 000211 от 10 апреля 2007 года об административном правонарушении, не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.2. Положения ЦБР от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» действие настоящего Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 настоящего Положения, осуществляемые:

между нерезидентом и кредитной организацией - резидентом;

между нерезидентом и федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на осуществление валютных операций в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Правительством Российской Федерации;

между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта.

Судом установлено, что согласно п. 2.2 договора № BMTI – 06/1 от 12.05.2006 г., заключенного между ООО «СТАММ» и УП «Элефантплюс», общая сумма поставки канцтоваров составляет 4 949,45 руб.

Основываясь на пункте 1.2. вышеназванного Положения ЦБР от 01.06.2004 года № 258-П, принимая во внимание общую сумму договора, суд приходит к выводу, что действие указанного Положения не распространяется на валютную операцию, совершенную ООО «СТАММ» по договору № BMTI – 06/1 от 12.05.2006 г., поскольку общая сумма заключенного контракта менее 5000 долларов США на дату его заключения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ООО «СТАММ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7165/07-35 от «31» октября 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова