Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Волгограднефтедобыча» ФИО1, действующего по доверенности от 26.01.2011 №10, представителя общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» ФИО2, действующей по доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Волгограднефтедобыча» (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года по делу № А12-19091/2009 (судья Кремс Л.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгограднефтедобыча» (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (г. Москва)

об утверждении дополнительного соглашения №1 к мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом Волгоградской области от 17.02.2010 по делу №А12-19091/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (г. Москва)

к закрытому акционерному обществу «Волгограднефтедобыча» (г. Волгоград)

о взыскании 207 626 062 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волгограднефтедобыча» (далее – ЗАО «Волгограднефтедобыча») с заявлением об утверждении дополнительного соглашения №1 к мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом Волгоградской области от 17.02.2010 по делу №А12-19091/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – ООО «Буровая компания «Евразия») к ЗАО «Волгограднефтедобыча» о взыскании 207 626 062 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявления ЗАО «Волгограднефтедобыча» отказано.

ЗАО «Волгограднефтедобыча» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

ООО «Буровая компания «Евразия не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Буровая компания «Евразия» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЗАО «Волгограднефтедобыча» о взыскании 207 626 062 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 года утверждено мировое соглашение от 22 января 2010 года, заключенное между ООО «Буровая компания «Евразия» и ЗАО «Волгограднефтедобыча». Производство по делу №12-19091/2009 прекращено.

21 октября 2010 года ЗАО «Волгограднефтедобыча» и ООО «Буровая компания «Евразия» обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями об утверждении дополнительного соглашения №1 к мировому соглашению от 22.01.2010, утвержденному определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2010 по делу №А12-19091/2009.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Положениями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право сторон урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (часть 8 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность сторон обращаться в арбитражный суд с требованием об утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению или нового мирового соглашения после прекращения производства по делу. Кроме того, после утверждения мирового соглашения определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2010 года производство по делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Поскольку в суде первой инстанции сторонами было заключено мировое соглашение, последнее утверждено судом, а дополнение к мировому соглашению изменяет содержание ранее утвержденного мирового соглашения, заявление ЗАО «Волгограднефтедобыча» об утверждении нового дополнительного соглашения к мировому соглашению противоречит требованиям закона.

Из материалов дела не следует, что стороны воспользовались правом обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, обратившись в арбитражный суд кассационной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны также пояснили суду, что определение об утверждении мирового соглашения ими не обжаловалось и не отменено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке апелляционного производства, при рассмотрении обжалуемого судебного акта не установлено.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по обжалуемому определению основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Волгограднефтедобыча, общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года по делу № А12-19091/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова