Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТСО Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ООО «Иваниха» путем обращения взыскания на заложенное имущество основного долга в сумме 147000 руб. по договору купли-продажи от 23.03.07 г. и 28.465 руб. неустойки за просрочку оплаты суммы долга.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2.600.000 руб., причиненные поставкой некачественных семян.
До вынесения судом решения по делу ответчик уточнил встречный иск в связи с неточностью первоначального расчета по основным затратам и просил взыскать с ООО «ТСО «Саратов» 2.130.335 руб. убытков и 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Впоследствии от ООО «Иваниха» в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором он просит взыскать с ООО «ТСО «Саратов» 1.592.000 руб. упущенной выгоды, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 декабря 2008 года взыскано с ООО «Иваниха» в пользу ООО «ТСО Саратов» основной долг в сумме 147000 руб. и пеня в сумме 5000 руб. путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору от 28.03.07 г., установив начальную продажную стоимость автомашины УАЗ 4178 (1999 года выпуска, регистрационный знак 64 РМ 106087, идентификационный номер (VIN) <***>) в сумме 60.000 руб., автомашины УАЗ 3962 (2000 года выпуска, регистрационный знак 64 РМ 106086, идентификационный номер (VIN) <***>) в сумме 100000 руб. В остальной части иска ООО «ТСО Саратов» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Иваниха» отказано.
Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что в сертификате качества указана гарантированная урожайность в районах Юга и Урала, материалы дела содержат акт обследования посевов подсолнечника, где отражены пустозерность корзинок, судом не учтен документ о средней урожайности подсолнечника по Перелюбскому району, материалы дела об атмосферной засухе противоречат фактически существовавшей погоде.

В судебном заседании представитель истца считает решение законным, просит оставить в силе.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 23.03.07 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истец обязался поставить ответчику семена подсолнечника.

На основании соглашения №1 от 17.05.07 к договору купли-продажи истец согласно накладной №132 от 18.05.07 г., доверенности №41 от 18.05.07, счету-фактуре №12 от 18.05.07 г. поставил ответчику семена подсолнечника: сорта «Альтес РМ» в количестве 40 мешков на сумму 99000 руб. и сорта «Виста» в количестве 80 мешков на сумму 198000 руб., а всего на общую сумму 297.000 руб.

С учетом частичного, на сумму 150000 рублей, исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ТСО Саратов» по взысканию основного долга в размере 147000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований основанных на доводах о поставке некачественных семян.

На поставленные семена истцом представлены копии сертификатов качества, выданные на основании испытаний, проведенных Саратовским районным филиалом ФГУ «Госсеминспекция по Саратовской области» которые являются доказательством того, что продаваемые истцом семена соответствуют требованиям ГОСТа и подтверждают посевные качества семян.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу ст.65 АПК РФ ответчик, заявивший встречный иск, должен доказать, что истцом ему были переданы изначально некачественные, непригодные для выращивания урожая семена, т.е. доказать, что качество товара не соответствовало качеству, указанному в договоре и сопроводительной документации.

При принятии товара накладная подписана ответчиком без замечаний по качеству семян. Акт обследования ответчиком посевов (в котором зафиксировано лишь что с/х культура на площади 200 га содержит корзинки семян с пустым ядром) составлен спустя длительное время после получения семян. Претензия о несоответствии выращенной продукции характеристике данного сорта семян подсолнечника была заявлена ответчиком только 26.09.07 г.

Суд первой инстанции обоснованно не принял Акт контрольного обмолота в качестве доказательств некачественности семян, так как данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителя истца. Ходатайство о назначении специализированной экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Причины, по которым произошло снижение урожайности, ответчиком не установлены и не доказаны, доводы о поставке некачественных семян носят предположительный характер.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из сложившихся между сторонами договорных отношений не следует, что истец, поставлявший ответчику семена, принял на себя ответственность за весь процесс выращивания из них урожая, который осуществлялся ответчиком самостоятельно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в справке ГУ «Саратовский ЦГМС» №534 от 05.10.07 г., согласно которой на территории Перелюбского района за период с 26 июля по 10 сентября 2007 года (46 дней) наблюдалось опасное гидрометеорологическое явление - атмосферная засуха, а наличие данного опасного гидрометеорологического явления в период цветения и созревания подсолнечника способствовало иссушению пахотного горизонта почвы, резко снижая количество продуктивной влаги, ухудшая условия для развития вегетативной массы растений, образования нормальных репродуктивных органов, суховейные явления приводили к свертыванию пыльцы, образованию пустых семянок, что в дальнейшем повлекло за собой снижение урожайности, противоречат фактически существовавшей погоде (дожди) в Перелюбском районе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

При определении суммы договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно учел несоразмерность неустойки в размере 28465 рублей, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.11.07 по 31.07.08 г. последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, обусловленной суммой основного долга, периодом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, высоким размером неустойки и уменьшил ее размер до 5000 рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств ООО «Иваниха» по договору купли-продажи от 23.03.07 г. было обеспечено залогом двух автомобилей УАЗ по договору залога автомобилей от 28.03.07 г., заключенному между сторонами.

На основании пунктов 2.2.3 и 2.2.4 договора залога истец имеет право обратить взыскание на предмет залога, если обеспеченное залогом обязательство не будет исполнено ответчиком, при этом требования истца за счет предмета залога удовлетворяются в объеме, определяемом к моменту фактического исполнения.
Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по договору купли-продажи от 23.03.07 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решая вопрос об определении начальной продажной цены автомобилей УАЗ, заложенных ответчиком по договору залога от 28.03.07, суд первой инстанции, при непредставлении ответчиком иных данных о стоимости данных автомобилей на момент обращения взыскания, обоснованно определил ее в сумме, указанной в самом договоре залога: а/м УАЗ-4178 в сумме 60.000 руб., а а/м УАЗ 3962 в сумме 100.000 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание усредненные рыночные цены на автомобили, содержащиеся в справках ООО «НИЛСЭ» и представленные истцом в суд, так как данные сведения не отражают цен на конкретные автомобили, являющиеся предметом залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2008 года по делу № А57-17446/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Иваниха» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи О.И.Антонова

В.А.Камерилова