Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу № А57-13076/2016 (судья Ванина И.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» (410004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (410017, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник»

о взыскании суммы депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» (далее по тексту - истец) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик), согласно которому просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 15 782 руб., пени за несвоевременное внесение платежей, согласно п. 7.1 договора по состоянию на 08.09.2016 г. – 9 085 руб. 61 коп. и взыскивать по день фактического погашения долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 руб. 92 коп. и взыскивать по день фактического погашения долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО ГОК «Нефтянник» о взыскании суммы депозита, равного ставке ежемесячной арендной платы в размере 17 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 449 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды № 01/1-ам от 21.01.2016 года в размере 10 502 руб., пени в размере 575,1 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма депозита, равного ставке ежемесячной арендной плате в размере 17 160 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449,82 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям в отношении задолженности и судебных расходов.

Окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 8532,72 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО ГОК «Нефтяник» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО ГОК «Нефтяник», ИП ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между ООО ГОК «Нефтяник» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) были заключен договор № 01/1-ам субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 132,00 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1. договора арендная плата за аренду помещения состоит из двух частей: фиксированная часть в размере 17 160 руб. за месяц и переменная часть, определяемая как эквивалент себестоимости расходов по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5.4. договора фиксированная часть арендной платы вносится Субарендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

На основании п. 5.5. договора переменная часть арендной платы оплачивается в два этапа. Первый этап - предоплата за коммунальные услуги текущего месяца оплачивается в срок до 25 числа текущего месяца и составляет 50% от суммы потребленных коммунальных услуг за предыдущий месяц. Второй этап - доплата суммы за потребленные коммунальные услуги текущего месяца в течение 3 банковских дней с момента выставления счета Арендатором.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду ответчику. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Факт передачи имущества подтвержден актом сдачи-приемки помещения от 01.02.2016 года. Данный акт подписан истцом и ответчиком без разногласий.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена возможность изменения Арендатором в одностороннем порядке фиксированной части арендной платы, но не чаще чем один раз в год, в период действия договора, с уведомлением Субарендатора за 14 календарных дней.

Письмом № 41 от 07.04.2016 г. ООО ГОК «Нефтяник» уведомило ИП ФИО1 об изменении с 21.04.2016 г. размера арендной платы до 22 440 рублей.

Согласно положениям договора основанием изменения арендной платы является не дополнительное соглашение, а пересмотр арендной платы арендодателем (ООО ГОК «Нефтяник») в одностороннем рядке.

Таким образом, фактическое изменение арендной платы не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение договорного обязательства.

С 21.04.2016 фиксированная часть арендной платы по договору субаренды № 01/1-ам от 21.01.2016 г. составила 22 440 руб.

В соответствии п. 5.7 договора ответчиком был внесен депозит равный ставке ежемесячной арендной платы, то есть 17 160 руб.

Указанным пунктом 5.7. вышеуказанного договора также предусмотрено, что в случае увеличения арендной платы, депозит пополняется до размера увеличенной арендной платы в течение трех дней с момента выставления счета.

В связи с чем, истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности по арендной плате в размере 15 782 руб., состоящей из: задолженности (недоплаты) по арендной плате за май 2016 г. в размере 1 320 руб., задолженности переменной части арендной платы за апрель 2016 г. в размере 847 руб., задолженности по арендной плате за июнь (10 дней) 2016 г. в размере 7 480 руб., задолженности переменной части арендной платы за май 2016 г. в размере 855 руб., а также доплаты депозита на сумму 5 280 руб.

Пунктом 8.3. настоящего договора предусмотрено, что он может быть расторгнут Арендатором, в случаях несогласия Субарендатора с изменением ставки арендной платы. При этом договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию Субарендатора или Арендатора при условии письменного уведомления другой стороны за 60 дней (пункт 8.4. договора).

11 апреля 2016 года ИП ФИО1 направил в адрес ООО ГОК «Нефтяник» письмо о несогласии с изменением арендной платы и предложением расторгнуть договор.

Письмом от 14.04.2016 ООО ГОК «Нефтяник» согласился на основании п.п. 8.3, 8.4

Договора досрочно расторгнуть договор субаренды нежилого помещения с 10.06.2016.

В связи с данными обстоятельствами 13.04.2016 г. между ООО ГОК «Нефтяник» и ИП ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды № 01/1-ам от 21.01.2016 г., в котором указывается, что договор досрочно расторгается с 10.06.2016 г.

10 июня 2016года помещение было возвращено Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи помещения, подписанным сторонами.

ИП ФИО1 полагает, что согласно п. 4 указанного Дополнительного соглашения арендная плата до 10.06.2016 остается в старой редакции в сумме 17 160 руб., поскольку стороны предусмотрели обязательное согласование изменения ставки арендной платы со стороной договора, и, в случае несогласия с изменением этого условия, право Арендатора расторгнуть договор.

То есть, по мнению ответчика, согласно данному соглашению у него обязательств по внесению арендной платы в размере 22 440 руб. не возникло.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, принимая во внимание, что договорные отношения были прекращены с 10.06.2016, взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 10 502 руб., состоящая из арендной платы за май в размере 1 320 руб., за июнь (с 01.06.2016 по 10.06.2016) в размере 7 480 руб., а также переменной части арендной платы за апрель 2016 в размере 847 руб. и за май 2016 в размере 855 руб.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, условиями договора, принимая во внимание, что факт просрочки внесения арендных платежей подтверждён материалами дела, произведя собственный расчет, взыскал с ответчика неустойку в размере 575,10 руб. за период с 21.04.2016 по 10.06.2016, поскольку размер арендной платы увеличен с 21.04.2016 года.

В связи с нахождением у истца на момент расторжения договора аренды (10.06.2016) обеспечительного платежа в размере 17 160 руб., покрывающего размер задолженности по договору, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки после 10.06.2016 и далее по день фактического погашения долга отказано.

Во взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395, 317.1 ГК РФ в размере 574 рубля 92 копейки также отказано, связи с наличием у истца обеспечительного платежа в размере 17 160 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, Арбитражный суд Саратовской области обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что на основании пункта 5.7 Договора ИП ФИО1 внесен депозит равный ставке ежемесячной арендной платы, то есть 17 160 рублей. Пунктом 5.8 Договора предусмотрен возврат указанной суммы с депозита не позднее 5 банковских дней с момента оплаты всех платежей.

Письмом, полученным представителем ООО ГОК «Нефтяник» 16.06.2016, ИП ФИО1 просил вернуть сумму депозита в размере 17 160 рублей.

Однако, до настоящего момента ООО ГОК «Нефтяник» свои обязательства по возврату суммы депозита не исполнило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования предпринимателя правомерными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 04.10.2016 в сумме 449 рублей 82 копейки проверен судами обеих инстанции и признан верным.

В силу статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание договоры на оказание юридических услуг, а также учитывая невысокую степень сложности спора по данному делу, суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя.

Обжалуя постановленный судебный акт, ООО ГОК «Нефтяник» указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора, а также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия признаёт данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Взыскивая с ответчика сумму неустойки в размере 575 рублей 10 копеек за период с 21.04.2016 по 10.06.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет задолженности произведен истцом неверно, размер арендной платы увеличен с 21.04.2016, а договорные отношения прекращены с 10.06.2016.

Кроме того, у истца на момент расторжения договора аренды (10.06.2016) находился обеспечительный платеж в размере 17 160 руб., покрывающий размер задолженности по договору.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки после 10.06.2016 и далее по день фактического погашения долга правомерно отказано.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, невысокой степени сложности спора по настоящему делу, количество судебный заседаний, к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 10 000 рублей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу № А57-13076/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин