Гражданский кодекс часть 1

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Русь 96» обоснованными и введении процедуры наблюдения в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПО Газаппарат» (410080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русь 96» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Русь 96» о признании должника – ООО «ПО Газаппарат» несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении требования ООО «Русь 96» в реестр требований кредиторов ООО «ПО Газаппарат» в сумме основного долга 1 927 059, 30 руб.; об утверждении временным управляющим ООО «ПО Газаппарат» арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...> оф. 201).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2020 заявление ООО «Русь 96» о признании должника - ООО «ПО Газаппарат» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО Газаппарат»; назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО «ПО Газаппарат»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

16 ноября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Русь 96» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ПО Газаппарат» (несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПО Газаппарат» сроком на 4 месяца, до 09 марта 2022 года. Признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Русь 96» в размере основного долга 1 927 059 руб. 30 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ПО Газаппарат» для удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «ПО Газаппарат» утверждена ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 20392, адрес для направления корреспонденции: 111402, <...>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Газаппарат» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений ст. 33, 48 Закона о банкротстве, при решении вопроса об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для введения наблюдения судом исследуется наличие (отсутствие) признаков банкротства должника именно на дату судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику является определение наличия у должника признаков банкротства, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, существующих на дату подачи заявления и на дату проведения настоящего судебного заседания.

Как подтверждается материалами дела, на основании товарных накладных № 2 от 10.01.2014, № 3 от 10.01.2014, № 6 от 22.01.2014, № 7 от 29.01.2014, № 8 от 28.02.2014, № 10 от 28.02.2014, № 20 от 18.06.2014, № 31 от 13.10.2014, № 34 от 17.11.2014, № 39 от 30.12.2014, ЗАО «Русь 96» поставило в адрес ООО «ПО Газаппарат» товар на сумму 1927059,30 руб.

Накладные содержат данные о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Факт получения товара ООО «ПО Газаппарат» по указанным накладным подтвержден подписью полномочного представителя и печатью общества, что свидетельствует об отсутствии претензий и замечаний по качеству и количеству товара.

Правоотношения, возникшие между сторонами по купле-продаже (поставке) товара следует рассматривать как договорные, поскольку товар принят ответчиком, а потому в результате совершения сделки у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Однако, ООО «ПО Газаппарат» не произвело оплату поставленного товара в полном объеме, задолженность составляет 1927059,30 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами, или договором куплипродажи и не вытекает из существа обязательства, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи (поставки) товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В связи с отказом в добровольном порядке произвести оплату поставленной продукции истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1927059,30 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8221/2017 от 26.06.2017, вступившем в законную силу 27.07.2017, взыскана с ООО «ПО Газаппарат» в пользу ЗАО «Русь-96» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 1927059,30 руб.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист: серия ФС № 016372832 от 01.08.2017.

На основании указанного исполнительного листа Ленинским РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №32751/17/64049-ИП.

Постановлением Ленинского РОСП № 2 г. Саратова исполнительное производство № 32751/17/64049-ИП окончено на основании положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительный лист возвращен заявителю.

При этом, согласно части 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

01.04.2019 Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 89809/19/64039-ИП в отношении ООО «ПО Газаппарат», которое также окончено на основании положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

19.11.2019 была завершена процедура реорганизации в отношении закрытого акционерного общества «Русь 96» (сокращенное наименование - ЗАО «Русь 96»). ЗАО «Русь 96» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***> / 645401001) было реорганизовано путем преобразования (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2196451530581 от 19.11.2019) в общество с ограниченной ответственностью «Русь 96» (сокращенное наименование - ООО «Русь 96» ИНН <***>; КПП 645401001; ОГРН <***>).

В соответствии со статьями 57, 58 ГК РФ преобразование юридического лица (изменение организационно-правовой формы) является одним из способов реорганизации юридического лица.

Исходя из пункта 4 статьи 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ реорганизация юридического лица служит одним из оснований перехода права собственности на имущество - от реорганизованного юридического лица к его правопреемникам. ООО «Русь 96» является правопреемником всех обязательств и всего имущества ЗАО «Русь 96».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 016372832 по делу № А57-8221/2017 с закрытого акционерного общества «Русь 96» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Русь 96» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Как следует из правовой позиции, содержащейся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в п. 5 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного ст. 59 ГК РФ.

Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Учитывая изложенное, возражения должника на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в части необходимости установления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, задолженность ООО «ПО Газаппарат» перед ООО «Русь 96» составляет 1927059,30 руб.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Обоснованность требований кредитора установленных судебным актом, по обязательствам, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве, и неисполненных должником не проверяется (часть 2 статьи 69 АПК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

До настоящего времени ООО «ПО Газаппарат» не исполнило свое обязательство и не уплатило Кредитору, причитающуюся ему денежную сумму, а именно 1927059,30 руб.

С учетом изложенного, требования к должнику в совокупности составляют более триста тысяч рублей, на основании статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, что является основанием для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководитель и учредитель ЗАО «Русь 96» - ФИО6 является также одним из четырех учредителей ООО «ПО Газаппарат», отклоняются апелляционным судом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Суд предлагал определениями должнику представить доказательства, подтверждающие указывающие на корпоративный характер заявленного участником требования.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо оснований для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Срок, в течение которого должником не была исполнена обязанность по уплате задолженности превышает три месяца, сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Документы, подтверждающие погашение задолженности, в материалы дела не представлены.

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела ООО «Русь 96» представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства).

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются правовые основания для введения на основании статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры наблюдения в отношении должника и включения требования ООО «Русь 96» в сумме 1927059,30 руб., в реестр требований кредиторов должника - ООО «ПО Газаппарат», для удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. При подаче заявления ООО «Русь 96» заявило об утверждении временным управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>).

Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>), руководствуясь статьями 41, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представила арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве», в связи с признанием ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 не поступило. Судом учтено, что согласно абз. 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Как отмечено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 12, пункт 5 статьи 37, статья 126 Закона о банкротстве).

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет отстаивать интересы одних участвующих в деле лиц в приоритетном порядке над интересами остальных.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19- 26656 судебная коллегия по экономическим спорам еще раз отметила, что если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны. С учетом обстоятельств конкретного дела, а также в связи с представлением саморегулируемой организацией иной кандидатуры арбитражного управляющего, у суда отсутствуют сомнения в независимости предложенной кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, рассмотрев документы, представленные Ассоциацией «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>), подтверждающие соответствие арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает возможным утвердить временным управляющим ООО «ПО Газаппарат» кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО7, которая отвечает требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ: является гражданином Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер вознаграждения временному управляющему подлежит утверждению в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счет имущества должника, начиная с 09.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2021 года по делу № А57-15124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15 ноября 2021 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко