Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года по делу № А12-31591/2016, судья С.А. Шутов,

по иску администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиант», (ОГРН <***> ИНН <***>) , ФИО2 ( ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее – ООО «Радиант») о признании договора уступки права требования от 20.12.2015, заключенного между ООО «Радиант» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась, обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель указывает, что оспариваемая сделка была оформлена значительно позже указанной в ней даты; в период неисполнения ответчиком установленных судебным актом обязанностей перед истцом по устранению недостатков по контракту; без предупреждения истца о заключении оспариваемой сделки; с аффилированным руководителю ответчика лицом; по явно заниженной стоимости; в преддверии начала ликвидации, что свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Радиант». Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для признания сделки недействительной.

Представитель администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2015г. между ООО «Радиант» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 1 076 895 руб. с Администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области по делу №А12-37524/2015, находящемуся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Цессионарий при заключении договора выплатил, а Цедент принял уступленное право требования денежных средств в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, до подписания договора Цедент передал Цессионарию документы, удостоверяющие право требования, уступаемое по договору.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была оформлена значительно позже указанной в ней даты; в период неисполнения ответчиком установленных судебным актом обязанностей перед истцом по устранению недостатков по контракту; без предупреждения истца о заключении оспариваемой сделки; с аффилированным руководителю ответчика лицом; по явно заниженной стоимости; в преддверии начала ликвидации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла приведенных норм следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общее определение сделки установлено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделками признаются действия (т.е. акты, совершенные на основе волеизъявления одного или нескольких лиц), направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (т.е. на достижение результата, имеющего юридическое значение).

В пункте 71 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив условия договора уступки права требования от 20.12.2015г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны оговорили условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право. Наличие уступленного права подтверждено также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016г.

Доказательств подписания договора позже 20.12.2015г. в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что договор заключен в период неисполнения обществом установленных судебным актом обязанностей по устранению недостатков по контракту, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об уклонении общества от исполнения обязательств, указанные обязательства не являются встречными.

На момент заключения договора встречные однородные обязательства у общества отсутствовали. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Исходя из положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора в данном случае не имеет для истца существенного значения, поскольку уступлено не право исполнения контракта, а право требования процентов, начисленных в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В договоре уступки права требования стороны согласовали цену договора и порядок исполнения встречного обязательства цессионарием.

Заключение договора с аффилированным лицом в отсутствие встречных однородных обязательств не свидетельствуют о намерении причинить вред истцу и о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание условия договора цессии, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года по делу № А12-31591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина