Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, по 03.07.2021, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

23.07.2021 от должника - ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 13000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с определением суда и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 по делу № А57-35023/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у должника отсутствует право на жилое помещение, в котором он имеет место постоянной регистрации, так как данная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку она приобретена бывшей супругой по договору дарения, с которой брак был расторгнут 03.11.2020; регистрация не является безусловным правом на проживание в жилом помещении; с 10.11.2020 и до настоящего времени ФИО1 проживает в арендованной квартире и ежемесячно оплачивает арендую плату в размере 13 000,00 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

При этом должник ссылается на аренду жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>, площадью 74,8 кв. м, в подтверждение чего представлен договор аренды квартиры от 10.11.2020.

Должник просит исключить из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере 13000,00 руб. для оплаты аренды квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что стоимость найма жилья в заявленном должником размере не может быть учтена при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника, поскольку должник имеет регистрацию пор иному адресу, острая нуждаемость в самостоятельном найме отдельной квартиры не доказана.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-0-0, от 15.07.2010 N 1064-0-0, от 22.03.2011 N 350-0-0 и от 17.01.2012 N 14-0-0, от 16.07.2013 N 1212-О).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 20 февраля 2021 года N 106-П "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Саратовской области на 2021 год" величина прожиточного минимума установлена в следующих размерах: на душу населения - 9 844 руб., трудоспособное население - 10 615,00 руб., пенсионеры - 8 566,00 руб., дети - 10 191,00 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату подачи соответствующего заявления ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Необходимость в аренде жилья должник обосновал тем, что проживать по месту регистрации невозможно, поскольку данное жилье не является совместно нажитым имуществом, поскольку оно приобретено бывшей супругой по договору дарения, что подтверждается выпиской с ЕГРН, то есть бывшая супруга является единственным собственником. Вопрос о разделе имущества между супругами не рассматривался. Исковое заявление в суд о разделе совместно нажитого имущества не подавался. Должник с бывшей супругой пришли к обоюдному согласию, что проживать совместно не будут.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.

Аналогичное положение содержится также в абзаце втором пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П указано на то, что регистрация граждан осуществляется вне привязки к населенному пункту, при том что она носит обязательный характер и должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).

Таким образом, местом постоянного проживания должника по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части – 11.11.2021 в данном случае являлось место его регистрации: <...>.

В отсутствие в материалах дела доказательств необходимости найма для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован), финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Как верно указал суд, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что гражданин ФИО1 объективно лишен возможности проживать в квартире по месту регистрации, должником не представлено.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в соответствии с представленным заявителем договором аренды квартиры от 10.11.2020, площадь арендуемого должником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 74,8 кв. м, в то время как в соответствии с положением статьи 2 Закона Саратовской области от 20 апреля 2005 года «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» нормы предоставления площади жилого помещения из государственного жилищного фонда устанавливаются для жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере: а) на семью из трех и более человек - по 16 кв. метров общей площади на каждого члена семьи; б) на семью из двух человек, состоящих в зарегистрированном браке, - 32 кв. метра общей площади; в) на семью из двух человек, которые связаны родственными отношениями, - 44 кв. метра общей площади; г) на одиноко проживающих граждан - 30 кв. метров общей площади.

Кроме того, представленный заявителем договор аренды квартиры от 10.11.2020 заключен на срок 24 месяца (пункту 1.3, 4.4 договора) и, как следствие, на основании статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Однако, как отмечено судом, сведения о регистрации спорного договора аренды суду не представлены, ввиду чего суд пришел к правомерному выводу, что представленный заявителем договор аренды квартиры в отсутствие акта приема-передачи жилого помещения является незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для сторон договора аренды.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что на момент заключения спорного договора аренды у должника уже имелись значительные обязательства перед кредиторами. Соответственно заключение договора аренды квартиры от 10.11.2020 в условиях неплатежеспособности должника не отвечает принципу добросовестности, а указанные действия направлены исключительно на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, заинтересованных в полном либо частичном погашении задолженности за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, необходимо отметить, что должник, ссылаясь на фактическое проживание по адресу: <...>, никогда указанный адрес в качестве адреса проживания не указывал, в том числе и при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, должник, хотя и представил договор аренды жилого помещения, тем не менее, не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных потребностей должника в несении соответствующих дополнительных расходов.

Ссылка на копию паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета по адресу: <...> (снят с регистрационного учета 23.11.2021) не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанные должником обстоятельства возникли после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года по делу № А57-35023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова