Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2021 года по делу № А57-9905/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>), ФИО2 (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «НордТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>, эт. 2, ком. 15),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «НордТрейд» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.05.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» (далее – ООО «Ямал-ЛТД») ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.02.2021 № 064/01/18.1-93/2021 о признании жалобы ФИО2 обоснованной.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «НордТрейд» поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.12.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «НордТрейд», проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «НордТрейд» (далее - ООО «НордТрейд») и конкурсного управляющего ФИО1 при проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения (лоты № 1 - 3) с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Ямал-ЛТД» (сообщение № 5242707).

Решением Саратовского УФАС России от 10.02.2021 № 064/10/18.1-93/2021 жалоба ФИО2 на действия организатора торгов ООО «НордТрейд» и конкурсного управляющего ФИО1 при проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения (лоты № 1 - 3) с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Ямал-ЛТД» (сообщение № 5242707) признана обоснованной.

Конкурсный управляющий ФИО1, считая, что решение Саратовского УФАС России от 10.02.2021 № 064/10/18.1-93/2021 является незаконным, нарушает его права охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Ямал-ЛТД» ФИО1 указывает на пропуск ФИО2 срока на обжалование его действий.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ)

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Порядок и сроки обжалования действий организаторов торгов определены частями 4, 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. При этом положениями части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ определены сроки для обжалования действий организаторов закупки, по результатам, проведения которых заключены договоры (общий срок), а положениями части 5 названной статьи - в случае незаключения таких договоров либо признания закупочных процедур несостоявшимися (специальный срок).

Так как торги признаны несостоявшимися, применению подлежит часть 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Итоговый протокол был размещен организатором торгов 22.10.2020.

21 января 2021 жалоба ФИО2 поступила в Управление Росреестра по Саратовской области.

Управлением Росреестра по Саратовской обрасти жалоба ФИО2 направлена в адрес руководителя Саратовского УФАС России (вх. № 445 от 01.02.2021) для рассмотрения по существу.

В силу статьи 8 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, направляется в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как верно указал суд, статья 18.1 Закона № 135-ФЗ не регламентирует порядок принятия к производству жалоб, в случае, если поступили по подведомственности из иного органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.20 Административного регламента в случае, если жалоба передана в контрольный орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником закупки первоначально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателю жалобы о том, что данные положения применимы только в отношении жалоб в рамках Федерального закона от 05 апреля 2003 г. № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», в силу следующего.

Исходя из общих норм действующего законодательства, лицо, своевременно обратившееся в контрольный орган, не может быть лишено права на рассмотрение его жалобы, в случае передачи такой жалобы в иной контрольный орган для рассмотрения по подведомственности.

Таким образом, поскольку итоговый протокол был размещен организатором торгов 22.10.2020, а жалоба ФИО2 поступила в Управление Росреестра по Саратовской области 21.01.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Саратовское УФАС России правомерно приняло ее к рассмотрению.

По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия пришла к выводу о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа в силу следующего.

22 июля 2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ямал-ЛТД» ФИО1 опубликовано объявление о проведении торгов № 5242707 (далее - Сообщение) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Предметом Торгов, согласно Сообщению, являются:

1) Лот № 1. Право требования к АО «Нижневолжский коммерческий банк» (ИНН <***>) в размере 8 994 266,03 руб.;

2) Лот № 2. Право требования к ООО «МАРКОН Инженергезелльшафт МБХ» (ИНН <***>) в размере 2 365 103,78 руб.;

3) Лот № 3. Право аренды земельного участка (кадастровый номер 64:50:011004:46, 5759 кв.м. площадью, <...>).

Согласно Сообщению дата начала проведения торгов – 01.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Из сообщения о результатах торгов от 22.10.2020 № 5242707 следует, что протоколы по результатам проведенных Торгов были подписаны Организатором торгов 01.09.2020.

Таким образом, сообщение о результатах проведения торгов в ЕФРСБ должно было быть опубликовано до 23.09.2020.

Вместе с тем, сообщение о результатах торгов № 5242707, содержащее протокол по результатам проведенных Торгов, было опубликовано 22.10.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения и правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2021 года по делу № А57-9905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья	Ю.А. Комнатная

Судьи	Е.В. Пузина

	С.М. Степура