Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» в лице конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу № А57-5417/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (410047, Саратовская область, г. Саратов, ул. Танкистов, 102 А, ИНН 6450029089, ОГРН 1026402665211)

к обществу с ограниченной ответственностью «КФ «Покровск» (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Персидского, д. 1, ИНН 6449075683, ОГРН1146449004206)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» - Владимирова Алексея Дмитриевича личность удостоверена паспортом,

представителя общества с ограниченной ответственностью «КФ «Покровск» - И.М. Поповой по доверенности от 06.05.2020 № 11, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», г. Саратов, ИНН 6450029089 с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КФ «Покровск», г. Энгельс Саратовской области, ИНН 6449075683 1 588 794,00 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ «Покровск», 4 385,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.02.2019 по 07.03.2019 г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 по настоящему делу  назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно - Технические Экспертизы» (410002, г. Саратов, ул. Мичурина, 144/148), эксперту Елданову Н.А. Производство по делу N А57-5417/2019 в соответствии с п. 1 ст. 144, 145 - 147 АПК РФ приостановлено  на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

Конкурсный управляющий Владимиров Алексей Дмитриевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» Владимиров Алексей Дмитриевич и представитель общества с ограниченной ответственностью «КФ «Покровск».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО «КФ «Покровск»,в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», г. Саратов, ИНН 6450029089 с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КФ «Покровск», г. Энгельс Саратовской области, ИНН 6449075683 1 588 794,00 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ «Покровск», 4 385,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.02.2019 по 07.03.2019 г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-63237/2020 от 24.07.2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А57-5417/2019 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2020 указано, что из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, не следует, что при определении действительной (рыночной) стоимости доли, эксперты установили рыночную стоимость активов общества. При этом материалы арбитражного дела не содержат доказательств, позволяющих судам самостоятельно определить рыночную стоимость активов общества.  Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо:

-обосновать невозможность определения рыночной стоимости активов ответчика при рассмотрении данного корпоративного спора и, в случае необходимости,

-провести по делу повторную (дополнительную) экспертизу в целях установления действительной (рыночной) стоимости доли с учетом рыночной стоимости активов общества.

        При новом рассмотрении дела ООО «Вита-Принт»  заявлено  ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 по настоящему делу  назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно - Технические Экспертизы» (410002, г. Саратов, ул. Мичурина, 144/148), эксперту Елданову Н.А.

        На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость активов общества, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в размере 19,60000000000001% уставного капитала ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.12.2017;

2. Определить рыночную стоимость активов общества, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в размере 19,60000000000001%  уставного капитала ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.10.2018;

3. Обосновать невозможность определения рыночной стоимости активов общества, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в размере 19,60000000000001% уставного капитала ООО «КФ «Покровск» на указанные даты и проведения расчета в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказам России от 28.08.2014 N 84н.

4. Определить действительную (рыночную) стоимость доли ООО «Вита – Принт» в размере 19,60000000000001% в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» на дату выхода (заявление от 08.11.2018 года, получено 22.11.2018 г.) с учетом Приказа N 93 от 29.12.2017 и приложения к приказу N 93 от 29.12.2017 - учетная политика для целей бухгалтерского учета и дополнительных вопросов, поставленных судом;

5. Определить действительную (рыночную) стоимость доли ООО «Вита – Принт» в размере 19,60000000000001% в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» на дату выхода (заявление от 08.11.2018 года, получено 22.11.2018 г.) без учета Приказа N 93 от 29.12.2017 и приложения к приказу N 93 от 29.12.2017 - учетная политика для целей бухгалтерского учета и дополнительных вопросов, поставленных судом.

          Производство по делу № А57-5417/2019 в соответствии с п. 1 ст. 144, 145 - 147 АПК РФ приостановлено  на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

ООО «Вита – Принт» не согласилось с определением суда, обратилось в апелляционный суд с жалобой, указав, что назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы. Общество считает, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по вопросам № 1, № 2, поскольку постановка данных вопросов увеличивает судебные расходы. Вопрос № 3 является правовым вопросом. По вопросам № 4, № 5 судом назначена повторная экспертиза тому же эксперту, что недопустимо. В обжалуемом определении отсутствует фиксированный размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, а также предварительный размер вознаграждения. Истец не давал согласия на увеличение вознаграждения эксперта. Дополнительная экспертиза по вопросам № 1-4 назначена судом по собственной инициативе. Судом в определении установлен прядок предоставления документов и материалов непосредственно эксперту, что недопустимо. Эксперт Елданов Н.А., которому поручено проведение экспертизы, не обладает специальными знаниями по поставленным судом вопросам. Кроме того, по мнению Общества, имеются безусловные основания для отмены судебного акта.

          Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

          В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

          В соответствии с положениями части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

          Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а

также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

          Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

           В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о

назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

         Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее Постановление Пленума ВАС № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи

188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

          Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд

вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

          Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

  В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

  В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2020  по данному делу указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо:

-обосновать невозможность определения рыночной стоимости активов ответчика при рассмотрении данного корпоративного спора и, в случае необходимости,

-провести по делу повторную (дополнительную) экспертизу в целях установления действительной (рыночной) стоимости доли с учетом рыночной стоимости активов общества.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно назначена по делу дополнительная судебная экспертиза  с  постановкой перед экспертом  указанных выше вопросов.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу послужила необходимость специальных знаний для определения рыночной стоимости активов общества, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов Общества и действительной стоимости доли, действительной (рыночной) стоимости доли Общества.

Круг вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов, определен судом первой инстанции с учетом цели проведения дополнительной экспертизы, а также указаний суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, в связи с чем, судом первой инстанции определена соответствующая формулировка вопросов.

Само по себе несогласие ООО «Вита-Принт» с поставленными на разрешение экспертов вопросами и их формулировкой не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, определение круга и содержания вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, является прерогативой суда, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что по вопросам № 4, № 5 судом назначена не дополнительная, а повторная экспертиза тому же эксперту, что недопустимо, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением суда от 26.09.2019г. судом по делу была назначена экспертиза.

Пятым вопросом был поставлен вопрос: Определить действительную (рыночную) стоимость доли ООО «Вита – Принт» в размере 19,60000000000001% в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» на дату выхода (заявление от 08.11.2018 года, получено 22.11.2018 г.) с учетом Приказа N 93 от 29.12.2017 и приложения к приказу N 93 от 29.12.2017 - учетная политика для целей бухгалтерского учета.

          Шестым вопросом был поставлен вопрос: Определить действительную (рыночную) стоимость доли ООО «Вита – Принт» в размере 19,60000000000001% в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» на дату выхода (заявление от 08.11.2018 года, получено 22.11.2018 г.) без учета Приказа N 93 от 29.12.2017 и приложения к приказу N 93 от 29.12.2017 - учетная политика для целей бухгалтерского учета.

При новом рассмотрении судом назначена дополнительная экспертиза и поставлены вопросы:

4. Определить действительную (рыночную) стоимость доли ООО «Вита – Принт» в размере 19,60000000000001% в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» на дату выхода (заявление от 08.11.2018 года, получено 22.11.2018 г.) с учетом Приказа N 93 от 29.12.2017 и приложения к приказу N 93 от 29.12.2017 - учетная политика для целей бухгалтерского учета и дополнительных вопросов, поставленных судом;

5. Определить действительную (рыночную) стоимость доли ООО «Вита – Принт» в размере 19,60000000000001% в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» на дату выхода (заявление от 08.11.2018 года, получено 22.11.2018 г.) без учета Приказа N 93 от 29.12.2017 и приложения к приказу N 93 от 29.12.2017 - учетная политика для целей бухгалтерского учета и дополнительных вопросов, поставленных судом.

Дополнительными вопросами, поставленными судом, являются вопросы №№ 1-3.

При указанных обстоятельствах, судом по делу назначена дополнительная экспертиза и перед экспертом поставлены дополнительные, а не повторные вопросы.

Заявитель жалобы указал, что судом в определении не установлен размер вознаграждения; на истца необоснованно возложены расходы по проведению экспертизы, с постановкой вопросов, по инициативе суда; неправомерно установлена обязанность по представлению дополнительных документов эксперту; назначение проведения экспертизы эксперту Елданову Н.А., не обладающему специальными знаниями по поставленным вопросам.По мнению конкурсного управляющего, указанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.6, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

  В резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября  2020 года указано, что «на депозит Арбитражного суда Саратовской области истцом было перечислено 100 000 руб. для проведения судебной экспертизы. В случае, если стоимость проведенной судебной экспертизы будет выше, вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы будет разрешен при вынесении окончательных судебных актов.

 Оплату за производство экспертизы произвести с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области, согласно выставленного экспертным учреждением счета.

Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно- Технические Экспертизы" - представить счет для оплаты экспертизы.

При увеличении размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, эксперт обязан предварительно проинформировать об этом суд, а также лиц, участвующих в деле».

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду изложенного, апелляционный суд отклоняет довод Общества о нарушении порядка назначения экспертизы ввиду не указания в определении фиксированной стоимости экспертизы.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В определении суда указано, что при проведении экспертизы стороны обязаны выполнять требования эксперта по предоставлению необходимых документов, отсутствующих в материалах дела.

Однако данное указание не свидетельствует о том, что экспертом будут запрашиваться документы у сторон без предварительного обращения в суд.

При назначении дополнительной экспертизы, в силу части 1 статьи 87 АПК РФ, суд не ограничен в выборе кандидатур эксперта, поскольку проведение дополнительной экспертизы может быть поручено тому же эксперту, которым ранее была проведена экспертиза или другому эксперту.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», эксперту Елданову Н.А.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» назначение судом экспертизы и приостановление производства по делу не исключают возможность заявления лицами, участвующими в деле, ходатайств об отводе эксперта при наличии оснований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что не был извещен о перерыве судебного заседания 18.11.2020 на 17 часов 10 минут. Также апеллянт указал, что в деле отсутствуют протокол судебного заседания от 11-18 ноября 2020 в письменной форме и аудиозапись части судебного заседания от 18.11.2020 в 17-10, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения. Информация о принятом судебном акте о приостановлении производства по делу размещена арбитражным судом в ИС «Картотека арбитражных дел» в 16:03:09 МСК 18.11.2020, т.е. за 7 минут до начала судебного заседания после перерыва в 17:10 МСК+1 18.11.2020.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

Материалами дела установлено, что в связи с направлением дела № А57-5417/2019 судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2020 по делу назначено предварительное судебное заседание на 21.09.2020 на 12 часов 40 минут. Определение подписано электронной подписью.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 по настоящему делу № А57-5417/2019 назначено судебное заседание на 11.11.2020 на 10 часов 40 минут. Определение подписано электронной подписью.

Судебное заседание 21.09.2020 проведено при участии представителя ООО «Вита-Принт» Светова И.Б., действующего на основании доверенности от 02.03.2020, что отражено в указанном определении суда от 21.09.2020 и протоколе судебного заседания.

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению (т. 4 л.д. 86) представитель ООО «Вита-Принт» Светов И.Б., действующий на основании доверенности от 02.03.2020 (т. 4 л.д. 82) под роспись извещен о судебном заседании на 11 ноября 2020 года на 10 часов 40 минут.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Таким образом, ООО «Вита-Принт» было надлежащим образом извещено о начавшем процессе.

11.11.2020г. в 10-40 состоялось судебное заседание, на котором присутствовали представитель истца – Владимиров А.Д., представители ответчика Железняков В.А., Попова И.М. Судом объявлен перерыв судебного заседания до 18.11.2020г. до 15-30. После перерыва 18.11.2020г. в 15-30 судебное заседание продолжено. После перерыва 18.11.2020г. в 15-30 в судебном заседании присутствовал представитель истца Владимиров А.Д.

Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней.

Если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, у суда отсутствовала обязанность по извещению сторон о перерыве объявленном 18.11.2020 в течении дня.

Согласно пунктам 16, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания по настоящему делу № А57-5417/2019 (т.4 л.д. 134-135) в графе которого «год, месяц, число и место проведения судебного заседания» указано «город Саратов 11-18 сентября 2019 года».

Вместе с тем, из содержания указанного протокола судебного заседания следует:

-судебное заседание открыто в 10 часов 40 минут,

-при участии от истца конкурсного управляющего Владимирова А.Д., от ответчика представителя по доверенности Железнякова В.А.

-в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.11.2020 до 15 часов 30 минут,

-после перерыва судебное заседание продолжено,

-после перерыва представитель ответчика не явился, извещен,

-в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.11.2020 до 17 часов 10 минут,

- после перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились,

-судом вынесено определение

-судебное заседание окончено в 17 часов 15 минут,

-протокол составлен 18.11.2020.

Согласно материалам дела и информации на сайте арбитражного суда, имеются аудио записи судебных заседаний от 11.11.2020 и 18.11.2020.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о явной допущенной судом первой инстанции технической опечатке в протоколе судебного заседания в части указания «11-18 сентября 2019 года» вместо «11-18 ноября 2020года», поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что судебное заседание назначено на 11 ноября 2020г. и состоялось 11-18 ноября 2020г., с участием представителей сторон.

Недостаток, отмеченный заявителем, может быть устранён судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта, что протокол судебного заседания 11-18 ноября 2020 повторяет протокол судебного заседания по настоящему делу от 11-18 сентября 2019, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 155 АПК РФ велось протоколирование указанных судебных заседаний с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколах судебных заседаний. Материальные носители аудиозаписи в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ приобщены к материалам дела и выгружены в картотеку арбитражных дел в соответствующие даты судебных заседаний, содержание протоколов указанных судебных заседаний различно и не подменяет друг друга.

Таким образом, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 11-18 ноября 2020г.

В протоколе судебного заседания указано, что судом объявлен перерыв до 18 ноября 2020г. 17-10 мин.

Таким образом, в протоколе указано время объявления перерыва до 17-10 мин.

В протоколе указано, что после перерыва судебное заседание продолжено.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется. Суд удалился в совещательную комнату. Судом вынесено определение. Судебное заседание окончено в 17-15. Протокол составлен 18.11.2020г. Протокол судебного заседания подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Протокол является письменным документом, средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

ООО «Вита-Принт», в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ, замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания по настоящему делу, не представлено.

При указанных обстоятельствах, протокол судебного заседания от 11-18 ноября 2020г. является надлежащим документом, подтверждающим ход судебного заседания и отражающим дату и время проведения судебного заседания.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку стороны в судебное заседание после перерыва объявленного до 18.11.2020 до 17 часов 10 минут не явились, судом первой инстанции правомерно не осуществлялась аудиозапись указанного судебного заседания.

Заявитель жалобы ссылается на то, что информация о принятом судебном акте о приостановлении производства с комментарием «назначить экспертизу» была размещена арбитражным судом в ИС «Картотека арбитражных дел» 18.11.2020 в 16:03:09 МСК, т.е. за 7 минут до начала судебного заседания 18.11.2020 в 17:10 МСК+1.

Внесение информации по результатам судебного заседания в информационно-справочную систему не связано с процессом размещения текстов судебных актов на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет.

В рассматриваемом случае, текст резолютивной части оспариваемого определения размещен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» после окончания судебного заседания 18.11.2020 в 17 часов 15 минут.

Указанное не привело к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного, заявленный довод жалобы не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение обстоятельства выяснены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу №А57-5417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина