Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волгоспецавторемонтный центр» с заявлением о признании незаконными действий главы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, выразившихся в принятии постановления от 26.03.2009 № 611 «О внесений изменений в постановление Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 220 от 06.03.2007 «О предоставлении в аренду земельного участка в <...>» и признании недействительным указанного постановления.

Решением от 18 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Волгоспецавторемонтный центр» к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области отказал.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что при изготовлении резолютивной части решения от 17.10.2013 и полного текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по делу №А12-18590/2013 допущена техническая опечатка, а именно в первом абзаце резолютивной части после слов «В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Волгоспецавторемонтный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области» указано «о признании действий незаконными».

24 декабря 2013 года вынесено определение об исправлении опечатки, где суд первой инстанции определил, исправить опечатку в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2013 и в резолютивной части полного текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по делу №А12-18590/2013, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции: «В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Волгоспецавторемонтный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области отказать.».

Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок выносится определение, которое хотя и может быть обжаловано, но не является самостоятельным судебным актом, действующим отдельно от решения суда, в текст которого этим определением внесены исправления. Следовательно, если подлежит отмене решение суда, то такой отмене подлежит и определение о внесении исправлений.

В данном случае, по настоящему делу, на решение суда была подана апелляционная жалоба. До принятия постановления по апелляционной жалобе в решении суда была исправлена описка.

Из чего следует, что постановление апелляционной инстанции от 27.01.2014г. было принято с учетом определения от 24.12.2013г. об исправлении описки.

В апелляционной инстанции рассмотрение жалобы откладывалось с целью ознакомления истца с определение принятым судом первой инстанции после возбуждения апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу заявителя и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что при принятии постановления был рассмотрен вопрос о правомерности исправления описки.

С учетом изложенного, следует признать, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу с учетом определения о исправлении описки.

Апелляционная жалоба на определение суда без обжалования постановления, в данном случае не может быть удовлетворена т.к. направлена на изменение решение суда, вступившего в законную силу.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба на определение суда от «24» декабря 2013 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от «24» декабря 2013 года по делу № А12-18590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников