Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «Возрождение», г.Москва, конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича, г.Новоаннинск и общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ», г.Астрахань

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу № А12-37666/2015

по заявлению конкурсного управляющего Медведева А.В. о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (400117, г.Волгоград, ул. им. Землячки, 66А, ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» - Зорина Леонида Алексеевича, действующего на основании доверенности от 10.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «ВолгоДонское Судовое Агентство» (далее - ООО «ВДСА», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Медведев Андрей Владимирович.

25.04.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Заболотного Александра Николаевича (далее - Заболотный А.Н.) о разрешении разногласий по вопросу погашения его требований и обязании конкурсного управляющего ООО «ВДСА» Медведева А.В. выплатить задолженность по заработной плате в размере 1 371 178, 60 руб. за счет имущества ООО «ВДСА».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Заболотным А.Н. по вопросу погашения его требования, обеспеченного морским залогом на судно «Борислав», за счет любого другого имущества ООО «ВДСА».

Суд установил отсутствие обязанности конкурсного управляющего ООО «ВДСА» погасить Заболотному А.Н. требование, обеспеченное морским залогом и включенное во вторую очередь в размере 1 371 178, 60 руб., за счет любого другого имущества ООО «ВДСА».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А12-37666/2015 отменены, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020 по ходатайству конкурсного управляющего должника приостановлено производство по заявлению Заболотного Александра Николаевича о выплате задолженности по заработной плате, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» до рассмотрения по существу и вступлении судебного акта в законную силу принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «ВДСА».

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника: отразить требования Заболотного А.Н., как требования подлежащие удовлетворению в режиме третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ВДСА» как обеспеченные морским залогом на судно «Борислав» и подлежащие преимущественному удовлетворению перед требованиями, вытекающими из обязательств, обеспеченных зарегистрированной ипотекой судна.

В последующем конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования. С учетом последней редакции уточнений, конкурсный управляющий просит суд разрешить разногласия, внести изменения в реестр требований кредиторов: 1) исключить требования Заболотного А.Н. из реестра требований кредиторов ООО «ВЛСА» или 2) установить требования Заболотного А.Н. как требования второй очереди, не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года внесены изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство»: признать требование Заболотного Александра Николаевича в размере 1 371 178,60 руб. требованием второй очереди реестра требований кредиторов должника, не обеспеченным морским залогом на судно «Борислав». В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Медведева А.В., отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество Банк «Возрождение», конкурсный управляющий Медведев Андрей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ»просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Банк «Возрождение» указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что требование Заболотного А.Н. является морским требованием за счет морского залога и имеет иную правовую природу, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с другой даты – 13.02.2020, момент, когда факт утраты морского залога нашел отражение в реестре требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Медведев А.В. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что на дату рассмотрения заявления предмет залога утрачен, требования Заболотного А.Н. подлежат исключению из реестра требований кредиторов, по рассматриваемому обособленному спору в части изменения очередности срок исковой давности не истек.

ООО «АДАМАНТ» в обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 требование Заболотного А.Н. включено на сумму 1 371 178, 60 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ВДСА», как обеспеченное морским залогом на судно «Борислав» и подлежащее преимущественному удовлетворению перед требованиями, вытекающими из обязательств, обеспеченных зарегистрированной ипотекой судна.

Указанным определением установлено, что 01.04.2014 (в последующем 01.01.2015) между судовладельцем ООО «ВДСА» (собственник судна «Борислав») и фрахтователем VDSA OIL & CHEMICAL заключен договор бэрбоут-чартера.

Трудовой контракт моряка был заключен между Заболотным А.Н. и компанией COWEN MANAGEMENT S.A. Суды установили, что требования Заболотного А.Н. о выплате заработной платы являются морскими требованиями и обеспечены морским залогом, судно «Борислав» на основании закона является предметом залога в обеспечение обязательств судовладельца перед экипажем судна по выплате заработной платы.

Судом установлено, что в удостоверении моряка, выданном Заболотному А.Н., как гражданину Украины, работодателем указана компания COWEN MANAGEMENT S.A., при этом определены даты начала и окончания исполнения трудовых обязанностей по контракту - 29.12.2014 и 13.05.2015.

В соответствии с представленной Заболотным А.Н. справкой № 09-01, выданной VDSA OIL&chemical Transportation Limited (Гонконг) 14.05.2015, данная организация подтверждает образовавшуюся задолженность по заработной плате и гарантирует ее оплату в установленные в письме сроки.

Из материалов банкротного дела следует, что судно «Борислав» было арестовано за долги Херсонским судоремонтным заводом и 02.10.2017 реализовано на торгах, что также следует из представленного конкурсным управляющим акта проверки его деятельности от 24.06.2019. То есть предмет (объект) залога в настоящее время не существует, утрачен.

Материалами дела установлено, что определением суда от 20.05.2016 требования Заболотного А.Н., включены во вторую очередь реестра требований кредиторов как денежные требования с указанием на обеспечение морским залогом на судно «Борислав».

В определении суда от 20.05.2016 отсутствуют выводы суда о том, что требование Заболотного А.Н. является исключительно требованием залогодержателя. Данное определение суда вступило в законную силу.

Предметом указанного судебного разбирательства являлись не только требование Заболотного А.Н. о включении в реестр, но также его заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником по вопросу включения требования по заработной плате.

При этом в мотивировочной части указанного определения судом помимо положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ, которыми регулируются отношения по «морским требованиям» и «морскому залогу», приведены положения Трудового кодекса Российской Федерации, которыми суд руководствовался при принятии судебного акта.

Таким образом, начиная с 20.05.2016, Заболотный А.Н. включен в реестр требований кредиторов должника второй очереди с суммой денежных требований в размере 1 371 178, 60 руб., как обеспеченных морским залогом.

Таким образом, разногласия, касающиеся вопроса о том, подлежат ли требования Заболотного А.Н. отнесению к категории требований по заработной плате, являлись предметом судебного разбирательства, по итогам которого указанным определением от 20.05.2016 спорные требования были отнесены к требованиям, подлежащим включению во вторую очередь, к которой отнесены требования по заработной плате.

Вышеуказанные выводы нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 по делу № А12-37666/2015.

Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Заболотного А.Н. во второй очереди подлежит корректировке, а именно, отражению в реестре требований кредиторов должника в составе второй очереди подлежат требования Заболотного А.Н. в размере 1 371 178, 60 руб., как не обеспеченные морским залогом, ввиду утраты предмета залога, что подтверждено материалами дела.

В то же время, доводы конкурсного управляющего и банка о необходимости исключения требования Заболотного А.Н. из реестра, направлены на пересмотр судебного акта о включении Заболотного А.Н. в реестр требований кредиторов от 20.05.2015, что недопустимо.

Фактически заявитель пытается пересмотреть выводы, изложенные в определении суда от 20.05.2020 и зафиксировать, что требования Заболотного А.Н. в связи с утратой предмета залога, как требования залогодержателя, подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника. Этой же позиции придерживается Банк.

Данные доводы являются недопустимыми, влекущими нарушение принципов гражданского законодательства.

Частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом,

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

В абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве,

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Исходя из этого, с учетом положений статьи 181 ГК РФ, одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения в реестр требований кредиторов Заявителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «ВолгоДонское Судовое Агентство» (далее - ООО «ВДСА», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Медведев Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 требование Заболотного А.Н. включено на сумму 1 371 178, 60 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ВДСА», как обеспеченное морским залогом на судно «Борислав» и подлежащее преимущественному удовлетворению перед требованиями, вытекающими из обязательств, обеспеченных зарегистрированной ипотекой судна.

02.07.2020, спустя более 4-х лет, после установления обстоятельств, на которых основаны требования Заболотного А.Н., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, в том числе с требованием об исключении Заболотного А.Н. из реестра требований кредиторов должника.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деде, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для исключения требований Заболотного А.Н. из реестра требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу № А12-37666/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением №1381 от 01.12.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина