Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» Сахаровой М.В., действующей по доверенности от 21.11.2011, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Юрьевой Я.Д., действующей по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года

по делу № А12-18831/2012 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (400075, г. Волгоград, ул. Кунцевская, д. 3, ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным решения № 85 от 02.05.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (далее – ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 02.05.2012 № 85 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 405 897 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 574 007 руб., пени по налогу на прибыль в размере 65 778 руб., пени по НДС в размере 2 010 519 руб., а также в части уменьшения убытков по исчислению налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3 815 296 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 81 179 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 707 437 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 02.05.2012 № 85 в части привлечения ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 506 992,2 руб., доначисления НДС в размере 10 212 108 руб., соответствующих сумм пени, предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 405 897 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 20 000 руб., НДС в размере 1 133 4208 руб., налоговые санкции в размере 1 506 992,2 руб., пени по НДС, соответствующие НДС в размере 10 212 108 руб.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по отменены в части начисления налоговых обязательств по хозяйственным операциям заявителя с ООО «Техресурс», ООО «СтарКом», ООО «СитиСпектр», дело № А12-18831/2012 в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акта судов первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что при первом рассмотрении данного дела судебные инстанции не учли, что замена устаревшей версии программного продукта произведена налогоплательщиком в мае 2011 года, а некорректное формирование книги покупок обнаружено обществом в сентябре 2011 года в ходе подготовки копий первичных документов, истребованных налоговым органом по контрагентам ООО «ЖЭУ Ангарский», ООО «ЖЭУ № 14», ООО «ЖЭУ № 66», ООО «ЖЭУ № 65», ООО «ЖЭУ № 5», при этом должностными лицами организации не предпринималось мер, направленных на устранение последствий сбоя, восстановления учетных регистров, книги покупок вплоть до окончания выездной налоговой проверки и оформления решения по ее результатам.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу налогового органа о том, что в нарушение положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком не представлены оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому учету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счет 19 «Налог на добавленную стоимость» в разрезе всех контрагентов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 «Основное производство» в разрезе статей затрат, а потому представленные налогоплательщиком первичные документы не являются достаточным доказательством совершения хозяйственных операций по причине содержания в них недостоверных сведений о контрагентах и характере сделок, а также по причине неотражения факта приобретения товаров, работ (услуг) на счетах бухгалтерского учета путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета.

При новом рассмотрении дела ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 № 85 в части доначисления НДС в размере 9 440 348 руб., налоговых санкций в размере 1 393 395 руб. и пени в размере 1 681 124,98 руб.

Решением суда первой инстанции от 01 октября 2013 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгоградав порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в период с 06.07.2010 по 24.01.2012проведена выездная налоговая проверка ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 20.07.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.02.2012 № 19, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

02.05.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 85о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 81 179 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 707 437 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание или неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 398 385 руб. Кроме того, данным решением обществу начислено и предложено уплатить пени по налогу на прибыль в размере 65 778 руб., пени по НДС в размере 2 010 519 руб., по НДФЛ в размере 26 508 руб., доначисленные за 2009-2010 годы налоги на общую сумму 11 979 904 руб., в том числе налог на прибыль в размере 405 897 руб., НДС в размере 11 574 007 руб.

Пунктом 3.2 решения инспекции обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009 год в размере 399 195 руб., за 2010 год в размере 3 416 102 руб.

Полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 № 85 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда»обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении уточенных требований заявителя при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «СтарКом», ООО СитиСпектр» и ООО «Техресурс», о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком в 2009-2010 годах налоговых вычетов по НДС на общую сумму 10 521 947 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года – в сумме 2 388 424 руб., за 1 квартал 2010 года – в сумме 2 930 003 руб., за 2 квартал 2010 года – в сумме 3 041 378 руб., за 3 квартал 2010 года – в сумме 1 080 543 руб., за 4 квартал 2010 года – в сумме 1 081 598 руб., по сделкам с ООО «ЖЭУ Ангарский», ООО «ЖЭУ № 14», ООО «ЖЭУ № 66», ООО «ЖЭУ № 65», ООО «ЖЭУ № 5» ввиду непредставления счетов-фактур.

Из представленных обществом на проверку договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также актов выполненных работ усматривается, что указанные контрагенты выполняли следующие виды работ - санитарное содержание мест общего пользования многоквартирного дома, уборка земельного участка, входящая в состав общего имущества многоквартирного дома, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, прочие услуги и работы, дополнительные работы и услуги, организация эксплуатации жилищного фонда.

Счета-фактуры, отраженные в книге покупок от имени указанных организаций, по требованию инспекции налогоплательщиком не представлены в связи с их отсутствием, так как ООО «ЖЭУ Ангарский», ООО «ЖЭУ № 14», ООО «ЖЭУ № 66», ООО «ЖЭУ № 65», ООО «ЖЭУ № 5» в проверяемом периоде применяли упрощенный режим налогообложения.

При подаче возражений на акт налоговой проверки ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» представило налоговому органу договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оформленные от имени ООО «Сити-Спектр», ООО «СТАРКОМ» и ООО «Техресурс», указав при этом, что фактически основанием для применения налоговых вычетов по НДС являлись счета-фактуры, выставленные данными обществами, однако, при замене устаревшей версии программного продукта ведения бухгалтерского учета в 2011 году было обнаружено несоответствие остатков по счетам, вызванное некорректным экспортированием таблиц и потерей информации в ходе переноса данных в новую версия программы.

Налоговый орган, установив неотражение обществом в бухгалтерском учете получения товаров, работ, услуг от указанных контрагентов в заявленном размере, пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком соответствующих вычетов по НДС.

Суд первой инстанции посчитал доводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод налогоплательщика об имевшем место факте программного сбоя, вызванного установлением новой версии программного продукта ведения бухгалтерского учета в 2011 году, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при новом рассмотрении дела заявителем не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о приобретении налогоплательщиком в мае 2011 года новой версии используемого программного продукта («1С»), установка которой привела к сбою и потере данных.

Из имеющейся в материалах дела служебной записки главного бухгалтера ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» Садковой Е.В. усматривается, что директору общества Малий Е.А. об установлении факта некорректного переноса данных при переходе на новую версию программы «1С» стало известно 29.09.2011. В данной записке Садкова Е.В. также указывала на необходимость дачи поручения начальнику ИТО Гурбанову А.Я. с целью установления причины такого сбою и устранения возникших неисправностей. Данная служебная записка содержит резолюцию директора ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» Малия Е.А. от 29.09.2011 «Гурбанову, пр. разобраться».

При этом, 20.10.2011 в ходе допроса, проводимого налоговым органом, Малий Е.А., отрицал факт своей осведомленности о наличии указанного сбоя. Садкова Е.В., допрошенная в качестве свидетеля 02.02.2012, также не смогла пояснить причину наличия расхождений в книге покупок.

Принимая во внимание, что замена устаревшей версии программного продукта произведена налогоплательщиком в мае 2011 года, а некорректное формирование книги покупок обнаружено только в сентябре 2011 года в ходе подготовки копий первичных документов ООО «ЖЭУ Ангарский», ООО «ЖЭУ № 14», ООО «ЖЭУ № 66», ООО «ЖЭУ № 65» и ООО «ЖЭУ № 5», истребованных налоговым органом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» до окончания выездной налоговой проверки и оформления решения по ее результатам не предпринималось каких-либо мер, направленных на устранение последствий технического сбоя, восстановления учетных регистров, книги покупок. Данное обстоятельство подтверждает представление налоговому органу и суду первой инстанции в разное время документов бухгалтерского учёта, различных по содержанию, которое критически оценено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия программного сбоя, повлекшего, по мнению общества, несвоевременное представление налогоплательщиком налоговому органу первичных документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции в отношении довод заявителя о надлежащем внесении исправлений в документы бухгалтерского учета операций с контрагентами ООО «Техресурс», ООО «СтарКом», ООО «СитиСпектр».

В нарушение положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в ходе выездной налоговой проверки и первоначальном рассмотрении дела в арбитражном суде не представлены оборотно-сальдовая ведомость по бухгалтерскому учету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе всех контрагентов и оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 «Основное производство» в разрезе статей затрат.

При новом рассмотрении дела заявитель представил суду первой инстанции оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.01 за 2009 и 2010 годы (т. 24, л.д. 131-138).

Судом первой инстанции установлено, что представленные документы бухгалтерской отчетности содержат противоречивые сведения по итоговым показателям по сравнению с ранее представленными оборотно-сальдовыми ведомостями (т. 8, л.д. 72-83) и главной книгой (т. 16, л.д. 67-90).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы не являются достаточным доказательством совершения хозяйственных операций по причине наличия в них недостоверных сведений о контрагентах и характере сделок и неотражения факта приобретения товаров, работ (услуг) на счетах бухгалтерского учета путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета.

По итогам анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком при подаче возражений на акт налоговой проверки, инспекцией установлено, что ООО «Сити Спектр» поставило в 4 квартале 2009 года материалов в адрес ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» на общую сумму 13 269 156,74 руб., при этом в главной книге по счету 10 «Материалы» на декабрь 2009 года отражен остаток всего в размере 1 608 490,45 руб. (т. 16, л.д. 67). Аналогичные сведения содержатся в бухгалтерском балансе, представленном в налоговый орган.

В 2010 году в главной книге отражен приход материалов от поставщиков в сумме 14 606 606,70 руб. (т. 16, л.д. 77), однако, заявителем с возражениями на акт проверки представлены документы о получении от ООО «Сити Спектр» и ООО «СтарКом» товаров на общую сумму 30 032 442,28 руб.

Данные регистров бухгалтерского учета указывают на наличие у налогоплательщика задолженности перед кредиторами в меньшем размере: в главной книге по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2010 числится задолженность в размере 36 370 741 руб. (т. 16, л.д. 82). Из представленных заявителем документов, контрагентами обществу произведены поставка материалов и оказание услуг с учетом НДС на сумму 61 886 842 руб.

В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в отношении ООО «Техресурс» указана корреспонденция счетов Дт. 20 «Основное производство» по статье «Строительный подряд»» и Кт. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 9 144 894,46 руб.

При сравнении данных, отраженных в регистре бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство», с данными, отраженными в карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Техресурс» в корреспонденции по счету 20 «Основное производство» по статье «Строительный подряд» установлено несоответствие, что говорит о том, что ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» не отражало расходы по планово-предупредительному ремонту в бухгалтерском учете, так как в регистрах бухгалтерского и налогового учета статья «Строительный подряд» не отражена.

Всего на содержание общего имущества в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 за 2010 год отражена сумма расходов 68 101 932 руб. (т. 22, л.д. 44), что соответствует расходам по договорам подряда, заключенным с ООО «ЖЭУ Ангарский» (16 281 744 руб.), ООО «ЖЭУ № 14» (11 761 968 руб.), ООО «ЖЭУ № 66» (13 363 368 руб.), ООО «ЖЭУ № 65» (14 180 952 руб.) и ООО «ЖЭУ № 5» (12 513 900 руб.).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии сведений, отраженных в документах, оформленных от имени ООО «Техресурс», ООО «СтарКом» и ООО СитиСпектр» с данными о фактически совершенных операциях, отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки и в суд первой инстанции.

В подтверждение отражения факта приобретения товаров, работ (услуг) на счетах бухгалтерского учета путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в суд апелляционной инстанции представлены главные книги за 2009, 2010 годы.

Апелляционный суд считает, что данные документы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из представленных документов усматривается, что в представленных главных книгах, стоимость материалов и услуг (без НДС) по товарным накладным и актам о приемке выполненных работ, оформленным от ООО «СитиСпектр», ООО Старком» и ООО «Техресурс», учтена на забалансовом счете 003 «Материалы, принятые в переработку», предназначенном для иных целей, а именно для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем.

Пояснений относительно такого отражения затрат Обществом не представлено.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в представленных карточках счета 20.01. «Основное производство» за 2009 и 2010 годы по статье затрат «МАТЕРИАЛЫ», в 2009 году на производство для основной деятельности было списано материалов на сумму 13 269 156,74 руб., в 2010 году на производство для основной деятельности было списано материаловна сумму 30 032 442,28 руб. В 2009 году основным видом деятельности организации являлась организация эксплуатации нежилого фонда, в 2010 году - управление нежилым фондом и организация эксплуатации нежилого фонда. Учитывая данное обстоятельство, ООО «УК «ЖКХ Дхзержинского района Волгограда» следовало использовать материалы для проведения текущего и капитального ремонта нежилого фонда. В соответствии с карточками работы должны выполняться собственными силами, а именно всеми подразделениями общества, то есть ЖЭУ и РСУ. Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (в редакции Приказов Минфина РФ от 23.04.2002 № 33н, от 26.03.2007 № 26н, от 25.10.2010 № 132н, от 24.12.2010 № 186н) указано, что первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации вподразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма № М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма № М-11), накладная (типовая межотраслевая форма № М-15). Образцы указанных форм утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а. Однако, из представленных налогоплательщиком карточек не представляется возможным установить, каким именно подразделениям и на основании какого документа были переданы материалы, поскольку в графе «документ» не указаны соответствующие реквизиты требования-накладной, что свидетельствует о формальном составлении документов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции главные книги и оборотно-сальдовые ведомости по счету 20.01 «Основное производство» за 2009, 2010 годы не могут являться доказательством надлежащего отражения хозяйственных операций со спорными контрагентами на счетах бухгалтерского учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленных налогоплательщиком документов также усматривается несоответствие данных о стоимости приходованных материалов за 2010 год по сравнению со стоимостью материалов, указанных в товарных накладных, оформленных от имени ООО «СТАРКОМ» и ООО «СитиСпектр», несоответствие данных, отраженных по статьям затрат по оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 за 2010 год, данным, отраженным по статьям затрат по оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 за 2010 год, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, несоответствие данных о кредиторской задолженности перед контрагентами ООО «СтарКом», ООО «СитиСпектр» и ООО «Техресурс», отраженных в карточках счета 60, данным, отраженным в представленных в суд главных книгах за 2009, 2010 годы, а также несоответствие суммы кредиторской задолженности, указанной в главных книгах за 2009, 2010 годы, представленных налогоплательщиком в подтверждение устранения последствий программного сбоя, и данным по кредиторской задолженности, указанной в бухгалтерских балансах за 2009, 2010 годы, представленных в инспекцию до мая 2011 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не обеспечило ведение, формирование и наличие достоверной информации в регистрах бухгалтерского учета, его сохранность, что исключает возможность подтверждения данными документами правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что оплата полученных от контрагентов товаров и выполненных работ осуществлялась ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» путем выпуска собственных векселей и передачи их ООО «СтарКом», ООО «СитиСпектр» и ООО «Техресурс».

Всего указанным контрагентам обществом было передано векселей на сумму 61 882 840 руб.

Согласно Положению о переводном и простом векселе, введенному Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Советом Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, применяемому на территории Российской Федерации на основании статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», вексель удостоверяет ничем не обусловленное денежное обязательство выплатить денежные суммы по наступлении установленного срока.

Следовательно, налогоплательщик несет обязанность по выплате векселедержателю удостоверенных векселями денежных сумм, что свидетельствует о реальности для него затрат по оплате цены товара поставщику.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в 2010 году совокупных активов в размере, обеспечивающем исполнение обязательств по выданным векселям, что свидетельствует более низкой действительной стоимости векселей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности сделок по приобретению налогоплательщиком товаров и услуг у ООО «СтарКом», ООО СитиСпектр» и ООО «Техресурс», и фактического несения налогоплательщиком расходов по данным сделкам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» бухгалтерский учет векселей, применяемых при расчетах между организациями за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги, осуществляется у организации, выдавшей вексель (векселедатель), на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» или счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Векселя выданные» в сумме, указанной в векселе, в корреспонденции с дебетом счетов учета материальных ценностей или издержек производства (обращения) в части работ, услуг.

Построение аналитического учета по счетам 60 ««Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» должно обеспечить получение необходимых данных о суммах полученных и выданных векселей и отдельно процентов по ним, по выданным векселям, срок оплаты которых не наступил; полученным векселям, срок оплаты которых не наступил; выданным векселям с просроченным сроком оплаты; полученным векселям с просроченным сроком оплаты.

В нарушение вышеизложенных положений факт оплаты собственными векселями налогоплательщика не нашел надлежащего отражения в бухгалтерском учете общества и его контрагентов.

В главной книге по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2010 числится задолженность в размере 36 370 741 руб., по балансовому счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» - в размере 107 046 руб., однако, согласно представленным документам контрагентами ООО «Техресурс», ООО «СтарКом», ООО «СитиСпектр» обществу произведены поставка материалов и оказание услуг с учетом НДС на сумму 61 886 842 руб.

Доказательства оплаты налогоплательщиком выданных векселей в материалах отсутствуют.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекция установила в отношении ООО «Техресурс», ООО «СтарКом», ООО «СитиСпектр» совокупность признаков, свидетельствующих о недобросовестности данных организаций, направленности их деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, а также пришла к выводу о непроявлении заявителем достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе данных организаций в качестве контрагентов.

В ходе встречных налоговых проверок контрагентов общество установлены обстоятельства, исключающие возможность реального выполнения условий сделки, по причине отсутствия необходимых условий для осуществления поставок (персонала, складских и торговых помещений, транспорта, основных средств собственности и аренде), отсутствие товарно-транспортных документов, свидетельствующих о привлечении третьих лиц для реализации условий договоров.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Техресурс» не позволяют определить характер и объем оказанных услуг, выполненных работ для налогоплательщика.

В частности, акты приемки выполненных работ не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчете стоимости оказанных услуг, в связи с чем не представляется возможным определить связь оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Техресурс», ООО «СтарКом», ООО «СитиСпектр» после осуществления хозяйственных операций с ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» прошли процедуру реорганизации путем присоединения к иным юридическим лицам.

Налоговая отчетность ООО «Техресурс», ООО «СтарКом», ООО «СитиСпектр» за проверяемый период представлялась с незначительными суммами налогов к уплате, в то время как согласно представленным ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» первичным документам данными юридическими лицами был поставлен товар (выполнены работы) на общую сумму свыше 60 000 000 руб.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение суммы НДС, производится за счет средств бюджета, в который была осуществлена его уплата. Поскольку механизм возмещения НДС носит компенсационный характер, возмещению покупателю подлежат суммы налога по приобретенным товарам, которые должны быть внесены в бюджет поставщиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процесс реализации товарно-материальных ценностей, а также работ ООО «Техресурс», ООО «СтарКом», ООО «СитиСпектр» в адрес ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, вследствие чего нарушается механизм формирования источника для возмещения ИДС, поскольку соответствующие суммы в бюджет не поступили.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО «Техресурс», ООО «СтарКом», ООО «СитиСпектр».

Из пояснений, данных руководителем ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» Малий Е.А., следует, что с руководителями контрагентов он лично не знаком, учредительные документы данных обществ при заключении договоров не истребовались, полномочия лиц, подписывающих соответствующие первичные документы, не проверялись.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.05.2012 № 85 в части доначисления НДС в размере 9 440 348 руб., налоговых санкций в размере 1 393 395 руб. и пени в размере 1 681 124,98 руб.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда», ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда были заявлены ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

В целях обеспечения оплаты стоимости экспертизы на лицевой счёт для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда» платежным поручением 386 от 06.03.2014 перечислило денежные средства в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Поскольку в удовлетворении ходатайств налогоплательщика и налогового органа о проведении судебной экспертизы отказано, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение, то поступившие на лицевой счёт для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу № А12-18831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению № 386 от 06.03.2014 за проведение экспертизы по делу № А12-18831/2012.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	Ю.А. Комнатная


	С.А. Кузьмичев