Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Жилякова В.Н. Симонова А.С., действующего по доверенности от 23.08.2018, представителя арбитражного управляющего И.О. Круля Гнусарева А.В., действующего по доверенности от 01.09.2019, представителя Управления Росреестра по Саратовской области Сейтгазова И.Ш., действующего по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича (г. Москва), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года по делу № А57-14141/2019 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Жилякова Вячеслава Николаевича (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

арбитражный управляющий Круль Игорь Олегович (г. Москва)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-сервисная компания «Геопроект» (далее – ООО «НСК «Геопроект») Жиляков Вячеслав Николаевич (далее – Жиляков В.Н., заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление, административный орган) о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича (далее – Круль И.О., арбитражный управляющий) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года по делу № А57-14141/2019 признано незаконным и отменено постановление административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Круля И.О., вынесенное по жалобе Жилякова В.Н.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Арбитражный управляющий также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жиляков В.Н. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года по делу № А57-20276/2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» о признании ООО «НСК «Геопроект» несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по 13 апреля 2018 года.

Временным управляющим должника ООО «НСК «Геопроект» утверждён Круль И.О.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года по делу № А57-20276/2017 ООО «НСК «Геопроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу № А57-20276/2017 конкурсным управляющим OOО «НСК «Геопроект» утверждён Круль И.О.

22 марта 2019 года в Управление поступила жалоба бывшего руководителя ООО «НСК «Геопроект» Жилякова В.Н., в которой было указано на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «НСК «Геопроект» Крулем И.О.

Согласно пояснениям заявителя 16 января 2019 года конкурсным управляющим ООО «НСК «Геопроект» Крулем И.О. было подано заявление о признании сделок договора займа от 09 января 2013 года № 3с и договора займа от 12 марта 2013 года № 2с ничтожными, применении последствий ничтожности сделки и возврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8103000 руб., в связи с чем арбитражный управляющий обязан был внести в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 17 января 2019 года.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 15 апреля 2019 года Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования у конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» Круля И.О. истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

В ответ на требование административного органа арбитражный управляющий направил уведомление об отмене доверенности представителя, подписавшего заявление об оспаривании сделок от 16 января 2019 года, и дал пояснения, согласно которым не наделял указанного представителя полномочиями, сведений об оспаривании сделок не имел.

Административным органом из документов и пояснений, предоставленных арбитражным управляющим, установлено, что 16 января 2019 года от конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» Круля И.О. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Указанное заявление подписано представителем конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» Круля И.О. Чакрыгиной Т.А., действующей по доверенности. При этом Чакрыгиной Т.А. 15 января 2019 года было вручено уведомление об отзыве доверенности от 17 декабря 2018 года № б/н (о чём имеется отметка в уведомлении об отзыве доверенности от 15 января 2019 года с личной подписью Чакрыгиной Т.А.).

На основании пояснений Круля И.О. административный орган констатировал, что данное заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» Круля И.О. подано Чакрыгиной Т.А. за пределами полномочий, не поставив в известность арбитражного управляющего.

Административный орган указал, что заявление о признании сделки недействительной подано Чакрыгиной Т.А. незаконно и не имело юридической силы, в связи с чем 07 февраля 2019 года представителем конкурсного управляющего Круля И.О. Миковым A.M. в Арбитражный суд Саратовской области было подано аналогичное заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ООО «НСК «Геопроект», о чём в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликована соответствующая информация (сообщение № 34596885).

Учитывая изложенное, 15 мая 2019 года Управлением вынесено постановление о прекращении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» Круля И.О. по пункту 2 части 1 статьи 24.5, части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Жиляков В.Н. оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришёл к выводу,что оспоренное постановление административного органа от 15 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Круля И.О., вынесенное по жалобе Жилякова В.Н., является незаконным и подлежит отмене.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 29.10 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствия события административного правонарушения (пункт 1), отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2).

После проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств административный орган выносит или может вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых – составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, не позднее трёх рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В пункте 2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Судами обеих инстанций установлено, что 16 января 2019 года в рамках дела № А57-20276/2017 конкурсным управляющим ООО «НСК «Геопроект» Крулем И.О. было подано заявление о признании договора займа от 09 января 2013 года № 3с и договора займа от 12 марта 2013 года № 2с ничтожными, применении последствий ничтожности сделок.

Указанное заявление было подписано представителем конкурсного управляющего Чакрыгиной Т.А. по доверенности от 17 декабря 2018 года.

При этом в материалы дела представлено уведомление от 15 января 2019 года об отмене доверенности от 17 декабря 2018 года, выданной арбитражным управляющим Крулем И.О. Чакрыгиной Т.А.

07 февраля 2019 года в рамках дела № А57-20276/2017 конкурсным управляющим ООО «НСК «Геопроект» Крулем И.О. было подано заявление о признании безналичного перечисления денежных средств со счёта должника в пользу ООО НПК «Геопроект» (с 14 ноября 2017 года ООО ЗПГ «Поле») по операциям в рамках договоров займа от 09 января 2013 года № 3с и от 12 марта 2013 года № 2с ничтожными сделками, применении последствий ничтожных сделок.

В оспоренном постановлении административный орган указал, что заявление конкурсного управляющего о признании договора займа от 09 января 2013 года № 3с и договора займа от 12 марта 2013 года № 2с ничтожными, применении последствий ничтожности сделок от 16 января 2019 года было подано незаконно и не имело юридической силы, поскольку было подано неуполномоченным представителем арбитражного управляющего Чакрыгиной Т.А.

Таким образом, поскольку у арбитражного управляющего не имелось сведений о подаче указанного заявления, у него не возникло обязанности по публикации соответствующих сведений в реестре.

В подтверждение указанного обстоятельства административный орган указал, что конкурсным управляющим 07 февраля 2019 года в рамках того же дела о банкротстве должника в арбитражный суд было подано аналогичное заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подписанное уполномоченным представителем управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела и дела № А57-20276/2017 следует, что заявление арбитражного управляющего от 16 января 2019 года о признании договора займа от 09 января 2013 года № 3с и договора займа от 12 марта 2013 года № 2с ничтожными, применении последствий ничтожности сделок принято к производству суда, о чём вынесено определение от 16 января 2019 года.

Определением суда от 08 февраля 2019 года было принято к производству заявление арбитражного управляющего от 07 февраля 2019 года о признании безналичного перечисления денежных средств со счёта должника в пользу ООО НПК «Геопроект» (с 14 ноября 2017 года ООО ЗПГ «Поле») по операциям в рамках договоров займа от 09 января 2013 года № 3с и от 12 марта 2013 года № 2с ничтожными сделками, применении последствий ничтожных сделок.

Кроме того, на рассмотрении суда находилось заявление ООО «Прикаспийская газовая компания» о признании договора займа от 09 января 2013 года № 3с и договора займа от 12 марта 2013 года № 2с ничтожными, применении последствий ничтожности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года по делу № А57-20276/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры: по заявлению ООО «Прикаспийская газовая компания» о признании договора займа от 09 января 2013 года № 3с и договора займа от 12 марта 2013 года № 2с ничтожными, применении последствий ничтожности договоров займа и возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8103000 руб.; по заявлению конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» Круля И.О. о признании договора займа от 09 января 2013 года № 3с и договора займа от 12 марта 2013 года № 2с ничтожными, применении последствий ничтожности договоров займа и возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8103000 руб..; по заявлению конкурсного управляющего ООО «НСК «Геопроект» Круля И.О. о признании безналичного перечисления денежных средств со счёта должника в пользу ООО НПК «Геопроект» (за период с 14 ноября 2017 года ООО ЗПГ «Поле») по операциям (основания платежа договор займа от 09 января 2013 года № 3с, договор займа от 12 марта 2013 года № 2с) в размере 3413000 руб. ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок по безналичному перечислению со счёта должника в пользу ООО НПК «Геопроект» (с 14 ноября 2017 года ООО ЗПГ «Поле») в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8103000 руб.

Все указанные заявления в рамках судебного разбирательства по объединённым спорам, в том числе заявление от 16 января 2019 года, рассматривались судом по существу. При этом уполномоченным представителем арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства были поддержаны все заявленные требования, в том числе по заявлению от 16 января 2019 года, поданному от имени арбитражного управляющего Круля И.О. Чакрыгиной Т.А.

Арбитражным управляющим были поддержаны все заявленные требования в полном объёме, в том числе по заявлению от 16 января 2019 года, поданному от имени арбитражного управляющего неуполномоченным, по его мнению, представителем Чакрыгиной Т.А.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы, полномочия представителя могут быть подтверждены представляемым посредством совершения им определённых юридически значимых процессуальных действий в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года по делу № А57-20276/2017 в удовлетворении вышеуказанных объединённых требований отказано. Требования по заявлению, поданному 16 января 2019 года от имени арбитражного управляющего неуполномоченным, по его мнению, представителем Чакрыгиной Т.А., рассмотрены судом по существу.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года по делу № А57-20276/2017 было предметом оценки суда апелляционной инстанции и оставлено без изменения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что административный орган, указывая на незаконность и недействительность заявления арбитражного управляющего от 16 января 2019 года, поданного представителем Чакрыгиной Т.А., фактически не учёл рассмотрение судом заявления арбитражного управляющего от 16 января 2019 года о признании недействительными сделок по существу.

Судом первой инстанции дана правильная оценка предоставленному в материалы дела уведомлению об отмене доверенности ввиду того, что арбитражным управляющим не предоставлено доказательств направления указанного уведомления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок с учётом последующих процессуальных действий Круля И.О.

Уведомление об отзыве доверенности датировано 15 января 2019 года, за день до подачи заявления об оспаривании сделок от 16 января 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что административным органом с точки зрения наличия признаков злоупотребления конкурным управляющим правом не оценены действия последнего по предоставлению в Управление уведомления об отмене доверенности от 15 января 2019 года с учётом процессуального поведения Круля И.О. в рамках рассмотрения вышеуказанных заявлений об оспаривании сделок, поддерживавшего все предъявленные требования, в том числе по заявлению от 16 января 2019 года.

Кроме того, административный орган не установил наличие доказательств представления указанного уведомления в рамках рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными по делу № А57-20276/2017.

В материалы настоящего дела указанных доказательств арбитражным управляющим также не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Круля И.О., изложенные в письменных возражениях, об отсутствии у него сведений об обращении в Арбитражный суд Саратовской области 16 января 2019 года с заявлением об оспаривании сделки, а также критически оценена позиция административного органа об идентичности требований, предъявленных в рамках дела № А57-20276/2017 по заявлениям от 16 января 2019 года.

Из материалов дела № А57-20276/2017 следует, что в рамках заявления от 16 января 2019 года требования арбитражного управляющего были сформулированы как требования о признании договора займа от 09 января 2013 года № 3с и договора займа от 12 марта 2013 года № 2с ничтожными, применении последствий ничтожности сделок.

В рамках же заявления от 07 февраля 2019 года требования сформулированы как требования о признании безналичного перечисления денежных средств со счёта должника в пользу ООО НПК «Геопроект» (с 14 ноября 2017 года ООО ЗПГ «Поле») по операциям в рамках договоров займа от 09 января 2013 года № 3с и от 12 марта 2013 года № 2с ничтожными сделками, применении последствий ничтожных сделок.

Идентичность указанных требований административным органом констатирована, как факт, без правового обоснования и без учёта того обстоятельства, что оба указанных требования были рассмотрены судом в рамках дела № А57-20276/2017 по существу.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонён довод Круля И.О. о невозможности его привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с его дисквалификацией в качестве арбитражного управляющего.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения к ответственности.

Дисквалификация арбитражного управляющего не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Круль И.О. являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечён к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту составления протокола или рассмотрения дела судом утратил статус арбитражного управляющего.

Довод Круля И.О. об отсутствии у Жилякова В.Н. права на обжалование постановления административного органа от 15 мая 2019 года, поскольку он не признан потерпевшим по делу об административном правонарушении и, соответственно, его права указанным постановлением не нарушаются, верно отклонены судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признаётся физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом при рассмотрении дела по существу, в связи с чем производство по настоящему делу не подлежит прекращению.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года № 302-ЭС19-10167 по делу № А19-25916/2018.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года по делу № А57-14141/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура