Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, <...>, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года по делу № А12-15961/2019 (судья Е.Б. Смагоринская)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, <...>, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Концепт СТ» (400006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.05.2018,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, в размере 18 300 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., убытков в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб., убытков в виде восстановительных расходов после некачественного ремонта в размере 10 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До рассмотрения иска по существу и принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от заявленных требований о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, в размере 18 300 руб., убытков в виде восстановительных расходов после некачественного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2019 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 18 300 руб., убытков в виде восстановительных расходов после некачественного ремонта в размере 10 000 руб. и расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы: почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 222,27 руб. и искового заявления в размере 222,27 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 409 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 481,8 руб.

ООО «Генезис Трейд», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ООО «Генезис Трейд» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, возражения по проверке только части судебного акта от ответчика не поступили, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на обстоятельствах произошедшего 06.08.2018 в г. Волгограде дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Nissan Cube, государственный регистрационный номер Р049АЕ34, под управлением водителя Хоменко А.И. (страховой полис ЕЕЕ № 1016889677, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») и автомобиля марки KIA Rio, государственный регистрационный номер В529У0134, принадлежащего на праве собственности Агееву С.В. (страховой полис XXX № 0040161496, ОАО «АльфаСтрахование» ), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Nissan Cube, государственный регистрационный номер Р049АЕ34, Хоменко А.И., что подтверждается извещением о ДТП от 06.08.2018.

В соответствии с договором уступки права требования № 18-56300 от 10.08.2018, заключенным ООО «Генезис Трейд» (цессионарий) и ФИО3 (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

21.08.2018 АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).Стоимость отправления составила 300 руб.

24.08.2018 страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Концепт СТ», указав наименование поврежденных деталей: бампер задний, облицовка, спойлер.

29.09.2018 автомобиль был передан на ремонт на указанную СТОА.

03.10.2018 после произведенного ремонта в СТОА автомобиль был принят внешним осмотром потерпевшим, при этом контроль качества выполненных работ не производился.

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, истец обратился к специалисту для оценки качества проведенного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 3373-18 от 18.10.2018, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА выполнен некачественно, имеется разнотон покрытия облицовки бампера заднего по сравнению с цветом основного покрытия транспортного средства, деталь не оригинальная или бракованная, крепления и отверстия под крепления не совпадают с ответными деталями, требуется замена облицовки бампера заднего с последующей окраской.

Расходы на оплату услуг специалиста составили 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 14733 от 01.11.2018.

06.11.2018 ответчиком получена претензия с приложением заключения специалиста о некачественно выполненном ремонте и с предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

14.11.2018 страховщик осмотрел транспортное средство, во время которого была выявлена часть недостатков, указанных в заключении специалиста № 3373-18 от 18.10.2018, выдано направление на ремонт от 16.11.2018 на СТОА ООО «Концепт СТ», однако в направлении на ремонт от 16.11.2018 отсутствуют какие-либо указания на проведение ремонтных работ.

Истец обратился к ИП ФИО4 в целях оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 3936-18-1 от 19.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 16 500 руб., без учета износа – 18 300 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 17581 от 05.12.2018.

18.04.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и убытков с приложением подтверждающих документов.

Неисполнение страховщиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав разумными расходы на оплату услуг специалиста по оценке качества проведенного восстановительного ремонта автомобиля, а также на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере всего 10 000 руб., которые выплачены на основании платежного поручения № 360987 от 11.07.2019 в составе суммы 28 300 руб., отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в силу 28.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО причинителя вреда и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Во исполнение действующего законодательства АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт от 24.08.2018.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как следует из пункта 5.3 Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачитранспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 4.17 Правил ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец на основании заключения специалиста некачественное производство ремонта установил после получения автомобиля с ремонта и направил в адрес страховщика претензию.

Ответчик, осмотрев транспортное средство, выявил часть недостатков, указанных в заключении специалиста, и выдал новое направление на ремонт. Однако данное направление не содержало каких-либо указаний на проведение ремонтных работ.

Таким образом, страховщик допустил нарушение установленных требований при организации повторного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на повторный ремонт.

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной страховщиком на основании платежного поручения № 360987 от 11.07.2019 выплаты в сумме 28 300 руб., истец отказался от заявленных требований в части расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта, в размере 18 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта (убытков в виде восстановительных расходов после некачественного ремонта) в размере 10 000 руб. Также истец отказался от требования в части расходов по направлению заявления в страховую компанию (300 руб.).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, приняв отказ от иска, прекратил производство по делу в указанной части.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, кроме того, страховщиком организован ремонт транспортного средства и компенсированы расходы на устранение недостатков некачественно проведенного ремонта, а также компенсированы расходы истца на услуги эксперта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращение к оценщику для определения качества ремонта и суммы устранения недостатков восстановительного ремонта вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, данные расходы являются для истца убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что, обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, и впоследствии за определением расходов на восстановление автомобиля после некачественного ремонта, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при определении качества проведенного восстановительного ремонта специалист мог определить и стоимость восстановительного ремонта и повторность обращения к специалисту не обусловлена крайней необходимостью с возложением на ответчика соответствующих расходов, по следующим основаниям.

В момент обращения истца к специалисту для определения качества проведенного восстановительного ремонта у него не возникла необходимость определения стоимости устранения данных недостатков, поскольку это увеличивает стоимость экспертизы и в данный момент не требуется для обращения к страховщику с претензией об устранении недостатков.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по устранению недостатков восстановительного ремонта, у истца не возникла бы необходимость в несении дополнительных убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта по определению стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта. Однако поскольку в установленный законом срок недостатки ремонта ответчиком не были устранены, истец вынужден был обратиться к эксперту повторно в целях определения размера восстановительного ремонта.

Вместе с тем необоснованный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумными, обоснованными и достаточными расходами на оплату услуг специалиста по оценке качества проведенного восстановительного ремонта автомобиля, а также на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта будут расходы всего 10000 руб. (по 5000 рублей за каждую экспертизу), которые выплачены на основании платежного поручения № 360987 от 11.07.2019 в составе суммы 28 300 руб.

С учетом изложенного, апелляционной суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО «Генезис Трейд» оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года по делу № А12-15961/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина