Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сустрим Шиппинг» (г. Астрахань),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2013 года по делу № А06-6203/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сустрим Шиппинг»

(г. Астрахань)

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сустрим Шиппинг» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее административный орган, Управление) № 02-03-06/98 от 08.08.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сустрим Шиппинг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 ноября 2013 года.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Судовладельцем «WHITE MARINE LTD» (Сейшельские острова) и Бербоутным фрахтователем ООО «Сустрим Шиппинг» 22.07.2012г. заключен Бербоутный чартер № 13-16, в г. Махачкала.

По условиям настоящего чартера, ООО «Сустрим Шиппинг» с 22.07.2011г. взяло в аренду у нерезидента сухогрузное судно «СЭЙЛСТАР». Оплата за коммерческое управление судном установлена в размере 3000 долларов США в месяц. Срок действия чартера - два года.

22.07.2011г. сторонами было подписано соглашение № 2/2 о том, что оплата будет производиться по истечению действия договора бербоут-чартера №13-16 от 21.07.2011г.

20.08.2012г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору Бербоутного чартера № 13-16 об изменении местонахождения ООО «Сустрим Шиппинг» (414024, <...> Царев д.1). Раздел 2 чартера изменен: место сделки и дата 22.07.2011г. г. Махачкала-передано-Астрахань 31.05.2012г.

05.08.2011г. по бербоутному чартеру № 13-16 в Дагестанском коммерческом энергетическом банке «Дагэнергобанк» (ООО) был оформлен Паспорт Сделки № 11080001/3286/0000/3/0. Из данных раздела 3 «Общие сведения о контракте» следует, что сумма контракта 72 000 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 05.08.2013г.

Из данных Ведомости банковского контроля по Паспорту Сделки № 11080001/3286/0000/3/0 следует, что исполнение обязательств сторонами по контракту в период с даты оформления ПС (август 2011г.) по дату выдачи Ведомости (02.08.2012г.) не осуществлялось, формы учета и отчетности в банк не представлялись.

Из данных раздела 7 «Сальдо расчетов» данной Ведомости следует, что 02.08.2012г. Паспорт Сделки № 11080001/3286/0000/3/0 был закрыт, ведомость выдана на руки клиенту.

14.09.2012г. ООО «Сустрим Шиппинг» представило документы для оформления Паспорта Сделки по Чартеру № 13-16 в филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Астрахани. В тот же день по данному чартеру был оформлен ПС № 12090006/1000/0032/3/0. Из данных Раздела 3 следует, что сумма контракта 72 000 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 22.07.2013г.

Учет валютных операций по контракту и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее банк ПС).

Административный орган установил, что обязанность по представлению документов для оформления ПС в связи с переводом, подлежала исполнению в срок до 13.09.2012г. Фактически, документы для оформления ПС были представлены ООО «Сустрим Шиппинг» в Филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Астрахани только 14.09.2012г.

Поскольку справка о подтверждающих документах представлена ООО «Сустрим Шиппинг» в банк ПС с нарушением установленного законодательством срока представления форм учета по валютным операциям, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

18.07.2013 в отношении общества составлен протокол от № 02-03-06/98 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 08.08.2013
№ 02-03-06/98 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

Статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрено, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

С 01.10.2012 действует принятая Центральным Банком Российской Федерации Инструкция от 04.06.2012г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Учитывая, что Инструкций увеличен срок представления в банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно п. 9.1 данной Инструкции при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору): в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011г. № 40, и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно п. 9.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпункте 9.1.2 настоящей Инструкции.

Датой оформления подтверждающего документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (п. 9.3 Инструкции).

Поскольку органами валютного регулирования в Российской Федерации установлена обязанность представления этих документов в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением, следовательно, документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, являются документами учета и отчетности по валютным операциям и их несвоевременное представление свидетельствует о нарушении валютного законодательства.

Как следует из материалов дела, документы для оформления ПС были представлены ООО «Сустрим Шиппинг» в Филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Астрахани только 14.09.2012г.

Однако, учитывая требования п. 1.5 Инструкции ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012г., подтверждающие совершение валютной операции, документы и справка о подтверждающих документах, должны быть представлены в банк не позднее 13.09.2012 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что общество представило в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютной операции, с нарушением установленного срока, событие административного правонарушения является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ является факт непредставления в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от материально-правовых последствий такого правонарушения.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям. При этом не имеет значения период просрочки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о периоде просрочки – 1 день.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2013 года по делу № А06-6203/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сустрим Шиппинг» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской