Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Бош Отопительные системы» – ФИО1, доверенность № 01/01-29 от 12.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2019), имеет высшее юридическое образование;

от Саратовской таможни – ФИО2, доверенность № 01-07-33/15946 от 11.10.2019 (срок доверенности по 31.12.2019), имеет высшее юридическое образование; ФИО3, доверенность № 01-08-34/21768 от 27.12.2018 (срок доверенности до 31.12.2019), имеет высшее юридическое образование; ФИО4, доверенность № 01-08-34/21771 от 27.12.2018 (срок доверенности до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бош Отопительные Системы" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Саратовской таможни (ответчик, таможня, таможенный орган) излишне взысканных таможенных платежей в сумме 965 446, 43 руб., излишне взысканного НДС в сумме 173 961,16 руб., излишне взысканного пени по таможенной пошлине в сумме 202 741,21 руб., излишне взысканного пени по НДС в сумме 36 526,04 руб., процентов 206 487,90 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены. С Саратовской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бош Отопительные системы" взысканы излишне взысканные таможенные пошлины - 965 446,43 руб.; излишне взысканный НДС - 173 961,16 руб.; излишне взысканные пени по таможенной пошлине - 202 741,21 руб.; излишне взысканные пени по НДС - 36 526,04 руб., проценты - 206 487,90 руб., а всего 1 585 162,74 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 852 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Саратовская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании таможенных платежей, пеней, процентов в сумме 1 585 162,74 руб. отказать.

Представитель Саратовской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Бош Отопительные системы" в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем Саратовской таможни в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, на основании ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве специалиста главного государственного таможенного инспектора отделения товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений ФИО4.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.02.2017 № 01-02-26/02426 (т. 3 л.д. 88-9) Саратовская таможня направила в адрес ООО "Бош Отопительные Системы" требование о представлении документов и сведений, необходимых для осуществления камеральной таможенной проверки, проводимой в соответствии со статьями 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза за период с 10.02.2014 по дату направления требования в отношении ввезенных обществом товаров, задекларированных по ДТ:

10413010/190516/0002610, 10413010/220415/0002631, 10413010/240416/0001455, 10413010/250315/0001953, 10413010/251115/0007925, 10413010/260215/0001245, 10413010/260614/0004383, 10413010/270415/0002742, 10413010/271014/0007311, 10413010/280715/0005278, 10413010/290115/0000490, 10413010/290716/0004119 и ввезенных обществом в рамках импортных договоров поставки.

Истребованные документы по перечню, указанному в требовании, представлены обществом в таможню письмом от 10.03.2017 № 02-10/27 (т. 1 л.д. 16-17).

По результатам проверки установлено, что товары "задняя крышка с уплотнениями арт. 8718646374 и арт. 8718646211" классифицированы Обществом в подсубпозиции 8547200009 ТН ВЭД ЕАЭС, а также установлено, что товары должны классифицироваться в подсубпозиции 3926909709 (3926909707) ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует более высокая ставка таможенной пошлины.

В соответствии с разделом "выводы и предложения" акта проверки таможня подготовила проекты решений о классификации товаров, о корректировке таможенной стоимости товаров, обязала ОТКПВТ Саратовской таможни принять решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, предложила Обществу добровольно уплатить таможенные платежи и представить на Энгельсский и Саратовский таможенные посты формы КДТ, а также документы, подтверждающие уплату таможенных платежей. Этим же письмом Обществу направлены решения о корректировке таможенной стоимости товаров и решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.

Письмом от 29.05.2017 № 03-04-29/07629 Саратовская таможня направила Обществу принятые в отношении спорных товаров 32 решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕЭАС N РКТ-10413000-17/000046-000063 (18 штук), 000066- 000079 (14 штук) (т. 1 л.д. 89-138).

Общество решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, добровольно не исполнило, так как с переклассификацией спорных товаров было не согласно, в связи с чем, формы КДТ составлены таможенным органом самостоятельно и направлены Обществу письмом от 20.06.2017 № 11-01-26/0357 (т. 1 л.д. 139-179).

На основании ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в адрес ООО "Бош Отопительные системы" направлены требований об уплате таможенных платежей от 05.06.2017 №№ 99 – 123 на общую сумму 1 454 197,25 руб. (из них таможенные

платежи в размере 1 199 089,72 руб., пени в размере 255 107,53 руб.) (т. 3 л.д. 132- 181).

Платежными поручениями от 30.06.2017 №№ 83-86 Общество исполнило требования Саратовской таможни (т. 1 л.д. 55-58).

В указанную сумму входили доначисленные таможенные платежи и пени по товарам, являвшимся объектом камеральной таможенной проверки (крышки диагностического разъема) в сумме 11 133,05 руб., а также по товарам камеральной таможенной проверки (задняя крышка с уплотнениями) в сумме 1 443 064,20 руб.

Из текста заявления ООО "Бош Отопительные системы" следует, что доначисленные таможенные платежи и пени по товарам, являвшимся объектом камеральной таможенной проверки (крышки диагностического разъема) в сумме 11 133,05 руб. обществом не оспариваются.

Также из текса заявления ООО "Бош Отопительные системы" следует, что таможенным органом в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А57-20456/2017 возвращены обществу излишне взысканные платежи и пени, уплаченные по требованию от 05.06.2017 № 123 в сумме 90 972,97 руб.

Помимо решений по классификации спорных товаров, принятых Саратовской таможней по результатам камеральной таможенной проверки (акт от 29.05.2017 № 10413000/210/290517/А000014), Саратовской таможней в отношении аналогичных товаров, ввезенных и задекларированных обществом, принимались Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.03.2017 № РКТ- 10413010-17/000022 в отношении товара № 3 ввезенного по ДТ 10413010/240317/0001874 (т. 2 л.д. 94) и Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 07.11.2016 № РКТ-10413000-16/000226 в отношении товара № 4 ввезенного по ДТ 10413010/031116/0006601 (т. 2 л.д. 93). В соответствии с данными решениями указанные товары классифицированы обществом в подсубпозиции 8547200009 ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как товары должны классифицироваться в подсубпозиции 3926 90 970 9 (3926 90 970 7). Сумма доначислений составила 21 369,27 руб. по ДТ 10413010/031116/0006601 (т. 2 л.д.95) и 5 214,35 руб. по ДТ 10413010/240317/0001874 (т. 2 л.д. 99). Данные платежи оплачены обществом до выпуска товаров, что подтверждается формами корректировки деклараций на товары с отметками о выпуске ДТ и выписками с лицевого счета общества (т. 2 л.д. 103-104).

Не согласившись с переклассификацией товара, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным одного из 32 идентичных, принятых в результате камеральной таможенной проверки решений по классификации товаров, а именно решения от 29.05.2017 № РКТ-10413000-17/000071.

Заявление ООО "Бош Отопительные системы" рассмотрено арбитражным судом в рамках дела № А57-20456/2017. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018 по делу № А57-20456/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение Саратовской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.05.2017 № РКТ-10413000-17/000071.

По мнению ООО "Бош Отопительные системы", в связи с тем, что товары, классификация которых являлась предметом судебного контроля в рамках дела А57-20456/2018, идентичны товарам, являвшимся предметом камеральной проверки, а также товарам, ввезенным по ДТ 10413010/031116/0006601 и по ДТ 10413010/240317/0001874 оснований для изменения классификационного кода товаров, доначисления и выставления требований об уплате таможенных платежей у таможенного органа не имелось.

Поскольку требования об уплате таможенных платежей были исполнены, а также произведена оплата в связи с вынесением решений от 27.03.2017 № РКТ- 10413010-17/000022 и от 07.11.2016 № РКТ-10413000-16/000226, ООО "Бош Отопительные системы" считает, что внесенные декларантом денежные средства являются излишне взысканными таможенными платежами, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные товары по своему материалу, способу изготовления, принципу действия и функциональному назначению идентичны товарам "Задняя крышка с уплотнителем арт. 8718646374, арт. 8718646211, классификация которых таможней в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД была признана ошибочной вступившими в силу судебными актами по делу № А57-20456/2017. С учетом выводов судов по делу № А57-20456/2017 и положений статьи 69 АПК РФ законных оснований изменения классификационного кода товаров, доначисления и принудительного взыскания таможенных платежей и пеней у Саратовской таможни не имелось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары; в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе в кодированном виде, наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5(а), 5(б) и 6.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851 «О Пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» одобрены Пояснения к ТН ВЭД. Пояснения к ТН ВЭД являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.

Пояснения содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Дальнейшую классификацию после того как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило 6 ОПИ, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющих отношение к субпозициям.

Как следует из акта выездной таможенной проверки № 10413000/210/290517/А000014, Саратовская таможня пришла к выводу о неверной классификации Обществом проверяемых товаров в подсубпозиции 8547 20 000 9 ТН ВЭД и надлежащей классификации товаров в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД на основании выводов о том, что проверяемые товары являются конструктивными элементами, дополняющими корпуса блока управления бытового газового котла, имеют специфическую конструкцию и выполняют две равнозначные функции: защитная - исключает контакт пользователя с деталями, находящимися под напряжением (изоляция); эстетическую - придает законченный вид изделия. В обоснование необходимости переклассификации товара в акте камеральной таможенной проверки содержится ссылка на заключение таможенного эксперта от 01.02.2016 № 043686-2015.

Судом первой инстанции признаны ошибочными выводы таможни о неверной классификации товаров, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД к категории "Арматура изолирующая для электрических машин, устройств или оборудования, изготовленная полностью из изоляционных материалов, не считая некоторых металлических компонентов (например, резьбовых патронов), вмонтированных при формовке исключительно с целью сборки, кроме изоляторов товарной позиции 8546" (товарная позиция 8547), за исключением изоляторов как таковых (товарная позиция 8546), к этой категории относится вся арматура для электрических машин, устройств или аппаратуры при условии, что:

(i) она полностью состоит из изоляционного материала или же полностью из изоляционного материала (например, пластмассы), не считая некоторых незначительных металлических компонентов (винты, резьбовые патроны, муфты и т.д.), вмонтированных при формовке исключительно с целью сборки; и (ii) она предназначена для целей изоляции, хотя в то же время она выполняет и другие функции (например, защиты).

В материалы дела представлено заключение таможенного эксперта от 01.02.2016 № 043686-2015 (т. 3 л.д. 24-41), в разделе 2.2 "Идентификационное исследование" которого эксперты указывают, что товары являются конструктивными элементами, дополняющими корпуса блока управления бытового газового котла, имеют специфическую конструкцию и выполняют две равнозначные функции: защитная - исключает контакт пользователя с деталями, находящимися под напряжением (изоляция); эстетическую - придает законченный вид изделия.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что рассматриваемые товары:

- полностью состоят из изоляционного материала;

- предназначены для защиты человека и оборудования от поражения электрическим током;

- являются конструктивными элементами, дополняющими корпуса блока управления бытового газового котла, имеют специфическую конструкцию и выполняют такую равнозначную функцию как защитная - исключает контакт пользователя с деталями, находящимися под напряжением (изоляция).

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что тот факт, что указанные товары имеют еще и эстетическую функцию, не отменяет его прямого назначения - защиты человека и оборудования от поражения электрическим током. При этом таможенный орган не доказал, что указанный товар может применяться в каких-либо других изделиях, где функция изоляции может не использоваться. Примеров такого использования с учетом специфической конструкции товара не привел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар Обществом верно классифицирован по коду 8547 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган не доказал правомерность принятого им классификационного решения.

При этом, при вынесении решения судом первой инстанции учтено, что спорные товары по своему материалу, способу изготовления, принципу действия и

функциональному назначению идентичны товарам "Задняя крышка с уплотнителем арт. 8718646374, арт. 8718646211, классификация которых таможней в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД была признана ошибочной вступившими в силу судебными актами по делу N А57-20456/2017.

С учетом выводов судов по делу № А57-20456/2017 и положений статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований изменения классификационного кода товаров, доначисления и принудительного взыскания таможенных платежей и пеней у Саратовской таможни не имелось.

Возражения таможни о том, что заявленные требования о взыскании таможенных платежей, пеней не подлежат удовлетворению по причине несоблюдения Обществом заявительного внесудебного порядка, отсутствия факта оспаривания решений по классификации товаров, истечение процессуального срока на их оспаривание правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями (решениями) таможенного органа, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Указанная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407, пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г. Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 24.03.2017 N 9-П, Определения от 21.06.2001 № 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П).

В рассматриваемом случае Общество при обращении в суд заявило требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, обосновывая это требование тем, что изменение таможней кода товара по ТН ВЭД было произведено незаконно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что уплата таможенных платежей произведена Обществом в добровольном порядке в рамках сроков исполнения требований об уплате таможенных платежей, меры по принудительному взысканию задолженности таможенным органом не принимались. Оснований для начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин не имеется.

В ходе рассмотрения дела данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и признан ошибочным.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 33), выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта.

В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.

С учетом того, что являющиеся предметом настоящего спора денежные средства уплачены Обществом в связи и во исполнение предъявленных Саратовской таможней требований, указанных в исковом заявлении, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Общества возникло право на получение процентов по правилам ч. 6 ст. 147 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявлены Обществом в пределах трех лет с момента излишнего взыскания.

Правильность заявленных к взысканию сумм излишне взысканных таможенных платежей, пеней в сумме 1 378 674,84 рублей подтверждена материалами дела, отзывом Саратовской таможни, проверена судом и признает обоснованной.

Довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе о том, что проценты не подлежат начислению на сумму излишне взысканных пеней, отклоняется апелляционной коллегией.

Частью 12 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле в отношении уплаты, взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов. Следовательно, порядок, определенный в статье 147 Федерального закона N 311-ФЗ, о начислении процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин и налогов, в силу части 2 статьи 151 названного закона, применяется при несвоевременном возврате суммы излишне взысканных пеней.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы Саратовской таможни, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что уплаченный НДС за названные декларации налогоплательщик возвратил и суд не может взыскать с таможни так называемый двойной НДС, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалы дела таможенным органом не представлены документы, свидетельствующие о том, что Общество возвратило уплаченный НДС.

Доводы Саратовской таможни, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Саратовской таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу № А57-12520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи С.Г. Веряскина

А.В. Смирников