Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410003, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) третьи лица: ФИО3; ФИО4; ФИО13;

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 06.12.2019, представителя финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 15.02.2021, представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ – ФИО8, действующего на основании доверенности от 27.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 06.08.2016 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 должник – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (почтовый адрес: 410028, г. Саратов, а/я 1577), являющаяся членом Ассоциации «Первая СРО АУ».

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016 № 202.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО9 (почтовый адрес: 410005, г. Саратов, а/я 3716), являющаяся членом Ассоциации «Первая СРО АУ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018 финансовым управляющим должника утверждён ФИО10 (почтовый адрес: 410009, г. Саратов-9, а/я 1101), являющийся членом Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019. ФИО10 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО1 утверждён ФИО2 (почтовый адрес: 410056, <...>), являющийся членом СРО ААУ «Евросиб».

29 мая 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным нотариальное согласие ФИО1 № 26АА2798646 от 03.07.2017 на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: <...> (к.н. 26:34:150103:402), удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО11 ФИО12.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 к участию в деле привлечены ФИО4 и ФИО13.

13.07.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступили ходатайства нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО11 и помощника нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО12 о замене ненадлежащего ответчика и исключении нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО11 и помощника нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО12 из числа ответчиков по делу.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств, о чем вынесено протокольное определение.

23 ноября 2020 года Арбитражным судом Саратовской области заявление финансового управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>, СНИЛС <***>) ФИО2, г. Саратов о признании недействительным нотариального согласия ФИО1 №26АА2798646 от 03.07.2017 на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Широкая, д. №34, кв. 13 (к.н. 26:34:150103:402), удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО11 ФИО12, в рамках дела о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>, СНИЛС 051- 298-068-55) несостоятельным (банкротом) – оставлено без удовлетворения. Взыскана из конкурсной массы должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что финансовым управляющим не доказан материально-правовой интерес в признании недействительным нотариального согласия ФИО1, а также вышел за пределы заявленных требований, дав оценку действиям нотариуса.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника -гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29,06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23,06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Финансовый управляющий, воспользовавшись своим правом, обратился с настоящим заявлением в суд.

04 июля 2017 года между ФИО4 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 58,3 (пятьдесят восемь и три) кв.м, кадастровый номер 26:34:150103:402, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Широкая, д. №34, кв. 13. Согласно п. 3 договора цена квартиры составляла 2 000 000,00 (два миллиона) рублей. Государственная прекращения права собственности произведена 12.07.2017.

Квартира, общей площадью 58,3 (пятьдесят восемь и три) кв.м, кадастровый номер 26:34:150103:402, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Широкая, д. №34, кв. 13, была приобретена ФИО4 в период брака-03.03.2000.

Согласно свидетельству о заключении брака III-РУ №385321 09 сентября 1989 года, между ФИО1 и ФИО14 (после заключения брака ФИО15) Галиной Александровной был заключен брак.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, оспариваемое имущество является совместной собственностью супругов (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 6 Договора купли-продажи от 04.07.2017 на отчуждение квартиры 03.07.2017 получено согласие супруга ФИО15, удостоверенное ФИО12 -в.р.и.о нотариуса г. Кисловодска ФИО11, номер в реестре нотариуса: 1-2095.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка была совершены супругой должника с согласия самого должника - ФИО1 (нотариально заверенное согласие от 03.07.2017).

Так, финансовым управляющим в ходе оспаривания сделки супруги должника ФИО4 по отчуждению в пользу ФИО13 совместной собственности супругов - квартиры в г. Кисловодске (кадастровый номер 26:34:150103:402, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Широкая, д. №34, кв. 13, общей площадью 58,3 кв.м) стало известно о том, что 03.07.2017 ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО11, было удостоверено согласие ФИО1 №26АА2798646 на отчуждение принадлежащей ему доли в указанной квартире.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 считает, что нотариальное согласие ФИО1 от 03.07.2017 в силу специального указания Закона о банкротстве (абз, 3 п. 5 ст. 213.25) является ничтожной сделкой. А также со ссылкой на п. 57 Постановления пленума ВС РФ №25, указывает, что при признании согласия на совершение сделки недействительным, сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам ст. 173.1 ГК РФ. Кроме того указывает на возможность взыскания убытков в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В указанном случае оно должно доказать не только то, что сделка нарушает его интерес, но и то, что признание сделки недействительной без применения последствий недействительности будет достаточным для защиты его интереса.

Финансовый управляющий, в нарушение прав или охраняемых законом интересов не обосновал, не указал, в чем заключается материально-правовой интерес в признании недействительным нотариального согласия ФИО1 № 26АА2798646 от 03.07.2017.

Недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оспаривание нотариального согласия ФИО1 № 26АА2798646 от 03.07.2017 без применения последствий недействительности не является достаточным механизмом для защиты интересов кредиторов, само по себе не прекращает правоотношения по договору купли-продажи супругой должника квартиры, на отчуждение которой ФИО1 было дано нотариальное согласие.

Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310 - 312). Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Соответственно, возможность взыскания убытков в результате признании недействительным нотариального согласия ФИО1 № 26АА2798646 от 03.07.2017 на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: <...> (к.н. 26:34:150103:402), удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО11 ФИО12 также отсутствует.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о ничтожности нотариального согласия ФИО1 № 26АА2798646 от 03.07.2017, со ссылкой на абз.3 п.5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не основаны на нормах права.

Статья 153 ГК РФ определяет понятие сделки - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 157.1 ГК РФ определяет понятие согласия на совершение сделки. Из которой следует, что согласие само по себе не влечет изменения прав и обязанностей, но может быть необходимо для осуществления гражданских прав в последующем, в том числе и для совершения других сделок и определяет условия, при которых согласие на совершение сделки получено.

В абз. 3 п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротства) определено, что сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, согласие на совершение сделки не может быть приравнено к сделке в понимании абз. 3 п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротства).

В заявленных требованиях финансовый управляющий утверждает, что согласие ФИО1 удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 в нарушение запрета, установленного абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также что ФИО12 при проверке законности сделки в нарушение п. 1. статьи 163 ГК РФ не проверила наличие права ФИО1 на ее совершение.

Согласно пункту 10 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», действовавшего на момент удостоверения 03.07.2017 согласия ФИО1, совершая в соответствии со статьями 53 - 56 Основ удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; наличие сособственников; наличие обременении, запрещения отчуждения или ареста данного имущества.

Однако, согласие супруга на отчуждение совместно нажитого имущества, не является сделкой по отчуждению имущества (недвижимости). Так, для удостоверения такого согласия в порядке статьи 35 СК РФ нотариусу необходимо установить лишь личность обратившегося лица, проверить его дееспособность и факт регистрации брака, что и было сделано врио нотариуса ФИО12 Обязанности по проверки наличия или отсутствия в отношении обратившегося за совершением нотариального действия лица производства по делу о банкротстве на дату удостоверения согласия ФИО1. т.е. на 03.07.2017, действующим законодательством РФ предусмотрено не было.

Основами, в редакции, действовавшей на момент удостоверения указанного согласия, были лишь предусмотрены полномочия нотариуса, осуществляемые в рамках наследственного дела в случае смерти или объявления умершим гражданина-наследодателя, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве (статьи 63.1 Основ).

Обязанность нотариуса устанавливать наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возникла только с 01 января 2018 года - со дня вступления в силу Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказ Минюста России от 30.08.2017 № 156 (пункт 24 Регламента)

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 48 Основ, для отказа в совершении нотариального действия по удостоверению согласия ФИО1 на отчуждение его супругой принадлежащего им имущества, у врио нотариуса ФИО12 не было.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года заявление финансового управляющего должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>, СНИЛС <***>) - ФИО10, г. Саратов удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 04.07.2017 (государственная регистрация прекращения права собственности произведена 12.07.2017), заключенный между ФИО4 и ФИО13 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Широкая, дом №34, квартира 13, общей площадью 58,3 кв.м, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер квартиры: 26:34:150103:402. Применены последствия ничтожной сделки в виде обязания ФИО13 вернуть в конкурсную массу ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Широкая, дом №34, квартира 13, общей площадью 58,3 кв.м, расположенную на четвертом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер квартиры: 26:34:150103:402.

Судом установлено, что, оспариваемая сделка была совершена супругой должника с согласия самого должника - ФИО1 (нотариально заверенное согласие от 03.07.201 ), являющееся предметом настоящего спора).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года по делу № А57-17478/2016 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО10 о признании договора купли-продажи от 04.07.2017 недействительным отказано.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, настоящее заявление финансового управляющего фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по существу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

Более того, при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 04.07.2017 недействительной сделкой, финансовым управляющим не заявлялось о ничтожности нотариального согласия ФИО1 № 26АА2798646 от 03.07.2017.

Из материалов дела следует, что ответчиками заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

При этом, заявители ссылались на п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63), согласно которому, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, финансовым управляющим подано заявление о признании сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному ст.ст. 10, 168, 173.1 ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным гл. III. 1 Закона о банкротстве.

Таким образом, к рассматриваемому обособленному спору не применяется годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2017 года финансовым управляющим должника ФИО1 утверждена ФИО9, являющаяся членом Ассоциации «Первая СРО АУ», город Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2017 года срок процедуры реализации имущества должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (410004, <...>, СНИЛС <***>) продлен на 3 (три) месяца, до 07 января 2018 года.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начале течения срока оспаривания для совершенной должником 03.07.2017 сделки с момента утверждения финансовым управляющим ФИО9, то есть, с 18.08.2017.

С учетом даты утверждения финансового управляющего ФИО9, даты обращения с настоящим заявлением в суд - 29.05.2020, трехлетний срок исковой давности по статье 10, 168 ГК РФ не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительным нотариального согласия ФИО1 №26АА2798646 от 03.07.2017 на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Широкая, д. №34, кв. 13 (к.н. 26:34:150103:402), удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО11 ФИО12, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу № А57-17478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина