Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должника о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (400007, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 29.12.2016 ООО «Фирма «Авто» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 14.01.2017.

21.11.2018 в суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Фирма «Авто».

Определением суда от 13.03.2019 конкурсный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма Авто».

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть оглашена 18.04.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО4

26.03.2020 в Арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о возмещении арбитражным управляющим ФИО2 убытков, причиненных ею в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве в виде стоимости утраченного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авто» убытки в размере 3 358 762 рубля. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭП» расходы за проведение экспертизы в размере 98 000 рублей. В ходатайстве арбитражного управляющего ФИО2 о назначении повторной экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований или прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) ранее по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО4, суд выносил определение об обязании арбитражного управляющего должника ФИО2 передать конкурсному управляющему должника материальные ценности и оборудование должника, выдавался исполнительный лист, судебный акт не исполнен. Считает, что взыскание с нее убытков будет тождественно ранее вынесенному судебному акту, что недопустимо, согласно положений статьи 150 АПК РФ, 2) конкурсным управляющим ФИО4 своевременно не были предприняты меры по розыску имущества, ФИО4, по мнению арбитражного управляющего ФИО2 должен был обратиться в правоохранительные органы и установить круг лиц незаконно ликвидировавших базу с находившимся на ней имуществом. 3) судом первой инстанции не обоснованно выбрана экспертная организация при назначении экспертизы по делу 4) судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и убытками.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» ФИО4 возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего ФИО2, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ФИО2 и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО4, ссылается на то, что в период проведения процедуры банкротства имущество, принадлежащее должнику, было утрачено.

Так, судом установлено, что определением суда по делу № А12-31258/2016 от 05.12.2019 суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Фирма Авто» ФИО4 следующее имущество:

Автоматический выключатель ВА47-63 1Р 20А 68 шт. Арматура 12 2002,695 Кг. Арматура диам. 12 5061,103 Кг. Балка 4,5м 100 шт. Балка 2 м 10 шт. Балка 20 1009 шт. Балка 3,6 м 2 шт. Балка L-1,5 50 шт. Балка L-3,0 450 шт. Бензопила шт. 11 Биотуалет 1 шт. БК-1 714 шт. Болторез 600мм 1 шт. Брюки утепленные 1 шт. Булава к вибратору 38 т 2 шт. Булава к вибратору 51 1 шт. Вибратор ИВ-116 4 шт. Вибронаконечник 51 мм ВИ-1- 2 шт. Вибронаконечник 76мм ВИ - 1 -16 2 шт. Виброрейка 4м 1 шт. Вискозиметр ВЗ - 246 1 шт. Воздухонагреватель 25М 1 шт. Воздухонагреватель 53М 3 шт. Вращающий центр МК - 3 1 шт. Гайка 90 п/винт круговой 100 шт. Гайка строительная 90мм 248 шт. Генератор АСП - 10 2 шт. Гибкий вал ВГ -600 2 шт. Губка для болтореза 900мм 1 шт. Дальномер лазерный 1 шт. Дверь ДО 21 -15 9 шт. Дверь металлическая 2 шт. Демеркуризационный набор 1 шт. Дефлектор с фартуком и хомутами 1 шт. Днища ПНД 10 2 шт. Домкрат т 3 шт. Домкрат гидравлический 4 шт. Домкрат ромбический 1 шт. Доска обр. сосна т.25 0,6 кг Дрель 16мм 1 шт. Дрель ИЭ -1035 1 шт. Дрель ударная 2 шт. ДСЗ 1.34 4 шт. ДСЗ треугольный 1 шт. Емкость п/э 1 куб.м б/у 3 шт. Жилет оранжевый 5 шт. Зажим винтовой т 12 шт. Зажим пружинный 767 шт. Замок 104 шт. Замок клиновой 50 шт. Замок навесной 5 шт. Замок навесной усилин 1 шт. Замок удлиненный литой 21 шт. Затирочный нож 1 шт. Захват д/кирпича 2 шт. Захват д/лестничных маршей 4 шт. Захват д/труб ЗК10 г/п 0,4т 1 шт. Захват крановый 2 шт. Захват монтажный 4 шт. Захват строповочный 2 шт. Знак дорожный "Движение пешеходов запрещено" Знак дорожный "Ограничение скорости" 1 шт. Знак дорожный "Стоп" 1 шт. Инструмент CVF 1 шт. Кабель АВБбШв 4х10 М 50 м. Кабель АВБбШв 4х150 М 106 м. Кабель АВВГ 4*16 М 52 м . Кабель ВВБшВ 4*10 М 172 м. Кабель ВВБшВ 4*16 М 43 м. Кабель ВВГ 3*1,5 М 43 м. Кабель ВВГ 3*2,5 606 м. Кабель ВВГ нг 1*25 329 м. Кабель ВВГнг (А) 5*1,5 30 м. Кабель ВВГнг 5*1,5 40 м. Кабель ВВГнг 5*2,5 129 м. Кабель ВВГнг 5*25 10 м. Кабель ВВГнг 5*4 27 м. Кабель ВВГнг 5*6 15 м. Кабель КГ 1*25 100 м. Кабель КГ 1*35 104 м. Кабель КГ 3*2,5 100 м. Кабель электро - связь 2х1,2 о ц 200 м. Кабель -канал 25х25 60 м.1 ш Калорифер газовый 1 шт. Канат стальной д. 9,6 мм 200 м. Карабин г/п -1,5 т 1 шт. Каска строительная 20 шт. Квадрат 10 кг 186,214 Квадрат 12 152 Квадрат №20 23,487 Кельма 6 шт. Кирка 2 шт. Клапан загрузочный 16 шт. Клапан редукционный 76 шт. Клейма цифровые №10 1 шт. 1 Ключ КГК 17х17 т 2 шт. Ключ КГК 19х19 2 шт. Ключ рожковый 13*14 2 шт. Ключ рожковый 17*19 2 шт. Ключ рожковый 24*27 2 шт. 1 Ключ рожковый 27*32 т 1 шт. 1 Ключ трубчатый 14 т 1 шт. Ключи 6 -22 1 шт. Колонки д/компьютера Genius т 2 шт. Кольцо КС 10 - 9 2 шт. Кондиционер LG W 1 шт. 05 LC Консольные балки 1 шт. Контейнер под баллоны 1 шт. Контроль шлейфов 2 шт. Коробка распредилит. 100х40 530 шт. Корпус люка дождеприемника 3 шт. Корпус люка Т 1 шт. Кран Д15 2 шт. Кран шаровый 3/4 180 шт. 1 Кран шаровый 1/2 " 230 шт. Кран шаровый д.50 2 шт. 1 Кресло офисное 5 шт. Кронштейн п/светильник 3 шт. Кронштейн подмости на ст.опалубку 6 шт. Крышка ж/бетонная ПП -10 1 шт. Крышка Л - 2 3 шт. КТ40 -ТWIN 50 11,600 Кувалда Шт 1 шт. Куртка ватная 2 шт. Куртка ИТР утепл. 1 шт. Кухонный гарнитур 1 шт. Ламинатор А4 1 шт. Лента ПП 15х0,80 т 70 шт. Лестница 1 шт. Лестница 3 -х секционная 1 шт. 1 Лестница на трубчатые леса 1 шт. Лестничный марш 1ЛМ 6 шт. 1 Лист 8 мм кг 76,29 Лист оцинк. 0,55х1250х2500 кг 446,3 Лопата совковая 4 шт. Лопата штыковая т 3 шт. 1 Люк тяжелый, корпус 1 шт. Мегаомметр ЭС 1 шт. Металлический контейнер 5 шт. Метр складной 9 шт. Микроволновая печь LG 1 шт. 1 Минимойка 1 шт. Модуль памяти 2 шт. Мотокоса Хускварна 1 шт. Мотопомпа 1 шт. Мультиметр (тестр) 1 шт. Мыло хозяйственное т 15 шт. Навесная площадка 1 шт. Навесная площадка Тип1 1 шт. Навесная площадка Тип2 1 шт. Нагреватель жидкотопливный 2 шn Насос циркуляционный 1 шт. Насос дренажный 1 шт. Нивелир 1 шт. Нивелир лазерный 1 шт. Нивелир поверен 1 шт. Ножницы по металлу 1 шт. Ножовка по дереву 2 шт. Ножовка по дереву средняя 1 шт. Ножовка по металлу 1 шт. 1 Обогреватель MAGNIT 19 шт. Обогреватель масл. "Дельта" 11 шт. Огнестойкий кабель 2*2*0,75 М 460 м. Огнетушитель ОП - 8 2 шт. Ограждающее устройство 90 шт. Опалубка дверных проемов (угловая часть) 6 шт. Опалубка дверных проемов шахт 2200х1378 1 шт. Опора ОТ 1 - 6 3 шт. Опорное кольцо КО - 1 - 1 3 шт. Оргстекло (лист) 1 шт. Отвертка 1 шт. Отсечка 200х3300 4 шт. Отсечка 300х3300 6 шт. Патрон монтажный 4 100 шт. Перемычка 9ПБ 13*37П 17 шт. Перемычка 9ПБ 16*37П 7 шт. Перемычка 9ПБ 21 - 8П т 14 шт. Переплетная машина 2 шт. Перлфикс 120 шт. Перфоратор 4500С 1 шт. 5 Перфоратор 3 -х реж. 3 шт. Перфоратор DH 24 РС3 1 шт. Перфоратор GBH 2 шт. Перфоратор ЖБШ 1 шт. Печь бытовая ПЭТ - 4 4 шт. Пила циркулярная 1 шт. Пистолет монтажный ПЦ 84 2 шт. Плашка М 20х1,5 т 1 шт. Плашка М 36х4 2 шт. Плита дорожная т 266 шт. Плита П 2 5 шт. Плита перекрытия колодцев ТМП 3 шт. Плита электрич. 1 шт. Площадка консольная 1 шт Погрузочная воронка 1 шт. Подкос 2 -х уровневый винтовой 26 шт. Подмостки двух ярусные = 1600 Шт 1 Подмостки двух ярусные = 4600 1 шт. Подмостки переставные трех ярусные 1 шт. Пожарный известитель 360 шт. Полка 5 шт. Полог 3,0м*4,0 (брезент) 8 шт. Полоса 60*5 кг 159 Пояс предохранительный 5 шт. Преобразователи 1410х290х160 4 шт. Преобразователи 900х400х160 6 шт. Преобразователи 900х400х230 т 6 шт. Пресс ПРМ -240 1 шт. Принтер Epson LX - 300 1 шт. Провод СИП - 4 170 м. Провод ПВ -1 1,5 257 м. Провод ПВ -1 10 246 м. Провод ПВ -1 1х6 94 м Провод СИП -4*16 107 м. Проемообразователь дверей 1038х2150 1 шт. Проемообразователь дверей 1338х2150 2 шт. Проемообразователь дверей 1528х2150 2 шт. Проемообразователь дверей 1798х2720 1 шт. Проемообразователь дверей 2708х2720 2 шт. Проемообразователь дверей 738х2150 1 шт. Проемообразователь дверной 710х2150 1 шт. Проемообразователь дверной 810х2150 1 шт. Проемообразователь дверной 830х2130 1 шт. Проемообразователь дверной 910х2150 2 шт. Проемообразователь дверной 930х2130 1 шт. Пускатель 4 шт. Пылесос CL Samsung 5610 т 1 шт. Рабочая навесная площадка для колонн 400х400 2 шт. Рабочая площадка 1 шт. Радиатор Skarlet sc - 1167 3 ш Радиостанция Vector VT -43 Н 5 шт. Радиостанция АРГУТ - А -23 3 шт. Редуктор кислородный БКО 50 3 шт. Редуктор пропановый БПО - 5 5 шт. Редуктор углекислотный УР - 6 1 шт. Резак Р3П -02 1 шт. Резак роликовый А2 1 шт. Резак РС -3П 2 шт. Рейка нивелирная 3м 1 шт. Рейка нивелирная 4м 1 шт. Рейка нивелирная 5м 1 шт. Реле контроля фаз 3 шт. Реле тепловое 3 шт. Релейный блок 9 шт. Рем. комплект втулок башмака 1 шт. Решетка люка дождеприемника 3 шт. Роутер,2 MF30 1 шт. Рубероид кг 36,07 Рубильник ЯБПВУ 250А 3 шт. Рукав кислородный 248 шт. Рукав пневматический 40 шт. Руководство по эксплуатации 1 ш Рулетка 50м 4 шт. Сапоги рыбацкие 3 шт. Сварочный аппарат 1 шт. Сварочный аппарат ARC 205В 1 шт. Сварочный аппарат СВАРОГ 1 шт Сварочный трансформатор ТДМ303 2 шт Светильник КУ 0670-004 3 шт. Светильник НПП-03100 100 шт. Светильник светодиодный 6 шт. Секция с цепями 23 шт СИП 2А 4х16 м 180 СИП 2А 3х95 м 100 274 10.1 Сопло 1 шт. Средство защитное от падений с высоты 3 шт. Стабилизатор напряжения 5,5 кВа 1 шт. Стабилизатор напряжения АСН5000/1Ц 1 шт. Станок сверлильный 1 шт. Стекло 4мм шт 10 Стекло прозрачное шт 10 Стеклотекстолит СТЭФ-1 2мм 980х1980 кг 14,4 Степлер 1 шт. Степлер 1 шт. Стойка металлическая 52 шт. Стойка монтажная стальная RBG 250 шт. Стол 1 шт. Стол № 1 1 шт. Стол № 2 1 шт. Стол кухонный 1 шт. Стол письменный с ящиками 7 шт. Стол рабочий 4 шт. Стремянка 2 шт. Стремянка алюмин. ступ 2 шт. Стул офисный 8 шт. Стул черный 6 шт. Стяжка 1,0 без гайки 100 шт. Счетчик воды СГВ 115 шт. Счетчик воды СХВ 115 шт. Счетчик СЭЗ 1 шт. Тележка 2 шт. Теодолит 1 шт. Тепловентилятор "Фаворит 5" 1 шт. Тепловентилятор 1/2 кВт 3 шт. Тепловой фен PRO 66 1 шт. Термометр биметал. 2 шт. Тиски слесарные 2 шт. Тиски станочные повор. 7200-3218 1 шт. Трансформатор 380/42В 2 шт. Трансформатор понижающий 2 шт. Трансформатор понижающий ЯТП 2 шт. Трансформатор сварочный 1 шт. Тренога 200 шт. Тренога СТ15 45 шт. Труба 325х6 кг 142,64 Труба 32х2,8х7,9 кг 57 Труба 32х3,2х7,9 кг 195,702 Труба 40х 3,0 кг Труба вентиляционная 315х3м шт 1 Труба профильная 100х100х6,0 кг 842,56 Труба профильная 50х50х4 кг 585 Тумба 6 шт. Угловая опалубка =45 1штУголок 1/2Х1/2 150 шт. Уголок 40х4х6000 кг 9,21 Удлинитель Шт 2 шт. Универс. пыле и водосос 1 шт. Унивилка 250 шт. Уплотнение 5 25 УШМ 125мм 2 шт. УШМ 1300Вт 1 шт. УШМ 2000Вт 5 шт. УШМ Bosch 1 шт. Фанера ламинир. 21мм 1500*30 лист 87 Фанера ФСФ 18 лист 60 Фильтр бронзовый 1/2" 230 шт. Фильтрующий патрон с мех. загрузки 3 шт. Холодильник 1 шт. Часы настенные SKARLETT 1 шт. Шар-губка 175мм 3 шт. Швеллер 16 кг Швеллер № 10 кг 99,534 Шибер с огнеотсечением 1 шт. Шкаф 10 шт. Шкаф большой 4 шт. Шкаф ВРУ -4СЭ-250111 1 шт. Шкаф для одежды 2 шт. Шкаф под мойку 1 шт. Шкаф ПР11-1029 Шт 1 шт. 279 10.1 Шкаф ПР11-1045 Шт 1 шт. 280 10.1 Шкаф ПР11-1085 Шт 1 шт. Шлем абразивоструйщика 1 шт. Шнур 1 шт. Штатив 2 шт Штатив S6-2 алюминиевый 1 шт. Штатив ШР-140 1 шт. Шуруповерт аккумуляторный 2 шт. Щебень фр.5-20 т 1,28 Щит 3,3х0,27 2 шт. Щит 3,3х0,325 8 шт. Щит 3,3х0,4 8 шт. Щит 3,3х0,425 4 шт. Щит 3,3х0,5 1 шт. Щит 3,3х0,825 4 шт. Щит 3,3х0,88 4 шт. Щит 3,3х1,2 15 шт. Щит линейный универсальный 3,3х0,20 4 шт. Щит линейный универсальный 3,3х0,25 4 шт. Щит линейный универсальный 3,3х0,5 2 шт. Щит линейный 12 шт. универсальный 3,3х0,8 Щит составной 3,3х0,4 12 шт. Щит угловой 3,3х0,3х0,3 7 шт. ЭВН Термекс 1 шт. Электродвигатель АИР 132 S47,5/1500 1 шт. Электроды МР-3 д.4 мм кг 20 Электроды сварочные АНО-21 д.4мм кг 1,3 Электроклапан 10 шт. Электроножницы 1 шт. 308 10.1 Электрообогреватель Шт 1 шт. Электротехникаавтоматика Люкс-12К 6 шт. ЯБПВУ-1М 30А с рубильником 1 шт. Ящик НКУ-1 15 шт. Блок форма опалубки шахт Дизельный агрегат электростанция 15квт Дрель для алмазного сверления Затирочная машина электрическая ROST ZME-600 Компрессор A LLEGRO-80 Компрессор ALLEGRO-80 Компрессор СБ/Ф-500 1700 ФИО5 штукатурная ПФТ г4 Осушитель RV 630 с фильтром масляным Осушитель RV 630 с фильтром масляным Станок для гибки арматуры Станок для гибки арматуры Трансформаторная подстанция комплексная Трансформаторная подстанция комплексная Установка для прогрева бетона КТПТО -80 Монитор к компьютеру Ставка стрелочная КБ -405 Бадья для бетона БН -1,25 Ноутбук 16.4 SONY VAIO ПринтерHP Laser Jet PRO 400M401d Сканер MUSTEK 1200S980 -239 - 03560) Стеллаж 15.07.8 Стол рабочий дуб Е - 10 Стул Самба хром V - 1 7 Шкаф для документов 102 Блок подкранового пути БРП -6,25 Кран башенный КБ -405, Площадка для колонн опалубки Ставка башенная КБ -405 Бульдозер Д 3 -42 Г №двиг.01755890 Бульдозер Т -130 №двиг.133331 Бульдозер Т -130 №двиг.203931 ГАЗ - 330210 № двиг.17914 КАМАЗ 65115 -62 vin 1403 КАМАЗ 65115 -62 vin 1538 Кран"Пионер" Экскаватор ЭО 3323 А №двиг.191798.

Определение от 05.12.2019 по делу № А12-31258/2016 не исполнено.

Для установления стоимости вышеперечисленного имущества судом первой инстанции в рамках обособленного спора была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № А12-31258/2016, проведенной ООО «ВЭП» 07.09.2020 по состоянию на дату проведения оценки, а так же с учетом условно пригодного состояния рыночная стоимость имущества составляет: 3 358 762 рубля.

По состоянию на дату проведения оценки, а так же с учетом условно пригодного состояния определить рыночную стоимость следующего имущества: БК-1 714шт, контроль шлейфов 2шт, кухонный гарнитур 1шт, минимойка 1шт, модуль памяти 2шт, нагреватель жидкотопливный 2шт, отсечка 200х3300 4шт, отсечка 300х3300 6шт, плашка М 20х1,5 т 1шт, плашка М 36х4 2шт, плита перекрытия колодцев ТМП 3шт, пожарный известитель 360шт, полка 5шт, преобразователь 1410х290х160 4шт, преобразователь 900х400х160 6шт, преобразовател 900х400х230 6шт, проемообразователь дверей 1038х2150 1шт, проемообразователь дверей 1338х2150 2шт, проемообразователь дверей 1528х2150 2шт, проемообразователь дверей 1728х2720 1шт, проемообразователь дверей 2708х2720 2шт, проемообразователь дверей 738х2150 1шт, проемообразователь дверной 710х2150 1шт, проемообразователь дверной 810х2150 1шт, проемообразователь дверной 810х2150 1шт, проемообразователь дверной 910х2150 2шт, проемообразователь дверной 930х2130 2шт, пускатель 4шт, рем. комплект втулок башмака 1шт, руководства по эксплуатации 1шт, секция с цепями 23шт, сопло 1шт, стеклотекстолит СТЭФ-12мм 980х1980 14.4 кг, стол 1шт, стол №1 1шт, стол №2 1шт, тепловентилятор ½ кВт 3шт, тренога СТ15 45шт, тумба 6шт, уголок 1/2х1/2 150шт, удлинитель Шт 2шт, универс. пыле и водосос 1шт, унивилка 250шт, уплотнения 5 25, фильтрующий патрон с мех. загрузки 3шт, холодильник 1шт, шибер с огнеотсечением 1шт, шкаф 10шт, шкаф большой 4шт, шнур 1шт, штатив 2шт, электротехникаавтоматика Люкс-12К 6шт, ЯБПВУ-1М 30А с рубильником 1шт, осушитель RV 630 с фильтром масляным 2шт, станок для гибки арматуры 2шт, трансформаторная подстанция комплексная 2шт, монитор к компьютеру, стеллаж 15.07.8, эксперту не представлялось возможным в связи с невозможностью идентифицировать данное имущество (отсутствует какая либо подробная информация).

С учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению, представитель конкурсного управляющего заявил о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 3 358 762 рублей, причиненных ею ООО "Фирма "Авто" в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А12-31258/2016 согласно заключению экспертизы ООО «ВЭП» которым определена рыночная стоимость части истребованного имущества в размере 3 358 762 рублей.

Арбитражным управляющим ФИО2 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлена информация от экспертной организации.

В порядке статьи 86 АПК РФ эксперт ООО «ВЭП» ФИО6 был вызван в судебное заседание 05.11.2020, в котором дал пояснения и ответил на вопросы, представленные арбитражным управляющим ФИО2 и касающиеся экспертного заключения № А12- 31258/2016 от 07.09.2020.

Указанное заключение, с учетом пояснений эксперта, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по спору. При этом суд исходит из того, что экспертное заключение № А12-31258/2016 от 07.09.2020 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручаемся другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, у суда также не имеется. Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта. Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона, несогласие ответчика с выводами по поставленным судом вопросам, само по себе, не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной инстанции о несоответствии закону экспертного заключения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника ФИО2 проведена инвентаризация имущества ООО «Фирма «Авто» выявлено имущество, перечень которого поименована в определении суда от 05.12.2020, результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях № 1 и № 2 от 05.06.2017 и опубликованы 09.06.2017 конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ. Установлено, что конкурсным управляющим ООО «Фирма Авто» ФИО4 в адрес ФИО2, 17.06.2019 направлен запрос о передаче имущества согласно инвентаризационным описям № 1 и № 2 от 05.06.2017 и (или) предоставлении документов, подтверждающих реализацию данного имущества. Процедура передачи и принятия материальных ценностей должника является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующих документов соответствующими ответственными лицами. Доказательств передачи выявленного имущества должника при проведении инвентаризации управляющим ФИО2 и не обнаруженного в результате проведения инвентаризации (опись от 12.08.2019 № 1) вновь утвержденным конкурсным управляющим должника ФИО4, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ). Конкурсный управляющим должника, в связи с не передачей ФИО2 материальных ценностей должника, обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 имущества должника.

Как указано, выше, определением суда от 05.12.2019 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020) имущество истребовано у арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций фактически не оспаривает факт не передачи с ее стороны истребованного имущества действующему конкурсному управляющему должника ФИО4, мотивируя его утратой данного имущества. При этом, ссылается на то, что сам конкурсный управляющий ФИО4 бездействует и не принимает мер по розыску пропавшего имущества.

Довод ФИО2 о бездействии конкурсного управляющего ФИО4 по розыску имущества не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В этой связи в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Положениями статей 144, 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Следовательно, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный (освобожденный) арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся у него документацию должника в течение трех дней с даты утверждения последнего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 предпринимались попытки по розыску указанного имущества.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что в данном обособленном споре речь идет об убытках, взыскиваемых с арбитражного управляющего ФИО2, а не о соответствии закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

В рамках настоящего обособленного спора, ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств передачи в полном объеме материальных ценностей должника ФИО4, не представила.

Доводы ФИО2 о том, что 06.09.2019 ею в адрес конкурсного управляющего должника - ФИО4 направлено письмо с предложением принять имущество от доверенного лица ФИО7 подлежали отклонению судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что указанное письмо направлялось почтовой либо иным видом связи в адрес конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела не представлено. Доказательств наличия спорного имущества у кого-либо в натуре также не представлено.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2, о том, что утрата имущества, явившееся поводом обращения в суд с заявленными требованиями, произошла вследствие противоправных действий третьих лиц, о чем ФИО2 было заявлено в правоохранительные органы не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку как следует из обращения ФИО2 в Отдел полиции № 2 (Краснооктябрьский район) Управления МВД России по городу Волгограду (исх. № 177 от 28.02.2019) в адрес конкурсного управляющего ООО «Фирма «Авто» 26.02.2019 от бывшего работника должника ФИО8 поступила информация о том, что на территории производственной базы ООО «Фирма «Авто», расположенной в г. Волгоград, п. Металлургов в районе стадиона Монолит, с кадастровым номером земельного участка 34:34:020076:2, неизвестными лицами произведен самовольный снос гаражных боксов и иных зданий и помещений. Имущество должника, находящееся под охраной в данных боксах, выбыло в неизвестном направлении. Конкурсный управляющий, при этом, о предстоящем сносе зданий и сооружений на данном участке, уведомлен не был. При этом на текущую дату известно о пропаже следующего движимого имущества: Бульдозер Д-3-42 Г № двиг. 01755890, бульдозер Т-130 № двиг. 133331, бульдозер Т-130 № двиг. 203931, компрессор А АLLЕGRО-80, компрессор АLLЕGRО-80, при этом управляющим не заявлено о хищении имуществ, являющегося предметом спора и истребованного определением суда от 05.12.2019 с учетом результатов, проведенной ФИО2 инвентаризацией имущества должника.

Таким образом, в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не был обеспечен надлежащий режим сохранности имущества должника, чем свою очередь были нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, обязан осуществлять контроль за деятельностью привлеченного специалиста.

В силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего он становится руководителем должника и единолично отвечает за надлежащее проведение процедуры конкурсного производства.

При привлечении охранника, арбитражный управляющий ФИО2. обязана была контролировать выполнение привлеченным лицом своих обязанностей для обеспечения выполнения им своих обязанностей.

Арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, что ею принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а именно доказательств своей добросовестности и осмотрительности при выборе хранителя, доказательств свидетельствующих о регулярных проверках имущества, его информированности о том, каким образом охраняется территория, на которой было расположено вверенное на хранение иному лицу имущество должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных действий арбитражным управляющим ФИО2 должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере рыночной стоимости утраченного имущества - в размере 3 358 762 рублей.

Таким образом, необеспечение сохранности имущества привело к тому, что требования конкурсных кредиторов не могут быть удовлетворены за счет реализации имущества должника. Следовательно, убытками ООО «Фирма «Авто» является неполучение денежных средств от реализации имущества.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не принимаются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве, обязан действовать разумно и добросовестно, заключая договор хранения с лицом, он был обязан предусмотреть негативные последствия в виде возможной утраты имущества.

Доводы ФИО2 о том, что суду первой инстанции необходимо прекратить производство по заявлению, так как, исполнительное производство об обязании ее передать имущество и материальные ценности должника конкурсному управляющему должника ФИО4 не окончено, не прекращено, следовательно, оснований для вынесения судебного акта, тождественного по заявленным требованиям является незаконным, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Наличие судебного акта об обязании ФИО2 передать имущество должника не свидетельствует об отсутствии оснований для заявления конкурсным управляющим требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, вызванных ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей.

Существо спора о взыскании убытков не тождественно ранее рассматриваемому спору об обязании ФИО2 передать имущество должника, в связи с чем оснований к прекращению производства по заявлению у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции оценены все доводы и возражения ФИО2 и обоснованно отклонены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года по делу № А12-31258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

А.В. Смирников