Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года по делу № А12-22290/2018 (судья Сотникова М.С.),

по жалобе публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

07.05.2019 публичное акционерное общество коммерческого банка «Центр-инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-инвест», апеллянт) обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в ненаправлении кредиторам отчетов о своей деятельности в сроки, установленные законом; не проведении анализа финансового состояния должника, не подготовке заключения относительно наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или фиктивного) банкротства должника, а также о наличии оснований для оспаривания сделок должника; не принятии мер по розыску имущества должника и не обеспечении его сохранности, не осуществлении мер по формированию конкурсной массы, описи и реализации имущества должника; уклонении от оспаривания сделок должника; не принятии мер по привлечению к ответственности должника, препятствующему процедуре реализации имущества; отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 22.08.2019 признаны незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не направлении кредиторам отчетов о своей деятельности в сроки, установленные законом; не проведении анализа финансового состояния должника, не подготовке заключения относительно наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего прекращено в связи с принятием отказа от указанного заявления.

Не согласившись с указанным определением, ПАО КБ «Центр-инвест»обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы и удовлетворить жалобу в полном объёме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что финансовый управляющий ФИО1 необоснованно не принимал мер по розыску имущества должника и не обеспечивал его сохранность, не осуществлял мер по формированию конкурсной массы, описи и реализации имущества должника. Кроме того, финансовый управляющий уклонялся от оспаривания сделок должника, а также не принимал мер по привлечению к ответственности должника, препятствующего процедуре реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника и не обеспечению его сохранности, не осуществлению мер по формированию конкурсной массы, описи и реализации имущества должника, суд пришёл к следующим выводам.

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2018 и 20.09.2018 финансовым управляющим в адрес должника были направлены запросы о предоставлении информации и сведений. 06.11.2018 и 09.11.2018 в адрес суда направлены ходатайства об истребовании у должника документов и активов. Определениями суда от 28.01.2019 на должника возложена обязанность по передаче материальных ценностей. 06.02.2019 и 19.02.2019 исполнительные листы, выданные на принудительное исполнение указанных судебных актов, направлены в службу судебных приставов. В отношении должника возбуждено исполнительное производство № 29833/19/34037-ИП от 14.02.2019, 39475/19/34037-ИП от 28.02.2019.

20.09.2018 финансовым управляющим в органы МВД России по Волгоградской области направлено заявление о розыске транспортных средств. 12.03.2019 в адрес Росреестра было направлено заявление о предоставлении копий материалов регистрационных дел.

После получения сведений об использовании имущества, 22.04.2019 в адрес ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» был направлен запрос о предоставлении сведений о выданных бортовых устройствах (ПЛАТОН); в адрес ИП ФИО4 направлен запрос о предоставлении сведений по использованию имущества; в органы МВД России направлен запрос о предоставлении сведений по административным штрафам, данных по отчужденным транспортным средствам.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника было установлено наличие двух объектов недвижимости и имущественных прав (аренды земельного участка).

Кроме того, финансовым управляющим совместно с ПАО КБ «Центр-инвест» неоднократно проводились осмотры имущества: 18.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 10.04.2019, 13.05.2019, 21.06.2019.

По инициативе залогового кредитора заключен договор на охрану имущества должника (выявленные управляющим транспортные средства) с ООО «Частная охранная организация «Защита».

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ФИО1 принимались меры по выявлению имущества и формированию конкурсной массы должника, а выявленные транспортные средства (20 единиц транспорта из 28 единиц) находятся на охраняемой территории.

Доводы апеллянта, что местонахождение 7 единиц не установлено, а из переданных средств 1 утрачено, а 4 повреждены, и что фактическая передача части имущества под охрану состоялась 10.04.2019, не опровергают выводы суда о принятие финансовым управляющим надлежащих мер по розыску имущества должника, обеспечению его сохранности, формированию конкурсной массы.

Как следует из сведений с ЕФРСБ, 15.05.2019 финансовым управляющим была проведена и составлена инвентаризационная опись, а 16.05.2019 опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"; далее - постановление N 58).

Из материалов дела усматривается, что со стороны финансового управляющего представлены доказательства направления в адрес залогового кредитора электронного письма с рекомендациями представить положение о реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, ПАО КБ «Центр-инвест» доказательств направления положения о реализации залогового имущества в адрес финансового управляющего, равно как и требования о принятии скорейших мер к реализации имущества должника ПАО КБ «Центр-инвест» в суде первой, апелляционной инстанциях не представлено.

Следовательно, апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим ФИО1 приняты все, зависящие от него действия по формированию описи и реализации имущества должника на данном этапе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся о непринятии мер по привлечению к ответственности должника, препятствующего процедуре реализации имущества, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 закона о банкротстве, обращение в компетентные органы по вопросу привлечения должника к административной или же уголовной ответственности является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем, данное право должно реализовываться финансовым управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исполнения арбитражным управляющим обязанности по сообщению в компетентные органы о выявленных административных правонарушениях и преступлениях носит публичный характер, направлена на защиту государственных интересов и должна исполняться арбитражным управляющим с должной степенью разумности и осмотрительности.

Из представленных в материалы дела документов не следует вывод о выявлении арбитражным управляющим признаков административного правонарушения или преступления в действиях должника. ПАО КБ «Центр-инвест» не представлено доказательств того, что финансовый управляющий обладал достоверными сведениями о наличии оснований для обращения в компетентные органы для привлечения к ответственности.

Судом также принимается во внимание тот факт, что определением суда от 01.08.2019 по делу №А12-22431/2019 удовлетворено заявление прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов ПАО КБ «Центр-инвест» вследствие необращения арбитражного управляющего с заявлением о привлечении должника к административной и уголовной ответственности не доказан.

Судебная коллегия отмечает, что поведению должника в рамках процедуры банкротства будет также дана оценка на стадии завершения реализации имущества должника при решении вопроса об освобождении гражданина от обязательств. Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением оспаривания сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от наличия у иных вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц права на самостоятельное оспаривание сделок должника и их реализацию. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 финансовому управляющему ФИО1 из выписки из ЕГРН, поступившей из Росреестра стало известно об отчуждении должником в период подозрительности (в пределах трёхлетнего срока) недвижимого имущества (7 объектов недвижимости).

ПАО КБ «Центр-инвест» неоднократно (21.01.2019, 12.03.2019) обращался к финансовому управляющему с просьбой о выявлении обстоятельств отчуждения недвижимого имущества должника, а также необходимости оспаривания сделок, приводя обоснование для оспаривания (сделки по отчуждению имущества совершены в период подозрительности, по двум сделкам стороной выступает заинтересованное лицо - мать должника, действия должника недобросовестны (ст. 10 ГК РФ)).

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, при поступлении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан рассмотреть предложения и дать мотивированный ответ о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявления требования об оспаривании сделки.

Однако обращения ПАО КБ «Центр-инвест» от 21.01.2019, от 12.03.2019 оставлены финансовым управляющим без удовлетворения и ответа. ФИО1 не представлено доказательств письменного ответа на предложения кредитора об оспаривании сделок должника, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора.

При этом, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению мероприятий для обращения о признании недействительными сделок в рамках главы III.1 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим суду не представлено.

Довод финансового управляющего о направлении кредитору 03.07.2019 предложения о самостоятельном оспаривании сделок, судом отклоняется, поскольку данные действия являлись несвоевременными (более полугода от обращения) и были совершены после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (13.06.2019). По аналогичным основаниям отклоняется довод финансового управляющего об обращении 19.06.2019 в суд с заявлением об оспаривании сделок (возвращено определением суда от 24.06.2019 как поданное лицом, не имеющим право на обращение).

Кроме того, данными несвоевременными действиями финансовый управляющий признал необходимость оспаривания данных сделок.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 ПАО КБ «Центр-инвест» обратился с заявлением об оспаривании сделок должника: договора купли-продажи, заключенного 12.10.2016 между ФИО2 и ФИО5, выступающим в интересах гражданки ФИО6, предметом которого являлись: здание жилое площадью 491,9 кв.м, кадастровый номер 34:28:130001:628, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, х. Госпитомник, ул. Доужбы, д. 38; земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 1353 кв.м, кадастровый номер 34:28:130001:261, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, х. Госпитомник, ул. Дружбы, №38; договора купли-продажи, заключенного 12.10.2016 между ФИО2 и ФИО5, выступающим в интересах гражданки ФИО6, предметом которого являлась квартира площадью 140,00 кв.м, кадастровый номер 34:34:040017:466, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им маршала ФИО7, д. 55, кв. 95.

Определением суда от 22.10.2019 указанные сделки признаны судом недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Вывод суда первой инстанции, что неоспаривание сделок должника связано не с бездействием управляющего, а с задержкой получения документов от уполномоченных органов, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Как было установлено, 30.11.2018 финансовым управляющим получена выписка из ЕГРН (свидетельствующая об отчуждении в период подозрительности 7 объектов недвижимости), на основании которой и были поданы ПАО КБ «Центр-инвест» заявления об оспаривании сделок.

Указанные обстоятельства, обращения кредитора к финансовому управляющему, а также поведение должника в процедуре банкротства, должны были вызвать у финансового управляющего сомнения в законности совершения должником сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Однако в нарушение норм Закона о банкротстве финансовый управляющий фактически переложил исполнение своей обязанности по оспариванию сделок должника, за исполнение которых ему гарантировано вознаграждение, на кредитора, что привело к несению последним дополнительных расходов, связанных с рассмотрением инициированных им споров о признании недействительными сделок должника.

Вместе с тем, факт обращения кредитора в суд, в порядке реализации предоставленного ему Законом о банкротстве права, с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника и его удовлетворение судом, не влияет на разрешение вопроса о законности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Поскольку финансовый управляющий при наличии к тому вышеизложенных оснований в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предпринял мер к оспариванию сделок, суд апелляционной инстанции признает его бездействие незаконным, нарушающим интересы кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 N Ф06-29734/2018 по делу N А57-9177/2016.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделок должника. В остальной обжалуемой части определение суда от 22.08.2019 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года по делу № А12-22290/2018 в обжалуемой части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в неоспаривании сделок должника отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделок должника.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года по делу № А12-22290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова