Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года по делу № А12-24182/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400081, <...>)

к Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400066, <...>) в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (адрес местонахождения: 400066, <...>)

третье лицо: ФИО1 (г. Волгоград)

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (далее - заявитель, ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 18.03.2016 № 91-П.

Решением от 06 сентября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» о признании незаконным и отмене предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 18.03.2016 №91-П.

ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.11.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.01.2016 № 91-П, Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (далее - Управление) 18.03.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда».

В ходе проверки выявлено нарушение при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения (комн. № 87 в доме № 4 по ул. Рионской в г.Волгограде), а именно размер площади, из которой определяется размер платы, не соответствует площади данного жилого помещения. Указанное нарушение повлекло необоснованный рост платы за жилищно-коммунальные услуги для потребителя, проживающего в указанном жилом помещении, тем самым затронуло права граждан, являющихся потребителями таких услуг, предоставленные жилищным законодательством, согласно которым начисление платы собственникам и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах должно осуществляться исходя из площади принадлежащего собственнику жилого помещения или площади жилого помещения, предоставленного по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда.

Управлением Обществу выдано предписание от 18.03.2016 № 91-П с требованием о прекращении нарушения и произведении перерасчета за период с сентября 2012 года по октябрь 2015 года.

При вынесении предписания № 91-П допущена техническая ошибка: вместо указания о произведении перерасчета платы по кв. № 87 <...> ошибочно указано на перерасчет платы по кв. №№ 87, 88 <...>; Управлением вынесено решение от 01.08.2016 № 91-П об исправлении опечатки т. 1 л.д. 92).

Не согласившись с предписанием от 18.03.2016 № 91-П, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям ЖК РФ, Правилам № 491. Оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий Управления. Предписание Управления от 18.03.2016 № 91-П не нарушает права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; не возлагает на Общество обязательства, не предусмотренные действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилой дом № 4 по ул. Рионской в городе Волгограде ранее являлся общежитием, находящимся в муниципальной собственности (специализированный жилищный фонд Волгограда).

Согласно постановлению Администрации Волгограда от 24.10.2007 № 2419 «Об исключении жилых домов, использующихся в качестве общежитий, находящихся в муниципальной собственности, из муниципального специализированного жилищного фонда» дом № 4 по ул. Рионской в г. Волгограде утратил статус муниципального общежития, при этом в состав жилых помещений не были включены помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей граждан (кухни, ванные комнаты, туалетные комнаты), связанные с их проживанием в жилом помещении. Помещения вспомогательного использования (кухни, ванные комнаты, туалетные комнаты, коридоры) являются местами общего пользования граждан, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии 34 АА № 643718, собственником жилой комнаты № 87 общей площадью 11,6 кв.м. в доме № 4 по ул. Рионская в г. Волгограде является гр. ФИО1

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме, кроме взноса на капитальный ремонт, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме).

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с представленными платежными документами начисление платы за содержание и ремонт по жилому помещению (кв. № 87) выполнялось Обществом с использованием рассчитанной общей площади 16,94 кв.м., которая не соответствует жилой площади комнаты №87 (11,6 кв.м.).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Учитывая, что содержание приведенной нормы позволяет прийти к выводу о том, что перечень помещений, находящихся в общей долевой собственности, не является закрытым, в связи с чем помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием (кухни, ванные и туалетные комнаты) в рассматриваемом случае относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а не к вспомогательным помещениям, поскольку не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

При таких обстоятельствах, положения части 4 статьи 15 ЖК РФ предусматривающей, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, не подлежит применению, поскольку как было указано выше постановлением Администрации Волгограда от 24.10.2007 № 2419 «Об исключении жилых домов, использующихся в качестве общежитий, находящихся в муниципальной собственности, из муниципального специализированного жилищного фонда» дом № 4 по ул.Рионской в г. Волгограде утратил статус муниципального общежития, при этом в состав жилых помещений не были включены помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей граждан (кухни, ванные комнаты, туалетные комнаты), связанные с их проживанием в жилом помещении. Помещения вспомогательного использования (кухни, ванные комнаты, туалетные комнаты, коридоры) являются местами общего пользования граждан, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений в доме.

Следовательно, в данном случае общая площадь комнаты и жилая площадь комнаты № 87 совпадают.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество излишне начислило плату за содержание и ремонт общего имущества указанного дома, исходя из площади комнаты, превышающей 11,6 кв. м, что не соответствует нормам жилищного законодательства и нарушает права потребителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Довод о пропуске исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к периоду перерасчета платежей с 2012 года, отклонен апелляционной коллегией, поскольку срок исковой давности применим к гражданско-правовым спорам и его истечение не исключает возможность выдачи органом, осуществляющим государственный надзор, предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2016 года по делу № А12-24182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова