Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия «Балаково - Водоканал» - ФИО1, по доверенности от 26.11.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Амазонит» - ФИО2, по доверенности от 09.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Балаково - Водоканал»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» декабря 2013 года по делу № А57-13955/2013, принятое судьей Капкаевым Д. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амазонит», г. Балаково (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Балаково-Водоканал», г. Балаково (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о пресечении действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амазонит» (далее – ООО «Амазонит») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Балаково-Водоканал» (далее – МУП «Балаково-Водоканал») о признании незаконными действий ответчика по направлению в адрес истца уведомления от 27.06.2013 № 61/юр о прекращении отпуска питьевой воды и приема сточных вод по основанию: неоплата за сброс загрязняющих веществ; о пресечении действий МУП «Балаково-Водоканал», создающих угрозу нарушения прав ООО «Амазонит» - запретить МУП «Балаково-Водоканал» прекращать или ограничивать водоснабжение и водоотведение ООО «Амазонит» в соответствии с уведомлением от 27.06.2013 № 61/юр по следующему основанию: неоплата за сброс загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года признаны действия МУП «Балаково-Водоканал» по направлению в адрес ООО «Амазонит» уведомления от 27.06.2013 № 61/юр о прекращении отпуска питьевой воды и приема сточных вод по основанию - неоплата за сброс загрязняющих веществ незаконным.

МУП «Балаково-Водоканал» запрещено прекращать или ограничивать водоснабжение и водоотведение ООО «Амазонит» в соответствии с уведомлением от 27.06.2013 № 61/юр по основанию - неоплата за сброс загрязняющих веществ.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

МУП «Балаково-Водоканал» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, обязанность ООО «Амазонит» по оплате сброса загрязняющих веществ установлена действующим законодательством. Ответчик также указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно наличия между сторонами договорных отношений, поскольку обратное подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-17278/2011. Кроме того, по его мнению, направление уведомления истцу само по себе его права не нарушает, поскольку не создает препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, сам же истец неправомерно пользуется услугами ответчика, не выполняя надлежащим образом обязанность по их оплате.

ООО «Амазонит» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель МУП «Балаково - Водоканал» доводы апелляционной жалобы поддержал, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Представитель ООО «Амазонит» возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 ООО «Амазонит» получило от МУП «Балаково-Водоканал» уведомление от 27.06.2013 № 61/юр, что в случае неоплаты задолженности за сброс загрязняющих веществ в сумме 9953 руб. 68 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления МУП «Балаково-Водоканал» прекратит отпуск питьевой воды и прием сточных вод до полного погашения задолженности на основании п. 2 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 83 Правил № 167 от 12.02.1999.

Считая данное уведомление незаконным, создающим угрозу нарушения прав и законных интересов ООО «Амазонит» на бесперебойное потребление воды и сброс сточных вод, последний обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности неправомерности действий ответчика по направлению уведомления от 27.06.2013 № 61/юр и отсутствия оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных статьей 21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Участниками категории споров об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц являются: в качестве истцов - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица.

Указанное означает, что оспариваемые действия должны влечь юридически значимые последствия совершения органами и должностными лицами публичной власти действий (бездействия) или принятия ими решений, не соответствующих законам или иным нормативным правовым актам, такие как нарушение прав и свобод физического лица или организации; создание физическому лицу или организации препятствий в осуществлении принадлежащих им прав и свобод; незаконное возложение на физическое лицо или на организацию какой-либо обязанности.

Производство по делам об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В рамках настоящего дела оспариваются действия по направлению МУП «Балаково-Водоканал» в адрес истца уведомления от 27.06.2013 № 61/юр о прекращении отпуска питьевой воды.

Как следует из материалов дела, истец пользуется системами водоснабжения и канализации ответчика, однако договор водоснабжения между сторонами отсутствует, что следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А57-17278/2011.

Ответчик, полагая, что у истца имеется задолженность за внедоговорное потребление коммунальной услуги, направил в адрес ООО «Амазонит» уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в сумме 9 953 руб. 68 коп. за период с 01.06.2010 по 31.05.2013, в противном случае в отношении истца будет прекращен отпуск воды и прием сточных вод до полного погашения задолженности.

Таким образом, оспариваемые действия МУП «Балаково-Водоканал» подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по оплате задолженности за потребленные услуги истцом по водоснабжению и водоотведению.

Самостоятельное оспаривание действий по направлению в адрес истца уведомления от 27.06.2013 № 61/юр о прекращении отпуска питьевой воды и приема сточных вод по основанию неоплаты за сброс загрязняющих веществ без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимо.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действие ответчика по направлению в адрес истца уведомления от 27.06.2013 № 61/юр о прекращении отпуска питьевой воды и приема сточных вод по основанию неоплаты за сброс загрязняющих веществ не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, совершено в пределах установленных законом и обязательными правилами прав, предоставленных организациям водопроводно-канализационного хозяйства, по существу направлено на уведомление ООО «Амазонит» как потребителя услуги о наличии задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ, необходимости её оплаты, а также на разъяснение возможного наступления последствий, предусмотренных законом или договором.

Положениями статьи 11 АПК РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Требование истца о признании незаконным действия по направлению в адрес истца уведомления от 27.06.2013 № 61/юр о прекращении отпуска питьевой воды и приема сточных вод по основанию неоплаты за сброс загрязняющих веществ не может быть удовлетворено, поскольку это действие МУП «Балаково-Водоканал» осуществлено в установленном законом и действующими правилами порядке.

МУП «Балаково-Водоканал» является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Действие по направлению в адрес истца уведомления от 27.06.2013 № 61/юр не является действием государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его совершения не нарушает прав истца, а потому такой способ защиты как признание указанного действия незаконным действующим законодательством не предусмотрен ине направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Кроме того, истцом заявлено о пресечении действий МУП «Балаково-Водоканал», создающих угрозу нарушения прав общества, а именно – запретить МУП «Балаково-Водоканал» прекращать или ограничивать отпуск питьевой воды и приема сточных вод в соответствии с уведомлением от 27.06.2013. № 61/юр по основанию - неоплата за сброс загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 1 Правил № 167 по составу сточные воды характеризуются как совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах, то есть вода, включающая перечень загрязняющих веществ и их концентрации.

Согласно разделу «Общие положения» Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, из показателей объема и состава сточных вод складываются нормативы водоотведения (нормативов сброса).

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил № 167).

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Правительством Саратовской области утверждено постановление от 14.10.2004 № 220-П «Об определении взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области».

Нормативы сброса по качеству сточных вод абонентов МУП «Балаково-Водоканал» утверждены Постановлением главы администрации Балаковского муниципального образования от 07.12.2007 № 4254, а с 22.09.2011 - Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 16.09.2011 № 3602.

В силу положений пункта 60 Правил № 644 (действующих в спорный период) организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Подпунктом 8 пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения (водоотведения), за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Заявляя требование о признании незаконным действия МУП «Балаково-Водоканал» по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод, ООО «Амазонит» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы настоящего дела доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у МУП «Балаково-Водоканал» правовых оснований для осуществления такого действия, а равно доказательств, а также подтверждающих отсутствие у общества задолженности по оплате приема сточных вод, что исключает возможность ответчика разъяснить неблагоприятные для истца последствия при наличии такой задолженности. Доказательств самого ограничения или прекращения водоснабжения и водоотведения со стороны ответчика также истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, избранный истцом способ защиты нарушенного права об оспаривании действия МУП «Балаково-Водоканал» по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод является ненадлежащим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 274-О, от 29.01.2009 № 54-О-О, от 19.10.2010 № 1308-О-О и др.).

В рассматриваемом случае из требований, заявленных ООО «Амазонит», не следует, что его права и законные интересы нарушены ответчиком.

Избранный в рамках гражданско-правовых отношений способ восстановления нарушенного права о признании незаконным действия МУП «Балаково-Водоканал» по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод не направлен на восстановление прав истца, ООО «Амазонит» не указало, каким образом будут восстановлены его и законные интересы.

Более того, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что права ООО «Амазонит» будут нарушены в случае применения ответчиком в отношении него меры ответственности в виде прекращения или ограничения водоснабжения и водоотведения. До настоящего времени, как заявил истец, ответчиком такие меры не применялись.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой от предполагаемого нарушения своих прав и законных интересов, что противоречит положениям статей 12 ГК РФ и 4 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с неправильным применением норм материального и процессуального права и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, а также за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ООО «Амазонит».

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2013 года по делу № А57-13955/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Амазонит» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амазонит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 000 рублей и по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи Т. С. Борисова

В. Б. Шалкин