Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя Южного транспортного прокурора старшего советника юстиции А.Я. Мальцева на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2012 года по делу № А06-5087/2012, судья С.А. Спиридонов,

по иску первого заместителя Южного транспортного прокурора старшего советника юстиции А.Я. Мальцева, г. Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к федеральному бюджетному учреждению "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в лице филиала Астраханский район гидротехнических сооружений и судоходства, г. Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

федеральному автономному учреждению "Российский Речной Регистр", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижне-Волжского филиала,

о признании в пункте 2.2.1 договора от 26.03.2012 № Э-29 условия о праве Регистра не проводить освидетельствование при нарушении организацией согласованной Регистром технической документации недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2012 № 08-08-12, ФИО2 по доверенности от 17.01.2013 № 8-1-2013/1,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первый заместитель Южного транспортного прокурора (далее – истец, южный транспортный прокурор) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в лице филиала Астраханский район гидротехнических сооружений и судоходства, (далее – ответчик, ФБУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"), федеральному автономному учреждению "Российский Речной Регистр" в лице Нижне-Волжского филиала (далее – ФАУ "Российский Речной Регистр", ответчик) о признании в пункте 2.2.1 договора от 26.03.2012 № Э-29 условия о праве Регистра не проводить освидетельствование при нарушении организацией согласованной Регистром технической документации недействительным.

Решением суда от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Южного транспортного прокурора отказано.

Южный транспортный прокурор не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 октября 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: пунктом 5.5 Положения N 136 от 01.11.2002 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа эксперта в освидетельствовании судна.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражным судом не приняты во внимание пункты 2.4, 2.5, 2.6 Положения, регламентирующие полномочия эксперта на принятие решения о признании судна негодным к эксплуатации в случае отклонения от согласованной технической документации.

Таким образом, считает, что пункт 2.2.1 государственного контракта от 26.03.2012 № Э-29 предусматривает дополнительные основания отказа и должен быть признан недействительным.

ФАУ "Российский Речной Регистр" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители Южного транспортного прокурора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ФАУ «Российский Речной Регистр», именуемый в дальнейшем «Регистр», в лице Нижнее-Волжского филиала Российского Речного Регистра, и ФБУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в лице филиала Астраханский район гидротехнических сооружений и судоходства, далее «Организация» заключен договор №Э-29 об освидетельствовании судов в эксплуатации, согласно которому Регистр принял на себя обязательства по проведению освидетельствования судов и их элементов, принадлежащих Организации (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора регистр принимает на себя проведение освидетельствования судов (их элементов) (далее – освидетельствование) Организации, указанных в Приложении 1, являющимся неотъемлемой часть настоящего договора, в соответствии с Правилами Регистра.

Пунктом 2.2.1 договора определено, не проводить освидетельствование при несоблюдении организацией условий его проведения, установленных Правилам регистра и настоящим договором, в случае, если судно или его элементы окажутся не подготовленными к освидетельствованию, а также при нарушении организацией согласованной регистром технической документации.

Полагая, что указанные условия договора, расширяющие против установленных действующим законодательством основания для отказа в проведении освидетельствования судна, подлежат признанию недействительными, южный транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы о соответствии спорного условия договора действующему законодательству и ошибочном толковании прокурором норм Положения N 163.

Апелляционный суд подтверждает сделанные судом первой инстанции выводы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 1 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта самоходные суда внутреннего плавания с главными двигателями мощностью 55 кВт, несамоходные суда вместимостью не менее чем 80 т, все пассажирские и наливные суда, паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях, суда смешанного (река-море) плавания подлежат техническому надзору и классификации органами технического надзора и классификации судов Российской Федерации, которые могут создаваться в организационно-правовой форме федерального автономного учреждения.

Пунктом 1.3 Положения N 136 предусмотрено, что целью классификационной деятельности Речного Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов, указанных в пункте 1.5 настоящего Положения, в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, предотвращения загрязнения с судов.

Для достижения цели, указанной в пункте 1.3 настоящего Положения, классификационная деятельность включает в себя разработку и издание правил, рассмотрение и согласование технической документации, техническое наблюдение за изготовлением материалов и изделий, постройкой судов с присвоением им класса, а также подтверждение, возобновление и восстановление класса на основании результатов предписанных правилами освидетельствований за весь период эксплуатации каждого судна до его списания с оформлением и выдачей соответствующих документов (пункт 1.4).

В пункте 5.1 Положения N 136 определено, что освидетельствование судов в эксплуатации является составной частью классификационной деятельности, заключается в проверке соответствия судна правилам и включает в себя как минимум: проверку наличия согласованной технической документации, сертификатов на материалы и комплектующие изделия, актов службы технического контроля организации, актов судовладельца, актов предыдущих освидетельствований; наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания; оформление и выдачу документов Речного Регистра.

Согласно пункту 5.5 Положения N 136 эксперт может отказаться от освидетельствования, если судно или его элемент окажутся неподготовленными к освидетельствованию. В этом случае эксперт должен в письменной форме (в акте или извещении) изложить причины отказа.

Раздел 3 Положения N 136 определяет порядок рассмотрения и согласования технической документации, наличие которой является одним из основных условий при освидетельствовании судов.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что Положением N 136 установлены также иные основания для отказа в освидетельствовании судна, кроме указанных в пункте 5.5, в том числе несоблюдение требований к согласованной технической документации (раздел 3 Положения), нарушение условий освидетельствования (пункты 5.8, 5.9).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии пункта 2.2.1. договора требованиям Положения N 136 ошибочны, так как противоречат системному толкованию приведенных норм права.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Южный транспортный прокурор не представил доказательств, каким образом нарушаются права и законные интересы публично-правового образования.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Южного транспортного прокурора следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2012 года по делу № А06-5087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи О.И. Антонова

В.Б. Шалкин