Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Астраханской области обратилась ИП ФИО1 с заявлением о признании незаконным решения №619 от 24.04.2012 года ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной №3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представленной ИП ФИО1 09.12.2011.

По итогам камеральной налоговой проверки. Инспекцией составлен акт от 22.03.2012 №18814, который был обжалован Заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 24.04.2012 № 1004 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 237672 руб.

24.04.2012 инспекцией вынесено решение № 619 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части вышеуказанного решения с ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 373 854 руб., уменьшению, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в размере 237 672 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с решением Инспекции от 24.04.2012 № 619 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловала его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области

Решением УФНС России по Астраханской области №135-Н от 02.07.2012 г. решение инспекции оставлено без изменения.

Оспаривая решение №619 от 24.04.2012 г., предприниматель указывает на то, что налоговый орган, признав в ходе выездной налоговой проверки, сделку, заключенную с ООО «Юнифорт» на покупку многоблочных кондиционеров с газовым модулем нагрева, мнимой и ничтожной, обязан был дать надлежащую правовую оценку и сделке по дальнейшей реализации предпринимателем указанного оборудования организации ОАО «Резон», учитывая, что между ИП ФИО1 и ОАО «Резон» заключено соглашение о расторжении спорной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что между предпринимателем и ОАО «Резон» по купле-продаже моноблочных кондиционеров имела реальный характер и оснований для признания ее не совершенной отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решений и действий государственных органов незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.

Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

Из приведенных положений НК РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Одним из обязательных условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является принятие товара на учет (его оприходование).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.

Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем нарушены условия п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г.

Возникновение у налогоплательщика налоговых обязательств происходит в момент передачи права собственности на товар от продавца к покупателю. Такая передача происходит, по общему правилу, в момент отгрузки товаров от продавца покупателю (или в иной момент - по согласованию сторон). При этом последующие операции в рамках договора купли-продажи не влияют на юридическую квалификацию изначальной операции по передаче права собственности.

В Письме Министерства финансов Российской федерации от 07.03.2007 г. N 03-07-15/29 разъяснены налоговым органам и налогоплательщикам (пункты 1 и 2) порядок и условия применения НДС, а также порядок регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате покупателем продавцу некачественных товаров в случае принятия этих товаров на учет покупателями и в случае непринятия на учет возвращенных товаров.

Если возвращаются товары, принятые покупателем на учет, покупатель-плательщик НДС обязан в порядке, установленном п. 3 ст. 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж. При этом счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ. Иными словами, возврат покупателем товаров, принятых на учет, как это следует из разъяснений финансового ведомства, должен происходить в режиме "обратной реализации", и, соответственно, счета-фактуры должны выписываться и регистрироваться в книгах покупок и книгах продаж в порядке, аналогичном порядку, применяемому при реализации товаров.

Если продавцу возвращаются не принятые на учет покупателем товары, то в экземпляры счетов-фактур продавца и покупателя, выставленных при отгрузке товаров, продавец должен внести исправления, предусматривающие корректировку количества и стоимости отгруженных товаров. Указанные исправления вносятся продавцом в счет-фактуру на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателем. При этом в исправленном счете-фактуре следует дополнительно указать количество и стоимость возвращенных товаров. То есть для товаров, не принятых на учет покупателем, должен применяться "корректирующий" способ.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 г. N 11461/08, пункты 1 и 2 названного Письма признаны соответствующими НК РФ.

В данном случае было установлено, факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в виде применения налогового вычета по НДС в размере 2 594 745,75руб. по документам, содержащим недостоверные сведения и не подтверждающим реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Юнифорт».

Заявителем приняты доводы налогового органа о мнимости указанной сделки, скорректированы данные книги покупок и уменьшены налоговые вычеты по НДС на сумму 2594746 руб. в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, представленной 09.12.2011.

Вместе с тем, налогоплательщиком проведена корректировка данных книги продаж на сумму реализации спорного оборудования ОАО «Резон» в размере 14 508 475 руб., уменьшена налоговая база по НДС в представленной 09.12.2011 уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года на указанную реализацию.

В обоснование своих действий, налогоплательщиком представлено соглашение от 01.10.2009 о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи №228 от 01.10.2009, в соответствии с которым ОАО «Резон» передает, а ИП ФИО1 принимает в порядке возврата моноблочные кондиционеры с газовым модулем нагрева в количестве 3 штук (серийные номера: 0809561767,0809561769, 0810113483).

Однако, налоговым органом по результатам проведенного комплекса мероприятий с учетом материалов, полученных в рамках выездной налоговой проверки ОАО «Резон», установлено, что приобретенное по договору от 01.10.2009 №228 у ИП ФИО1 оборудование - моноблочные кондиционеры с газовым модулем нагрева (серийные номера: 0809561767, 0809561769, 0810113483), установлены на крыше трехэтажного здания -торговый центр «Итиль», частично принадлежащего ОАО «Резон» (протокол осмотра территории от 08.11.2011 №13-96/6). Указанное здание было отремонтировано силами и средствами ОАО «Резон» и введено в эксплуатацию в октябре 2009 года. Монтаж данного оборудования осуществляла фирма ООО СФ «Стандарт» по договору подряда от 23.07.2009 №16 с ОАО «Резон», что подтверждается актами приемки выполненных работ, справкой о стоимости работ и счетом-фактурой от 05.10.2009 №00092, а также показаниями ФИО4 - бухгалтера ОАО «Резон».

В своих показаниях (протокол допроса свидетеля от 15.11.2011 №13-68/125) руководитель ОАО «Резон» - ФИО5 пояснил, что оборудование (моноблочные кондиционеры) в эксплуатацию еще не введено в виду отсутствия технических возможностей (отсутствует газоснабжение).

Данное обстоятельство подтверждается карточкой счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», представленной ОАО «Резон» к проверке. Из чего следует, что приобретенное организацией в 2009 году спорное оборудование, по состоянию на 15.11.2011 являлось имуществом ОАО «Резон» и не возвращено ИП ФИО1, в связи с расторжением договора - поставки.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на требование, выставленное налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ОАО «Резон», были представлены документы, подтверждающие реальность совершенных между ними сделок, в том числе реализации спорного оборудования. При этом, договор купли-продажи оборудования от 01.10.2009 №228 был представлен ИП ФИО1 без соглашения о расторжении.

Более того, организацией ОАО «Резон» сумма НДС в размере 2611525 руб., предъявленная ФИО1 при реализации моноблочных кондиционеров, была принята покупателем к вычету в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года. Налоговым органом по результатам проверки деятельности ОАО «Резон» по данному факту нарушений не установлено.

Корректировка в 4 квартале 2009 года суммы налоговых вычетов по НДС по спорной сделке в сторону уменьшения, организацией ОАО «Резон» не проведена, счет-фактура на возврат оборудования, зарегистрированный в книге продаж, в адрес ИП ФИО1 не выставлен.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2009 №228 и на основании товарной накладной от 01.10.2009 №0-00138 переданы в адрес ОАО «Резон» моноблочные кондиционеры с газовым модулем нагрева в количестве 3 штук (серийные номера: 0809561767, 0809561769, 0810113483). На сумму указанной реализации предпринимателем выставлен счет-фактура от 01.10.2009 №0-00138 в размере 17120000 руб. (в том числе НДС - 2611525 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения сторонами соглашения о расторжении указанного договора купли-продажи и возврата предпринимателю спорного оборудования заявителем не представлено.

Кроме того, соблюдения выполнения как того требуют нормы права в случае возврата товара, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что сделка не совершалась, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Следовательно, предприниматель имеет обязанность по уплате НДС за 4 квартал, в связи с его получением при продаже товара ООО «Резон», так как, сделка была совершена реально.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «25» октября 2012 года по делу № А06-5902/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина

М.Г. Цуцкова